Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2015 г. N Ф09-6572/15 по делу N А71-8308/2014

Екатеринбург

09 октября 2015 г.

Дело N А71-8308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Смирнова А.Ю. Семеновой З.Г.

при ведении протокола помощником судьи Гумеровой В.М.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвис-К" (далее - общество "Инвис-К", истец) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (далее - общество "Управляющая Компания", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2015 по делу N А71-8308/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инвис-К" - Лихачев Г.В. (доверенность от 02.10.2015);

общества "Управляющая Компания" (доверенность от 01.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Пластпром" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, определенном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит произвести замену публичного акционерного общества АКБ "Ижкомбанк" на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Пластпром" в связи с уступкой права требования.

Исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы: листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц, устава общества с ограниченной ответственностью "Пластпром", Договоров уступки права требования от 25.05.2015, 23.07.2015 и акта приема - передачи документов от 26.05.2015, 23.07.2015, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции определил: произвести замену по делу с публичного акционерного общества АКБ "Ижкомбанк" на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Пластпром", в связи с уступкой права требования.

Общество "Инвис-К" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Управляющая Компания" о взыскании 34 540 041 руб. 56 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного имущества, находившегося в арендуемых у ответчика помещениях.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьеих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество АКБ "Ижкомбанк", Мантуров И.В., открытое акционерное общество "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2015 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Управляющая Компания" в пользу общества "Инвис-К" взыскано 11 668 455 руб. 96 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Борзенкова И.В., Щеклеина Л.Ю., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управляющая Компания" просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель оспаривает выводы судов, послужившие основанием для удовлетворения иска в части. Заявитель считает, что дело по существу не было рассмотрено, обстоятельства дела не выяснялись и доказательства по делу не исследовались. Общество "Управляющая Компания" ссылается на то, что судом не привлечены в процесс конкурсные кредиторы общества "Инвис-К" и общество с ограниченной ответственностью "СУ-18", чьи права затрагиваются настоящим решением и привлечены те лица, права которых не затрагиваются, но которые повлияли на решение суда. По мнению заявителя, судом не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не дана оценка доводам ответчика о незаключенности договора хранения и не дана оценка договору залога. Заявитель указывает, на то обстоятельство, что весь товар в сентябре 2013 был продан обществом "Инвис-К" обществу с ограниченной ответственностью "СУ-18" в размере 5 000 000 руб. 00 коп., следовательно нельзя считать доказанным и обоснованным заявленный размер убытков к обществу "Управляющая Компания".

В кассационной жалобе общество "Инвис-К" просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель не согласен об отказе в удовлетворении иска в заявленных требованиях считая, что выводы суда, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы о составе и рыночной стоимости товарно-материальных ценностей истца. Заявитель считает, что вывод суда об определении состава утраченного имущества истца по акту от 21.10.2013 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся а деле доказательствам, поскольку в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта от 08.05.2014 N 360 в котором определен состав и стоимость утраченного имущества, кроме того в материалах дела имеется представленный обществом с ограниченной ответственностью "Промсвязьбанк" акт осмотра предмета залога от 17.09.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2012 сторонами спора был заключен договор аренды недвижимости N 10/1, в соответствии условиями которого ответчик (арендодатель) передал во временное пользование истцу (арендатору) недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, д. 117, сроком действия 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи недвижимости (п. 1.1, 1,3 договора).

В соответствии с п. 3.7 договора охрана недвижимости и материальных ценностей, находящихся в арендуемом помещении, осуществляется силами и средствами арендатора. арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора.

Согласно п. 3.9 договора при освобождении недвижимости арендатор освобождает помещения от своего имущества.

Согласно п. 6.5. договора аренды договор подлежит досрочному расторжению при задержке внесения платы более чем на 14 календарных дней.

При расторжении договора в соответствии с п. 6.5, 6.5.2 арендодатель направляет арендатору уведомление. В течение трех дней, с момента получения уведомления, арендатор обязан явиться для передачи недвижимости арендодателю (п.6.5.4).

Согласно п. 6.6. договора арендатор обязан в день прекращения действия настоящего договора, освободить занимаемые площади и сдать их арендодателю по акту приема-передачи.

В случае не освобождения недвижимости и не сдачи его по акту приема-передачи в указанный срок, арендодатель имеет право освободить недвижимость своими силами в присутствии комиссии, состоящей из представителей арендодателя, и передать имущество арендатора на ответственное хранение на склад арендодателя.

Плата за ответственное хранение составляет 200 руб. в сутки.

В связи с нарушением сроков оплаты 14.10.2013 по договору аренды обществом "Управляющая компания" в одностороннем порядке принято решение о расторжении договора аренды между обществом "Инвис-К" и обществом "Управляющая компания", и соответственно 15.10.2013 главному бухгалтеру общества "Управляющая компания" была вручена претензия, с условиями освобождения помещений до 18.10.2013, в претензии было указано, чтобы общество "Инвис-К" направило своего представителя для проведения описи имущества и принятия его на ответственное хранение обществом "Управляющая компания". В претензии также было отражено, что у общества "Инвис-К" перед обществом "Управляющая компания" имеется задолженность по аренде в сумме 485 233 руб. 05 коп.

Сотрудники общества "Инвис-К" 15.10.2013 не были допущены на склады, поскольку из пояснения директора общества "Управляющая компания" следовало, что замки на ворота установил Мантуров И.В., у которого все имущество общества "Инвис-К" находится в залоге, что следует из акта о наложении печатей залогодержателя от 16.10.2013, подписанным директором общества "Управляющая компания" Пугачевым Д.В. и Мантуровым И.В.

Обществом "Управляющая компания" 17.10.2013 был издан Приказ N 4/13 и от 18.10.2013 N 5/13 о создании комиссии по приему имущества арендатора на ответственное хранение в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 01.11.2012 N 10/1 и предъявлением требований относительно имущества общества "Инвис-К" Мантуровым И.В.

Общество "Управляющая компания" 18.10.2013 в составе комиссии приступила к ревизии имущества находящегося на складских помещениях по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, д. 117, и оформило акт о принятии имущества на ответственное хранение с приложением описи имущества и акта приема передачи его Мантурову И.В. как залогодержателю.

В результате проведенной ревизии, описанное имущество Перевощиковым Д.А. сверено и оценено с приложением N 1 к договору залога от 17.12.2012 N 3-01/12-2012.

Согласно акту оценки товара от 23.10.2013, стоимость всего объема товара, находящегося в складских помещениях по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, д. 117, составляет 9 873 920 руб. 18 коп.

Между Мантуровым И.В. и Славкиным А. В. был заключен договор займа денежных средств от 17.12.2012 N 01/12-12, по которому Славкин А.В. получил от Мантурова И.В. деньги в сумме 10 700 000 руб. сроком возврата до 31.07.2013, под 6 % в месяц, о чем Славкиным А.В. была написана расписка.

Также был заключен договор залога от 17.12.2012 N 3-01/12-12, по которому Мантуров И.В. выступал как "залогодержатель", а общество "Инвис-К" в лице директора Славкина А.В. как "залогодатель".

Согласно договору залога, общество "Инвис-К" предоставило Мантурову И.В. в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, в соответствии с Приложением N 1 к договору залога от 17.12.2012, залоговое имущество хранилось на базе "Умелец".

Кроме этого, был составлен договор поручительства от 17.12.2012 N П-01/12-12, согласно которого общество "Инвис-К" выступало поручителем по договору займа от 17.12.2012 и 31.07.2013 N 01/12-12

Славкин А. В., директор общества "Инвис-К" 11.10.2013, погиб.

Мантуров И.В. 17.10.2013 воспрепятствовал обществу "СУ-18" вывезти имущество со склада базы "Умелец", пояснив, что данное имущество находится в залоге, предоставив расписку от Славкина А.В. на сумму 10 700 000 руб., договор займа между Мантуровым И.В. и Славкиным А.В. на сумму 10 700 000 руб., договор поручительства от 17.12.2012 N П-01/12-2012, договор залога от 17.12.2012 N 3-01/12-2012, приложение N1 к договору залога от 17.12.2012 N 3-01/12-2012, требование о передаче залогового имущества, акт наложения печатей.

Пугачев Д.В. 16.10.2013 - учредитель общества "Управляющая компания" и Мантуров И.В., в целях обеспечения сохранности данного имущества, опломбировали складские помещения, в которых находилось заложенное в пользу займодавца Мантурову И.В. имущество.

Как указал истец, на момент воспрепятствования истцу ответчиком получить товар, в арендуемом помещении остался товар на сумму 34 540 041 руб. 56 коп., что подтверждается заключением эксперта от 08.05.2014 N 360, имеющимся в материалах уголовного дела N 05/6769.

Поскольку имущество, находящееся на территории ответчика, впоследствии безосновательно было передано ответчиком третьему лицу, а именно гражданину Мантурову И.В., истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании 34 540 041 руб.56 коп. убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, выразившееся в незаконной передаче имущества Мантурову И.В. без согласия собственника общества "Инвис-К", наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств общества "Управляющая компания", а также доказательство размера убытков, возникших у истца в сумме 11 668 455 руб. 96 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 сторонами спора был заключен договор аренды недвижимости N 10/1, в соответствии условиями которого ответчик (арендодатель) передал во временное пользование истцу (арендатору) недвижимое имущество, состоящее из: здания с торговой точкой (назначение: нежилое; этажность 1; общая площадь 174,7 кв. м, литер "А"), склада N 7 площадью 436 кв. м, литер "Д", склада N 3 площадью 58,9 кв. м. литер "Г", склад литер "В" площадью 412 кв. м., а также офисные помещения площадью 42,7 кв. м. в здании служебных помещений "Литер Б, Б1", общая площадь 73,3 кв. м., склад N 6 площадью 88,5 кв. м., склад ангарного типа N 10 площадью 557,1 кв. м., служебное помещение 19 кв. м., находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, д. 117, сроком действия 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи недвижимости (п. 1.1, 1,3 договора).

Представленные документы подтверждают факт принятия ответчиком имущества на ответственное хранение, что полностью соответствует волеизъявлению сторон при заключении договора аренды недвижимости от 01.11.2012 N 10/1.

Обществом "Управляющая компания", в связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды, принято решение о расторжении договора аренды между обществом "Инвис-К" и обществом "Управляющая компания" и связи с этим была вручена претензия об освобождение помещения с указанием о направление обществом "Инвис-К" своего представителя для проведения описи имущества и принятия его на ответственное хранение обществом "Управляющая компания".

Судами установлено, что в связи неявкой представителя общества "Инвис-К", обществом "Управляющая компания" был издан приказ от 17.10.2013 N 4/13 "О создании комиссии по приему имущества арендатора на ответственное хранение".

В результате проведенной ревизии, описанное имущество Перевощиковым Д.А. сверено и оценено с приложением N 1 к договору залога от 17.12.2012 N 3-01/12-2012.

Согласно акту оценки товара от 23.10.2013, стоимость всего объема товара, находящегося в складских помещениях по адресу: г.Ижевск, ул. Спортивная, д. 117, составляет 9 873 920 руб. 18 коп. Данные сведения отражены в постановлении оперуполномоченного МРО N 6 УУР МВД по УР от 16.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что общество "Управляющая компания" передало имущество общества "Инвис-К" Мантурову И.В. на основании обязательств, возникших между Мантуровым И.В. и обществом "Инвис-К" по договору залога от 17.12.2012 N 3-01/12-2012, по акту приема-передачи от 21.10.2013, оцененное на сумму 9 873 920 руб. 18 коп.

Судами установлено, что спор по составу (ассортименту) имущества, переданного Мантурову И.В., отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обоснованно исходили из того, что в силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действовавший на момент передачи имущества) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в договоре о залоге движимого имущества, который предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество и сторонами которого являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, стороны также могут указать один способ или несколько способов реализации предмета залога, в том числе предусмотреть следующие положения: оставление за собой предмета залога залогодержателем; продажа предмета залога третьему лицу залогодержателем или комиссионером, действующим на основании заключенного между ним и залогодержателем договора комиссии.

Судами установлено, что такое соглашение в материалы дела не представлено. Доказательства обращения взыскания на указанное выше имущество в судебном порядке также в материалах дела отсутствует.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали исковые требования о взыскании убытков в сумме 11 668 455 руб. 96 коп. подлежащими удовлетворению.

Довод общества "Инвис-К" о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был исследован судами.

Доводы общества "Управляющая Компания" о не привлечении конкурсных кредиторов общества "Инвис-К" и общества с ограниченной ответственностью "СУ-18", подлежащих привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку судебные акты, не содержат выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Довод общества "Управляющая Компания" о том, что весь товар был продан обществом "Инвис-К" в сентябре 2013 обществу с ограниченной ответственностью "СУ-18" в размере 5 000 000 руб. 00 коп., подлежит судом кассационной инстанции отклонению, поскольку не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства были отражены в установительной части решения суда первой инстанции.

Доводы общества "Управляющая Компания" о том, что судами не дана оценка доводам о незаключенности договора хранения; о неустановлении причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также доводы общества "Инвис-К" об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы о составе и рыночной стоимости товарно-материальных ценностей истца; о том что выводы суда об определении состава утраченного имущества истца по акту от 21.10.2013 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся а деле доказательствам, не могут быть приняты во внимание поскольку указанные доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что производство в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2015 по делу N А71-8308/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу подлежит отмене (ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2015 по делу N А71-8308/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвис-К" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2015 по делу N А71-8308/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, произведенное в соответствии с определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов З.Г.Семенова