Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2015 г. N Ф09-7395/15 по делу N А50-25882/2014

Екатеринбург

09 октября 2015 г.

Дело N А50-25882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Черкезова Е. О., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 по делу N А50-25882/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента финансов администрации города Перми (далее - департамент, административный орган) - Котяшева В.Д. (доверенность от 30.12.2014 N СЭД - 06-08-08-06-1764);

предприятие - Дудина А.Е. (доверенность от 10.06.2015 N 114).

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Полигон (далее - заявитель, предприятие, МУП "Полигон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным представления департамента от 21.11.2014 N 12 об устранении выявленных нарушений.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внешнего благоустройства администрации города Перми (далее - уполномоченный орган).

Решением суда от 13.04.2015 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -Бюджетный кодекс), Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета г. Перми на организацию работ по содержанию ливневой канализации улиц г. Перми утвержденного постановлением администрации г. Перми от 15.07.2013 N 582 (далее - Порядок N 582), Методики расчета и размера стоимости работ по содержанию мостовых, пешеходно - транспортных, подземных переходов, путепроводов, водопропускных труб, тоннелей, пешеходных мостиков, лестниц, подходов к инженерным сооружениям, расположенных на территории города Перми" в редакции, действовавшей до 01.01.2014 утвержденной постановлением администрации г. Перми от 28.10.2011 N 688(далее - Методика N 688).

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприятием не допущено неправомерного использования полученных бюджетных средств в виде субсидии на выполнение работ, связанных с содержанием ливневой канализации, в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору от 29.07.2013. Отмечает, что базовый размер субсидии - 3118 руб. на 1 погонный метр (далее - п. м) не является актуальным в 2013 г., фактические затраты МУП "Полигон" на выполнение работ по содержанию ливневой канализации увеличились за счет необходимости выполнения работ по прочистке в отношении труб большого диаметра; возмещение затрат в размере, превышающем 3118 руб./п. м, обосновано сметными расчетами; 3118 руб./п. м не является предельным размером субсидии, а служит базовым показателем для расчета общего размера субсидии на соответствующий календарный год.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, по результатам ревизии финансово- хозяйственной деятельности МУП "Полигон" за период с 01.01.2013 по 01.07.2014 департаментом составлен акт от 05.11.2014, согласно которого предприятием неправомерно произведено расходование средств субсидии в сумме 3 899 руб. 20 коп. в связи с невыполнением работ по содержанию 1250,55 п. м ливневой канализации.

По факту выявленных нарушений департаментом выдано представление об устранении нарушений от 21.11.2014 N 12, где предприятию указано на необходимость возмещения до 03.02.2015 в бюджет 3 899 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным представлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды не нашли оснований для его удовлетворения.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно материалам дела между предприятием и уполномоченным органом 29.07.2013 заключен договор о предоставлении субсидии за счет средств бюджета г. Перми на организацию работ по содержанию ливневой канализации улиц г. Перми (далее - договор), согласно которому уполномоченный орган предоставляет получателю субсидии за счет средств бюджета г. Перми субсидию на организацию работ по содержанию ливневой канализации улиц г. Перми в размере 34 468 225 руб. 06 коп. в соответствии с приложением к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также Порядком N 582.

Из приложения к договору следует, что размер установленной договором субсидии определен исходя из объема работ по содержанию ливневой канализации, подлежащих выполнению предприятием, - 11054,59 п. м, а также стоимости таких работ, утвержденных в установленном порядке правовым актом администрации г. Перми.

Стоимость работ по обследованию и прочистке ливневой канализации на территории г. Перми на 2013 г. утверждена в размере 3118 руб./п. м (постановление администрации г. Перми от 28.10.2011 N 688 ). Данный размер стоимости работ действовал до 01.01.2014 и, в силу п. 1.4 Порядка N 582 подлежал обязательному применению при предоставлении субсидий в 2013 г.

Судами установлено, что фактически в спорный период предприятие выполнило работы по обслуживанию 9804,05 п. м ливневой канализации, в том числе по акту выполненных работ от 26.08.2013 - 4134 п. м, по акту от 23.09.2013 - 2047,21 п. м, по акту от 23.10.2013 - 1243,3 п. м и по акту от 21.11.2013 - 2379,54 п. м.

Таким образом, в соответствии со стоимостью работ, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 28.10.2011 N 688, предприятию должна быть предоставлена субсидия в размере 30 569 027 руб. (3118 руб. /п. м х 9804,05 п. м). В сумме 3 899 руб. 20 коп. средства являются излишне предоставленными и подлежат возврату из бюджета города (34 468 225,06 руб. - 30 569 027 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 28, 34, 38, 78, ч.2 ст.157, ч.1 ст.297.1, ч. 3 ст. 269.1 Бюджетного кодекса, Порядка N 582, Методики N 688, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое представление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предприятия.

При этом судами отмечено, что стоимость работ по содержанию ливневой канализации на территории г. Перми определена нормативно, в установленном порядке не оспорена, более того, согласована сторонами при заключении договора о предоставлении субсидии от 29.07.2013 (пунктом подписания приложения, являющегося неотъемлемой частью договора). Возможность изменения цены договором не предусмотрена.

Оплата фактически не выполненных работ с учетом положений ст. 78 Бюджетного кодекса не соответствует условиям предоставления субсидии, обусловливающим полное выполнение обязательств по договору.

В силу п. 4.1 Порядка N 582 субсидия подлежит возврату в бюджет г. Перми в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований предприятия.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Всем обстоятельствам дела судами дана подробная надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 по делу N А50-25882/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов О.Л. Гавриленко