Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2015 г. N Ф09-6414/15 по делу N А07-11467/2014

Екатеринбург

12 октября 2015 г.

Дело N А07-11467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уфимский тепловозоремонтный завод" (далее - общество "УТРЗ"), открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество "Магнитострой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу N А07-11467/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Магнитострой" - Осипова Е.Ю. (доверенность от 01.10.2015).

Общество "Магнитострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "УТРЗ" об обязании ответчика безвозмездно выполнить работы по ремонту тепловоза, приведя его в рабочее состояние.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика безвозмездно выполнить в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу работы, необходимые для приведения дизельного двигателя модели 1ПД, серийный номер 490 локомотива серии ТЭМ-2УМ N 405, в работоспособное состояние, а именно: провести дизелю ремонт в объеме ТР-3 согласно "Правил технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ", утвержденных Департаментом локомотивного хозяйства Министерства путей сообщения Российской Федерации от 03.11.1997 N ЦТ- 519; провести дефектовку, шлифовку деталей и узлов дизельного двигателя, в частности, коленчатого вала с подбором и заменой шатунных и коренных вкладышей; заменить 4 крышки цилиндра двигателя; провести дефектовку масляного насоса и привода масляного насоса с последующей сборкой и испытаниями на стенде; в корпусе привода масляного насоса увеличить отверстия для крепления болтов крепления опорного фланца масляного насоса до диаметра М20 и нарезать в отверстиях резьбу; собрать дизельный двигатель и провести реостатные испытания в соответствии с "Правилами технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ", утвержденными Департаментом локомотивного хозяйства Министерства путей сообщения Российской Федерации от 03.11.1997 N ЦТ-519. Кроме того, истец просил в случае неисполнения ответчиком судебного акта в течение 30 календарных дней с даты вступления его в законную силу, присудить ему денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Решением суда от 17.03.2015 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования общества "Магнитострой" удовлетворены: суд обязал общество "УТРЗ" в течение 30 календарных дней с даты вступления данного решения суда в законную силу безвозмездно выполнить работы, необходимые для приведения дизельного двигателя модели 1 ПД, серийный номер 490 локомотива серии ТЭМ-2УМ N 405, в работоспособное состояние, а именно: провести дизелю ремонт в объеме ТР-3 согласно "Правил технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ", утвержденных Департаментом локомотивного хозяйства Министерства путей сообщения Российской Федерации от 03.11.1997 N ЦТ-519; провести дефектовку, шлифовку деталей и узлов дизельного двигателя, в частности, коленчатого вала с подбором и заменой шатунных и коренных вкладышей; заменить 4 крышки цилиндра двигателя; провести дефектовку масляного насоса и привода масляного насоса с последующей сборкой испытаниями на стенде; в корпусе привода масляного насоса увеличить отверстия для крепления болтов крепления опорного фланца масляного насоса до диаметра М20 и нарезать в отверстиях резьбу; собрать дизельный двигатель и провести реостатные испытания в соответствии с "Правилами технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ", утвержденными Департаментом локомотивного хозяйства Министерства путей сообщения Российской Федерации от 03.11.1997 N ЦТ-519.

Судом решено в случае неисполнения данного решения в течение 30 календарных дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с общества "УТРЗ" в пользу общества "Магнитострой" денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. При этом судом первой инстанции указано, что в случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения судебного акта с общества "УТРЗ" в пользу общества "Магнитострой" подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 руб. за каждый период.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.П., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "УТРЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, обществом "Магнитострой" пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. В обоснование данного довода общество "УТРЗ" ссылается на то, что 09.02.2012 согласно приемо-сдаточному акту тепловоз выдержал испытания, был сдан представителю истца на ходу комплектно, узлы опломбированы; претензии со стороны истца относительно недостатков выполненных работ в период гарантийного срока до 09.02.2013 в адрес ответчика не поступали; истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением 09.06.2014. Указанные обстоятельства, с учетом ст. 199, п.1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полагает общество "УТРЗ", свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности.

Как отмечает общество "УТРЗ", судами не принято во внимание, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за повреждение тепловоза ТЭМ-2УМ N 405 в сентябре 2013 года, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли до передачи результата работы по капитальному ремонту обществу "Магнитострой".

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение истцом реостатных испытаний и проверки работоспособности реле давления масла в соответствии с регламентом.

Помимо этого общество "УТРЗ" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно в качестве надлежащего доказательства по делу принято экспертное заключение от 23.10.2013 N 117 01 00244, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался неофициальной неопубликованной литературой. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, при проведении экспертизы эксперту не были предоставлены такие технические документы, как технический паспорт, книга ремонта, внутризаводской паспорт и журналы локомотивных бригад.

Общество "Магнитострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с общества "УТРЗ" в пользу общества "Магнитострой" в случае неисполнения решения суда первой инстанции в течение 30 календарных дней со дня вступления его в законную силу денежных средств в размере 4 000 000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Как отмечает заявитель жалобы, присуждение ответчику на случай неисполнения судебного акта 100 000 руб. за первые 30 дней просрочки, и по 150 000 руб. - за последующие аналогичные периоды, не побудит общество "УТРЗ" исполнить судебный акт, поскольку с учетом данных сумм ответчику выгоднее уклоняться от ремонта дизеля, чем произвести ремонт стоимостью около 4 000 000 руб. При этом, как отмечает общество "Магнитострой", присуждение за неисполнение судебного акта денежной суммы в размере 4 000 000 руб. соответствует стоимости работ по ремонту дизеля.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Магнитострой" (заказчик) и обществом "УТРЗ" (завод) заключен договор от 04.02.2011 N 5-Т (далее - договор от 04.02.2011), согласно условиям которого заказчик сдает, а завод принимает тепловоз серии ТЭМ-2УМ N 405 для проведения ремонта в объеме КР (КР-2) с ремонтом электрических машин в объеме СР (КР-1).

В соответствии с п. 2.1 данного договора завод гарантирует качество ремонта объекта и его работоспособность в течение двенадцати месяцев при условии соблюдения заказчиком требований технического обслуживания и эксплуатации. Исчисление срока гарантии начинается со дня передачи объекта из ремонта.

На основании п. 3.1 договора от 04.02.2011 стоимость ремонта тепловоза серии ТЭМ- 2УМ N 405 в объекте КР (КР-2) в соответствии с п. 1.1 названного договора составляет 4 205 500 руб. 58 коп. с учетом НДС.

Цена указана без учета возможных дополнительных работ, стоимость которых не может превышать 20 % от стоимости указанного договора.

Во исполнение условий договора общество "УТРЗ" выполнило для общества "Магнитострой" работы по ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ N 405 с подписанием приемо-сдаточного акта от 09.02.2012.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что 18.09.2013 резко упало давление масла, дизель вышел из строя.

После извещения ответчика об обнаруженной неисправности и вызове его представителя для участия в составлении акта-рекламации, получения от него отказа в связи с истечением гарантийного срока, по заявке истца 17.10.2013 Магнитогорской торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза локомотива по определению причин поломки.

В заключение Магнитогорской торгово-промышленной палаты от 23.10.2013 N 117 01 00244, с учетом исправления опечаток исходящим письмом от 25.02.2015 N 46, эксперт указал на то, что дизельный двигатель модели 1ПД, серийный номер 490 локомотива серии ТЭМ-2УМ утратил свою работоспособность в связи с тем, что работники общества "УТРЗ" не проверили зазор между кулачками кронштейна и поводком привода, в результате чего не обнаружили зазор размером в 0,7 мм, который по "Правилам технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ", утвержденным Департаментом локомотивного хозяйства Министерства путей сообщения Российской Федерации от 03.11.1997 N ЦТ-519, должен составлять не более 0,3 мм.

Истец 27.12.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков, которые были допущены при выполнении работ по капитальному ремонту и восстановлении работоспособности тепловоза.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика провести дизелю тепловоза ремонт в объеме ТР-3 в полном объеме, исходил из того, что заключением экспертов Магнитогорской торгово-промышленной палаты от 23.10.2013 N 117 01 00244 подтверждено, что дизельный двигатель утратил свою работоспособность по вине работников общества "УТРЗ".

Удовлетворяя требование истца о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта частично, суд первой инстанции указал на то, что с учетом принципов соразмерности и справедливости, на случай неисполнения судебного акта в течение 30 календарных дней со дня вступления данного решения в законную силу, присуждению подлежат денежные средства в размере 100 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения - 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия представленного в материалы дела договора от 04.02.2011 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что данный договор является договором подряда. С учётом предмета заявленных исковых требований к отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения, основанные на договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное в материалы дела заключение Магнитогорской торгово-промышленной палаты от 23.10.2013 N 117 01 00244 в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что дизельный двигатель модели 1ПД, серийный номер 490 локомотива серии ТЭМ-2УМ утратил свою работоспособность, поскольку работники общества "УТРЗ" не проверили зазор между кулачками кронштейна и поводком привода, в результате чего не обнаружили зазор размером в 0,7 мм.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 10.10.2014 был произведен повторный осмотр дизельного двигателя модели 1ПД, серийный номер 490 тепловоза ТЭМ-2УМ N 405 в составе комиссии, состоящей из представителей общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой", общества "УТРЗ" и экспертов.

В соответствии с заключением экспертов от 10.10.2014 N 117 01 00284 установлено, что для восстановления работоспособности дизельного двигателя ответчику необходимо выполнить следующие виды работ:

1. провести дизелю ремонт в объеме ТР-3 согласно "Правил технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ", утвержденных Департаментом локомотивного хозяйства Министерства путей сообщения Российской Федерации от 03.11.1997 N ЦТ - 519;

2. провести дефектовку, шлифовку деталей и узлов дизельного двигателя, в частности: коленчатого вала с подбором и заменой шатунных и коренных вкладышей;

3. заменить 4 крышки цилиндра двигателя;

4. провести дефектовку масляного насоса и привода масляного насоса с последующей сборкой и испытаниями на стенде;

5. в корпусе привода масляного насоса увеличить отверстия для крепления болтов крепления опорного фланца масляного насоса до диаметра М20 и нарезать в отверстиях резьбу;

6. собрать дизельный двигатель и провести реостатные испытания в соответствии с "Правилами технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ", утвержденными Департаментом локомотивного хозяйства Министерства путей сообщения Российской Федерации от 03.11.1997 N ЦТ - 519.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы, изложенные в заключениях экспертов от 23.10.2013 N 117 01 00244, от 10.10.2014 N 117 01 00284, пояснения экспертов Камалеева Н.Х., Гиллера А.Э. и специалиста открытого акционерного общества "Пензадизельмаш" Чикина М.Л., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика провести дизелю тепловоза ремонт в объеме ТР-3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "УТРЗ" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям общества "УТРЗ" о том, что 09.02.2012 согласно приемо-сдаточному акту тепловоз выдержал испытания, сдан представителю истца на ходу, узлы опломбированы, а в период гарантийного срока - до 09.02.2013 претензии со стороны истца относительно недостатков выполненных работ в адрес ответчика не поступали, судами при рассмотрении данного спора установлено, что экспертным заключением от 10.10.2014 N 117 01 00284 установлена вина работников ответчика, выразившаяся в ненадлежащем выполнении ремонтных работ (п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества "УТРЗ" о пропуске истцом срока исковой давности в связи с истечением гарантийного срока на ремонт дизеля, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год.

Поскольку причиной возникновения неблагоприятных имущественных последствий у заказчика явилась некачественно выполненная исполнителем работа, в данном случае подлежит применению специальный срок исковой давности - 1 год.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акт-рекламация составлен сторонами 18.10.2013.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что исковое заявление обществом "Магнитострой" подано в арбитражный суд 09.06.2014, что подтверждается оттиском печати канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан, суды пришли к верному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы общества "УТРЗ", изложенные в кассационной жалобе, в частности об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли до передачи результата работы по капитальному ремонту обществу "Магнитострой"; об отсутствии доказательств, подтверждающих проведение реостатных испытаний и проверки работоспособности реле давления масла в соответствии с регламентом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Все возражения, приводимые обществом "УТРЗ" в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Довод общества "Магнитострой" о наличии оснований для присуждения истцу в случае неисполнения ответчиком судебного акта в течение 30 календарных дней с даты вступления его в законную силу денежных средства в размере 4 000 000 руб., правильно отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом того, что присуждение судом первой инстанции денежных средств произведено не в качестве меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения самого спорного обязательства, а в целях обеспечения исполнения вынесенного по делу судебного акта.

Руководствуясь п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суды правомерно удовлетворили требование общества "Магнитострой" о компенсации за ожидание соответствующего исполнения судебного акта, определив размер присуждаемой суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "УТРЗ" и общества "Магнитострой" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу N А07-11467/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уфимский тепловозоремонтный завод", открытого акционерного общества "Магнитострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко