Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2015 г. N Ф09-7578/15 по делу N А76-28992/2014

Екатеринбург

12 октября 2015 г.

Дело N А76-28992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу N А76-28992/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 881 533 руб. 82 коп. задолженности по договору на поставку газа от 30.06.2014 N 2-04-26-4924/К за сентябрь 2014 г., 3030 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства обществом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой задолженности после обращения с иском в арбитражный суд.

Решением суда от 24.04.2015 (судья Медведникова Н.В.) принят отказ от иска в части взыскания 881 533 руб. 82 коп. основного долга, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на погашение им задолженности в полном объеме, в связи с чем, по его мнению, размер процентов должен быть снижен в силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду тяжелого материального положения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик) и ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области (покупатель) подписан контракт на поставку газа от 30.06.2014 N 2-04-26-4924/К (с учетом протокола разногласий от 26.12.2014), по условиям которого поставщик обязался поставить в период с 01.06.2014 по 31.12.2014 газ, соответствующий общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), а покупатель - получать газ (выбирать) и оплачивать его стоимость. Цена контракта составляет 7 900 538 руб. 96 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности - по контрольно-измерительным приборам покупателя.

В силу п. 4.12 покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого газа (Приложение N 3).

Разделом 5 договора согласована цена и порядок расчетов по договору.

В соответствии с актом от 30.09.2014 N 4924 во исполнение договора истец в сентябре 2014 г. поставил ответчику газ на сумму 881 533 руб. 82 коп., в связи с чем для оплаты выставил счет-фактуру от 30.09.2014.

Поскольку покупатель оплату газа не произвел, общество "НОВАТЭК-Челябинск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлен и сторонами не оспорен факт поставки истцом газа на заявленную к взысканию сумму.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность в размере 881 533 руб. 82 коп., в связи с чем истцом заявлен и судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от требований о взыскании основного долга.

Выводы суда первой инстанции в указанной части в судах апелляционной и кассационной инстанций не оспаривались.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты ответчиком поставленного товара. Основания для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства или снижения размера процентов судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон возникли из договора поставки газа и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно признали подтвержденным надлежащими доказательствами и не оспоренным Учреждением факт нарушения им денежного обязательства.

На основании изложенного, проверив расчет истца, суды сделали правомерный вывод о том, что требования истца о взыскании 3030 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 28.10.2014 по 12.11.2014 по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату подачи искового заявлении в арбитражный суд в размере 8,25% годовых, соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в п. 3 постановления N 13/14.

При этом, установив, что Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необоснованности отказа судов в применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Учреждения подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу N А76-28992/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.Н.Черемных С.Н.Соловцов