Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2015 г. N Ф09-5285/15 по делу N А60-15157/2014

Екатеринбург

12 октября 2015 г.

Дело N А60-15157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 по делу N А60-15157/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2015, приняли участие представители:

общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд"- Монтиле Н.А. (доверенность от 31.12.2014);

открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" (далее - общество "ММЗ") - Кириллова Ю.Н. (доверенность от 05.06.2015 N 65).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2015 рассмотрение кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 05.10.2015.

В судебном заседании 05.10.2015 приняли участие представители:

общества "ММЗ" - Кириллова Ю.Н. (доверенность от 05.06.2015 N 65),

общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" - Тюленева М.Х. (доверенность от 31.12.2014) Монтиле Н.А. (доверенность от 31.12.2014).

Общество "ММЗ" обратилось с иском к обществу "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" о взыскании 1 109 494,1 руб., в том числе задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 183 875,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2012 по 11.04.2014 в размере 925 618,73 руб.

Общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" обратилось со встречным иском о признании (недействительным) ничтожным дополнительного соглашения от 05.09.2012 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.12.2009 N 5-673/9 между обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" и обществом "ММЗ"; взыскании с общества "ММЗ" в пользу общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" неосновательного обогащения в размере 12 631 840 руб.; обязании общества "ММЗ" возвратить обществу "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" простой вексель Сбербанка Российской Федерации серии ВД N 0066121 от 19.03.2014 на общую сумму 8 000 000 руб., а при невозможности возвратить указанный вексель - возместить его действительную стоимость в размере 8000000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш", открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"), акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - общество "Златмаш"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").

Решением суда от 12.03.2015 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования общества "ММЗ" удовлетворены частично. С общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" в пользу общества "ММЗ" взыскано 352 436,57 руб., включая долг в размере 183 875, 37 руб., 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68561, 20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового требования общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества "ММЗ" к обществу "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" отказать, встречные исковые требования общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" к обществу "ММЗ" удовлетворить. В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент подписания дополнительного соглашения от 05.09.2012 к договору N 5-673/9 имела место правовая неопределенность относительно лица, фактически поставлявшего в спорный период электроэнергию обществу "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" для его потребителя общества "Златмаш". Правовая неопределенность была устранена при вступлении в законную силу судебных актов по делу N А76-27659/2013, которым установлено, что в период с января 2010 г. по декабрь 2010 г. электроэнергия в объеме потребления обществом "Златмаш" в размере 41 305 136 кВтч была поставлена ответчику обществом "Челябэнергосбыт"; в период с января по декабрь 2010 г. электроэнергия в объеме, равном превышению объема производства электроэнергии над объемом собственного потребления общества "ММЗ" была поставлена в адрес общества "Челябэнергосбыт" по договору от 01.01.2010 N 280. Документы, подтверждающие поставку всего объема выработки общества "ММЗ" в 2010 г. в адрес общества "Челябэнергосбыт" по договору N 280, представлены в материалы настоящего дела, однако суды не дали оценку вышеуказанным доказательствам.

Заявитель также полагает, что суды неправомерно не усмотрели нарушений в получении дважды обществом "ММЗ" денежных средств за одну и ту же электрическую энергию в спорный период - с общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" и с общества "Челябэнергосбыт". Общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" приобретало электрическую энергию для общества "Златмаш", при этом не могло купить и потребить двойной объем электрической энергии. Удовлетворяя иск общества "ММЗ" и отказывая в удовлетворении встречного иска, при наличии вступившего в силу решения суда по делу N А76-27659/2013, суды, по мнению заявителя кассационной жалобы, обязывают общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" оплатить один и тот же объем электрической энергии двум разным продавцам, при этом в нарушение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают лицо, получившее оплату дважды, от обязанности вернуть неосновательное обогащение.

Как установлено судами, между обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (покупатель) и обществом "ММЗ" (продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.12.2009 N 5-673/9, в соответствии с условиями которого общество "ММЗ" обязалось осуществлять поставку электрической энергии и мощности покупателю в определенном договором количестве и определенного соответствующим технически регламентам и иным обязательным требованиям качества, а общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" обязалось своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность.

Сторонами подписаны акты приема-передачи электроэнергии по договору за апрель - май 2010 г. Стоимость и количество фактически поставленной в адрес ответчика электрической энергии согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 05.09.2012.

В соответствии с актами приема-передачи электроэнергии общество "ММЗ" поставило в адрес ответчика следующее количество электроэнергии: в апреле 2010 г. - 1955198 кВт. ч; в мае 2010 г. - 2223717 кВт. ч.

Общество "ММЗ" выставило в адрес ответчика счета-фактуры от 29.10.2012 N 5303 за апрель 2010 г. на сумму 3 460 700,46 руб., от 29.10.2012 N 5302 за май 2010 г. на сумму 4 723 174,91 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 05.09.2012 ответчик обязался оплатить указанные счета-фактуры в срок до 05.11.2012.

Счет-фактура от 29.10.2012 N 5303 оплачена 19.03.2014 (простой вексель Сбербанка Российской Федерации, акт приема-передачи векселя от 19.03.2014), счет-фактура от 29.10.2012 N 5302 оплачена частично - в сумме 4 539 299,54 руб. (вексель от 19.03.2014), задолженность составила 183 875,37 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения общества "ММЗ" с иском в суд.

Общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением указав, что электроэнергия, произведенная на объектах по производству электроэнергии, принадлежащих обществу "ММЗ", за вычетом собственного потребления, в 2010 году была продана обществом "ММЗ" обществу "Челябэнергосбыт" по договору от 01.01.2010 N 280. Указанная электроэнергия не могла быть повторно отчуждена в адрес общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" по договору N 5-673/9.

В связи с вышеизложенным, по мнению общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", дополнительное соглашение от 05.09.2012 к договору N 5-673/9, заключенное между обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" и обществом "ММЗ" является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец по встречному иску, в 2010 году электроэнергия по договору N 5-673/9 фактически не приобреталась, что установлено вступившими в силу судебными актами по делам N А76-27659/2013, А76-4739/2011.

В связи с вышеизложенным денежные средства, уплаченные по договору N 5-673/9 по платежному поручению от 05.10.2012 N 497949 на сумму 12631840 руб., а также вексель Сбербанка Российской Федерации, переданный в счет оплаты по договору N 5-673/9 по акту приема-передачи векселя от 19.03.2014 стоимостью 8 000 000 руб., подлежат возврату обществу "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" как неосновательное обогащение. При этом в соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности возвратить вексель Сбербанка Российской Федерации возмещению подлежит его действительная стоимость.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного первоначального требования и отсутствия доказательств оплаты задолженности за поставленную ответчику электроэнергию (ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличия просрочки исполнения обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер взыскиваемых по первоначальному иску процентов уменьшен до 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А76-8455/2010, А76-14532/2010, А76-4739/2011, А76-5323/2011, А76-8226/2011, А76-14338/2012, А76-27659/2013, и отклонил довод общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" о том, что электроэнергия, произведенная на объектах общества "ММЗ" за вычетом собственного потребления, в 2010 году была продана обществом "ММЗ" обществу "Челябэнергосбыт" по договору от 01.01.2010 N 280 и не могла быть поставлена в рамках договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.12.2009 N 5-673/9 между обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" и обществом "Миасский машиностроительный завод".

При этом суд пришел к выводу о том, что ни один из вышеназванных судебных актов, в том числе по делу N А76-27659/2013, не установил факт поставки всего объема электроэнергии в 2010 году для нужд потребителя - общества "Златмаш" только в рамках договора от 31.03.2010 N 937, заключенного между обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" и обществом "Челябэнергосбыт".

Суд указал, что дополнительное соглашение от 05.09.2012, о признании которого недействительным (ничтожным) заявлено встречное требование, подписано сторонами по истечении более двух лет с даты заключения договора от 31.03.2010 N 937 между обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" и обществом "Челябэнергосбыт" и к дате подписания дополнительного соглашения от 05.09.2012 общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" должно было быть осведомлено, в рамках каких договоров им приобретается ресурс для нужд потребителя - общества "Златмаш".

При этом суд обратил внимание на наличие транзитных потребителей, имеющих присоединенную к оборудованию общества "Златоустовский машиностроительный завод" электрическую сеть (перечень транзитных потребителей согласован в приложении N 1 к договору электроснабжения N 15РС-614/9).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются необоснованными.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие двух договоров на приобретение электрической энергии (мощности) - между обществом "ММЗ" и обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (договор от 01.12.2009 N 5-673/9) и между обществом "ММЗ" и обществом "Челябэнергосбыт" (договор от 31.03.2010 N 937 - условия договора урегулированы судебными актами по делу N А76-14532/2010), по которым в спорный период должно было осуществляться приобретение вырабатываемой обществом "ММЗ" электрической энергии, за вычетом израсходованной на собственное потребление.

При этом позиция заявителя кассационной жалобы - общества "АРСТЭМ-Энерготрейд", не оспаривающего и подтверждающего факт подписания и исполнения в 2012 году дополнительного соглашения, регулирующего поставку электрической энергии за апрель-май 2010, фактически основывается на том, что действия по заключению дополнительных соглашений, подписанию актов о потреблении энергии и частичной оплате совершены в состоянии неопределенности в системе сложившихся отношений по обеспечению общества "Златмаш" электрической энергией.

С фактической точки зрения стороны не оспаривают то обстоятельство, что указанные действия (заключение дополнительного соглашения от 05.09.2012, подписание актов и оплата электрической энергии, приобретенной и потребленной в апреле-мае 2010 года обществом "Златмаш") произведены во исполнение судебных актов по делам N А76-5323/2011 и А76-8455/2010. В условиях правовой неопределенности относительно того, у кого из двух продавцов электрической энергии - у общества "ММЗ" или у общества "Челябэнергосбыт", общество "АРСТЭМ-Энерготрейд" приобретает основной объем электрической энергии для общества "Златмаш", вышеуказанными двумя исками (N А76-5323/2011 и А76-8455/2010) общество "АРСТЭМ-Энерготрейд" фактически понуждало общество "ММЗ" к исполнению договора от 01.12.2009 N 5-673/9.

Далее, среди фактических обстоятельств дела стороны также не оспаривают того, что со ссылкой на судебные акты по делу N А76-4739/2011, которыми было установлено действие договора от 31.03.2010 N 937, заключенного между обществом "АРСТЭМ-Энерготрейд" и обществом "Челябэнергосбыт", в период с января по декабрь 2010, последнее обратилось с иском к обществу "АРСТЭМ-Энерготрейд" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной ответчику в 2010 году для нужд потребителя - общества "Златмаш" (дело N А76-27659/2013).

При рассмотрении дела А76-27659/2013 суд отклонил доводы ответчика - общества "АРСТЭМ-Энерготрейд", об отсутствии оснований для удовлетворении иска в полном объеме ввиду того, что спорный объем электрической энергии был приобретен обществом "АРСТЭМ-Энерготрейд" у общества "ММЗ" по договору от 01.12.2009 N 5-673/9, не приняв во внимание ни заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 05.09.2012 к договору 01.12.2009 N 5-673/9, ни подписанные акты, ни факт оплаты.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при противоречивости преюдициальных судебных актов следует оценивать спорные отношения комплексно, в том числе исследуя и оценивая первичные доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле. При наличии таких противоречий, выводов об обоснованности требований только ссылкой на преюдициальные обстоятельства недостаточно.

Однако, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ни один из вышеназванных судебных актов, в том числе по делу N А76-27659/2013, не установил факт поставки всего объема электроэнергии в 2010 г. для нужд потребителя - общества "Златоустовский машиностроительный завод", только в рамках договора от 31.03.2010 N 937, заключенного между обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" и обществом "Челябэнергосбыт", а также из того, что электроэнергия обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" могла им приобретаться для иных потребителей.

При этом указанные выводы не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводу общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" о том, что на территории Челябинской области в спорный период у него имелся только один потребитель - общество "Златмаш", которому по договору электроснабжения N 15РС-614/9 фактически поставлялась электроэнергия, не дана оценка. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что указанное обстоятельство не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле.

Не дана судами оценка доводам общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" о том, что потребленная обществом "Златмаш" в спорный период энергия могла быть приобретена поставщиком только у общества "Челябэнергосбыт" и у общества "ММЗ". При этом объемы потребленной электрической энергии в случае сомнения, определяются на основании первичных документов, фиксирующих объем потребления - отчетов потребителя и актов, подписанных с сетевой компанией.

Не дана судами также оценка доводам заявителя о том, что обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" не могла быть приобретена, а обществом "ММЗ" выработана (сверх собственного потребления) электроэнергия в объеме большем, чем поставлено в адрес конечного потребителя - завода "Златмаш", по договору N 15РС-614/9. При новом рассмотрении дела указанным доводам должна быть дана правовая оценка с учетом особенностей электроэнергии как особого вида товара, производство, передача и потребление которого, по сути, представляет собой особый производственный цикл, исключающий возможность ее накопления, хранения и т.п.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, судами ошибочно не включены обстоятельства, связанные с исполнением в спорном периоде договора, заключенного между обществом "ММЗ" и обществом "Челябэнергосбыт" N 280 от 01.01.2010. Между тем в качестве одного из главных обстоятельств, подтверждающих наличие на стороне общества "ММЗ" неосновательного обогащения, общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" указывало на получение обществом "ММЗ" двойной оплаты за выработанную в 2010 году электроэнергию сверх собственного потребления - от общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" и от общества "Челябэнергосбыт".

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора. В отзыве на кассационную жалобу общество "ММЗ" сослалось на возвращение поступивших оплат в адрес "Челябэнергосбыт". Общество "Челябэнергосбыт" после отложения рассмотрения кассационной жалобы представило пояснения, согласно которым, поступившие от общества "ММЗ" денежные средства возвращены им в адрес общества "ММЗ" как ошибочно перечисленные.

Учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исходя из вышеизложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить нормы права, подлежащие применению, исследовать доводы и доказательства сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 по делу N А60-15157/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.А.Гайдук Л.Н.Черемных