Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2015 г. N Ф09-6661/15 по делу N А47-13035/2014

Екатеринбург

12 октября 2015 г.

Дело N А47-13035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Смирнова А. Ю., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2015 по делу N А47-13035/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Индивидуальный предприниматель Козлов Алексей Викторович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий департамента по отказу по приему ввода в эксплуатацию торгового павильона площадью 126,4 кв. м., расположенного у дома по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина д. 44/3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2015 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить. Заявитель считает, что разрешение от 01.11.2003 N Г-272/03 выдавалось предпринимателю для выполнения строительно - монтажных работ на земельном участке по возведению торгового павильона с летним кафе, а не для строительства капитального объекта. По мнению заявителя, павильон не имеет характеристик объекта капитального строения и соответственно является временным сооружением и не был принят актом о приеме объекта капитального строительства, как это требовалось в соответствии со СНиП 03.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу департамента - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.05.2002 распоряжением Главы города N 1545-р утвержден акт выбора земельного участка под размещение торгового павильона, принадлежащего Казину Д.М. Документ не устанавливает вид сооружения - временное или капитальное. Заключен договор аренды земельного участка, Казину Д.М. выдано разрешение Г-272/03 на выполнение строительных - монтажных работ.

По заключению от 17.09.2003 N 79/03 строительство павильона завершено, он соответствует проекту и действующим строительным нормам и правилам, пригоден к эксплуатации.

Документы также не содержат указания на временный характер сооружения.

По договору уступки права требования право аренды земельного участка для строительства торгового павильона передано Козлову А.В., им заключен договор аренды земельного участка от 28.09.2012 N 12л-286пр.

Справкой выданной ФГУП "Ростехинвентаризация" 22.08.2014 подтверждено, что построенный объект - торговый павильон - закусочная с летним кафе поставлено на технический учет как объект капитального строительства, получен инвентарный номер.

Заключены договоры об эксплуатации автоматической пожарной сигнализации, теплоснабжения, выполнены требования по пожарной безопасности, проведена санитарно - эпидемиологическая экспертиза.

Предприниматель 27.10.2014 направил в департамент заявление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в письме от 11.11.2014 N 013126/14 в выдаче разрешения отказано, указано, что павильон является временным сооружением и не может рассматриваться как объект капитального строительства, что и явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что предприниматель в департамент представил полный пакет документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию торгового павильона площадью 126,4 кв. м., расположенного на земельном участке площадью 285 кв. м. с кадастровым номером 56:44:0215001:32, в районе жилого дама N 44/3 по проспекту Гагарина г.Оренбурга.

Департамент, отказав предпринимателю в своем письме от 11.11.2014 N 013126/14 указал, что торговый павильон объектом капитального строительства не является и был возведен как временный объект на основании разрешения от 25.08.2003 N Г-272/03 на производство строительно-монтажных работ и принят в эксплуатацию заключением от 17.09.2003 N 79/03.

Согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В статье 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации перечислены документы необходимые при обращении для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в ч. 3 указанной статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Из статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации следует, что перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является закрытым.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку заявителем в полном объеме представлены документы, требуемые для получения разрешения на ввод в эксплуатацию торгового павильона площадью 126,4 кв. м., расположенного на земельном участке площадью 285 кв. м. с кадастровым номером 56:44:0215001:32, в районе жилого дама N 44/3 по проспекту Гагарина г.Оренбурга отказ департамента во вводе в эксплуатацию торгового павильона является не законным.

Довод заявителя о том, что торговый павильон не имеет характеристик объекта капитального строительства подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку согласно представленным предпринимателем документам в материалы дела и установленным судами обстоятельств дела следует следующее, что согласно справке ФГУП "Ростехинвентарицзации" от 22.08.2014 N 3914 на участке с адресным ориентиром "Оренбургская область, г.Оренбург, проспект Гагарина, в районе жилого дома N 44/3" расположено нежилое здание торгового павильона-закусочной с летним кафе, литер ББ1, площадью 126,4 кв. м., в том числе торговой 96,2 кв. м; согласно экспликации к поэтажному плану строения капитальным объектом является только торговый павильон, именно его площадь составляет 126,4 кв. м.; площадь летнего кафе как некапитального строения не учтена; из справки также следует, что торговый павильон имеет ленточный бетонный монолитный фундамент, материал стен - смешанные, (металлические с утеплителем внутри типа сендвич, а также керамзитоблоки), перекрытие - металлическое, кровля - металлическая односкатная; заключением от 17.09.2003 ГАСН N 79/03 павильон признан соответствующим проекту и действующим строительным нормам и правилам; к павильону подведены инженерные сети: водопровод, канализация, электроэнергия, теплоснабжение, что подтверждается заключенными договорами с поставщиками; из технического отчета от 25.07.2014 ФГУБ ВПО "Оренбургский государственный университет" следует, что объект здание торгового павильона-закусочной является капитальным строением с классом капитальности 2. Долговечность здания - не менее 50 лет.

Довод заявителя о том, что отсутствует акт приемки в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку был исследован судом апелляционной инстанции и данному доводу дана надлежащая оценка. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2015 по делу N А47-13035/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

А.Ю.Смирнов И.А.Татаринова