Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2015 г. N Ф09-7183/15 по делу N А60-267/2014

Екатеринбург

12 октября 2015 г.

Дело N А60-267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - общество "Уралвагонзавод", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по делу N А60-267/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралвагонзавод" - Щекотова И.О. (доверенность от 31.12.2014);

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "Челябинский металлургический комбинат", ответчик) - Смирнов А.Н. (доверенность от 01.06.2015 N 133/15).

Общество "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Челябинский металлургический комбинат" о взыскании стоимости некачественной продукции, возвращенной в адрес изготовителя - открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "ЗМЗ"), в сумме 3 864 851 руб. 39 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ЗМЗ".

Решением суда от 16.04.2015 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралвагонзавод" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Ссылаясь на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает неправомерным вывод судов о несоблюдении истцом порядка оформления результатов проверки качества продукции, поясняя, что рекламационные акты составлены без участия представителя общества "Челябинский металлургический комбинат", поскольку условиями договора от 21.09.2009 N 309193/1310/к/3 участие поставщика в оформлении результатов проверки качества продукции не предусмотрено. По мнению истца, судами в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка рекламационным актам от 16.12.2010 N 589, от 22.06.2010 N 257, подтверждающим факт поставки некачественного товара по договору от 21.09.2009 N 309193/1310/к/3, а также письму общества "Челябинский металлургический комбинат" от 01.02.2012 N 2915, в котором ответчик частично признал требования истца на сумму 1 381 503 руб.42 коп.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Между обществом "Уралвагонзавод" (покупатель) и обществом "Челябинский металлургический комбинат" (поставщик) заключен договор поставки металлопродукции на 2009 год от 21.09.2009 N 309193/1310к/3, предметом которого является поставка ответчиком истцу металлопродукции производства общества "ЗМЗ".

Согласно п. 2.7 договора об исполнении обязанности поставщика по передаче продукции свидетельствует: при отгрузке железнодорожным транспортом - железнодорожная накладная; при получении продукции покупателем на складе грузоотправителя (общества "ЗМЗ") -товарно-транспортная накладная (М-15) либо товарная накладная (ТОРГ-12).

На основании п. 3.1 договора сертификат качества изготовителя, являющийся подтверждением качества поставленной продукции, направляется покупателю вместе с железнодорожной накладной и счетом-фактурой.

В соответствии с п. 4.11 договора претензии по качеству и количеству продукции предъявляются покупателем грузоотправителю (обществу "ЗМЗ") в течение 30 дней, а по скрытым дефектам - в течение 5 месяцев с момента приемки продукции. Забракованная продукция должна быть предъявлена с указанием номеров сертификатов. Порядок установления несоответствия качества поставленной продукции предусмотрен п. 4.12 договора. В указанном пункте, в частности, установлено, что если между покупателем и грузоотправителем имеются разногласия по качеству поставленной продукции, определение соответствия качества производится специализированной организацией.

Согласно п. 4.13 договора в случае подтверждения брака поставленной продукции стороны (поставщик и покупатель) при участии грузоотправителя составляют совместный акт, содержащий все реквизиты ТОРГ-2, где принимают одно из следующих решений: возвратить продукцию на склад грузоотправителя и выставить поставщику счет-фактуру на количество бракованной продукции по первоначальной цене с НДС (п. 4.13.1 договора); не возвращать бракованную продукцию с условием подписания между поставщиком и покупателем дополнительного соглашения с определением в нем стоимости бракованной продукции по сниженной цене с начислением НДС, внесением исправлений в первоначально выставленный счет-фактуру с указанием сниженной цены.

Судами установлено, что осевые заготовки, поставленные обществом "Челябинский металлургический комбинат", запущены покупателем в производство для изготовления осей и забракованы по наличию неметаллических включений, о чем составлены рекламационные акты 22.06.2010 N 257, от 16.12.2010 N 589, от 08.02.2011 N 34, от 14.04.20 N 103, от 14.07.2011 N 182, от 22.08.2011 N 232, подписанные при участии представителя грузоотправителя - общества "ЗМЗ".

В связи с тем, что некачественная продукция, возвращенная покупателем в адрес общества "ЗМЗ", не была заменена обществом "Челябинский металлургический комбинат" на годную, а также на основании п. 4.13.1 договора от 21.09.2009 N 309193/1310к/3 истцом выставлены счета-фактуры для оплаты на общую сумму 3 864 851 руб. 39 коп.

Обществом "Уралвагонзавод" в адрес ответчика направлено письмо от 28.10.2011 N 424-22/0233 с требованием оплатить стоимость возвращенных в адрес общества "ЗМЗ" некачественных осевых заготовок.

В связи с неисполнением требований, изложенных в письме, истцом ответчику направлена претензия от 19.12.2011 N 16-10/251 с требованием о погашении дебиторской задолженности в сумме 3 864 851 руб. 39 коп.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды заключили, что в силу п. 4.13 договора основанием для предъявления претензий поставщику продукции при установлении ее некачественности является составленный сторонами договора (истцом и ответчиком) и грузоотправителем (обществом "ЗМЗ") совместный акт, в котором должны быть зафиксированы все необходимые данные, позволяющие идентифицировать продукцию ненадлежащего качества.

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе рекламационных актов от 22.06.2010 N 257, от 16.12.2010 N 589, от 08.02.2011 N 34, от 14.04.2011 N 103, от 14.07.2011 N 182, от 22.08.2011 N 232, суды установили, что доказательств, подтверждающих вызов представителей поставщика для составления актов, материалы дела не содержат; рекламационные акты составлены без участия представителя поставщика - общества "Челябинский металлургический комбинат" и содержат недочеты, не позволяющие признать указанные акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нарушения требований к качеству товара. Кроме того, судами отмечено, что каждый рекламационный акт составлен с особым мнением представителя общества "ЗМЗ" и учтено, что в силу особенностей производственного процесса истца материалы и заготовки, поставленные ответчиком и третьим лицом, смешиваются и используются при изготовлении самим истцом готового изделия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не соблюден предусмотренный договором порядок оформления результатов проверки качества продукции; факт поставки продукции, качество которой признано не соответствующим требованиям технических условий в рамках заключенного договора, не доказан, следует признать, что суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Уралвагонзавод" о взыскании с общества "Челябинский металлургический комбинат" стоимости некачественной продукции, возвращенной в адрес изготовителя, в сумме 3 864 851 руб. 39 коп.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Уралвагонзавод" изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по делу N А60-267/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

А.Ю.Смирнов А.А.Столяров