Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2015 г. N Ф09-7220/15 по делу N А50-17378/2014

Екатеринбург

12 октября 2015 г.

Дело N А50-17378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2014 по делу N А50-17378/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "МРСК Урала" - Крапивина Н.С. (доверенность от 24.12.2014 N ПЭ-017-2015).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Энерготехпроект" (ИНН 5905241964, ОГРН 1065905047340; далее - общество "ПК "Энерготехпроект") 226 888 руб. 25 коп. неустойки по договору подряда от 11.01.2012 N 07-19/2012.

Решением суда от 16.03.2015 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ПК "Энерготехпроект" в пользу общества "МРСК Урала" взыскана неустойка в сумме 20 483 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов об отсутствии вины подрядчика в части невыполнения работ по этапу "Оформление землеустроительной документации". Общество "МРСК Урала" полагает, что взыскиваемая неустойка подлежала исчислению исходя из стоимости проектно-изыскательных работ (104 908 руб. 70 коп.) и стоимости землеустроительных работ (104 908 руб. 79 коп). По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "МРСК Урала" (заказчик) и общество "ПК "Энерготехпроект" (подрядчик) заключили договор подряда от 11.01.2012 N 07-19/2012, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ - выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения: Лот N 178 "Строительство ВЛ 0,4 кВ от ТП-3360 н.п. Мулянка Пермского района Пермского края", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Предусмотренные договором проектно-изыскательские работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 1.4 договора выполнение этапов работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче в эксплуатацию выполняется по графику производства работ (Приложение N 3) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.

Графиком производства работ согласованы наименование этапов и видов работ, сроки выполнения работ. Срок выполнения проектно-изыскательских работ - 165 дней с момента заключения договора. Срок выполнения строительно-монтажных работ - через 165 дней с момента заключения договора, 75 дней.

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составляет: 182 469 руб. за выполнение проектно-изыскательских работ, 396 577 руб. за выполнение строительно-монтажных работ. Всего стоимость работ по договору составляет 683 274 руб. 28 коп.

За нарушение срока начала и/или окончания работ, установленного графиком производства работ, по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки (п. 8.1 договора).

Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ по договору с нарушением сроков, заказчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения проектно-изыскательских работ, предусмотренный договором, суды признали правомерным требование о взыскании соответствующей неустойки; установив отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков оформления землеустроительной документации ввиду возникновения необходимости проведения публичных слушаний по вопросу об установлении публичного сервитута, суды отказали во взыскании неустойки за данное нарушение.

Проанализировав предусмотренное п. 8.1 договора условие о том, что за нарушение срока окончания работ, графика производства работ по вине подрядчика подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки, приняв во внимание, что общество "ПК "Энерготехпроект" заявило о несоразмерности данной неустойки и об уменьшении размера неустойки, произведя перерасчет неустойки от стоимости проектно-изыскательских работ, и, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суды снизили размер неустойки и взыскали с подрядчика в пользу заказчика неустойку в размере 20 483 руб. 42 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом "МРСК Урала" заявленных требований в обжалуемой части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены доводы и возражения сторон в отношении применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена правомерность предъявления к взысканию неустойки и возможность ее взыскания в сумме 20 483 руб. 42 коп., суд кассационной инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет названные доводы.

Иные доводы общества "МРСК Урала", изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2014 по делу N А50-17378/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова О.В. Рогожина