Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2015 г. N Ф09-6674/15 по делу N А47-7951/2014

Екатеринбург

12 октября 2015 г.

Дело N А47-7951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Колтубановский поссовет Бузукского района Оренбургской области (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2015, определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2015, от 23.03.2015 по делу N А47-7951/2014, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш Дом" (далее - общество УК "Наш Дом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании 137 522 руб. 79 коп. - задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества и жилищно-коммунальных услуг на общедомовые нужды по нормативу (отопление и электроснабжение) за период с 01.02.2009 по 30.06.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 441 руб. 99 коп., начисленных за период просрочки с 23.11.2013 по 22.07.2014.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2015 (с учетом определений об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 09.03.2015 и 23.03.2015, судья Бочарова О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества УК "Наш Дом" взыскано неосновательное обогащение в сумме 64 900 руб. 01 коп., а также проценты в размере 3 599 руб. 25 коп. и 2 527 руб. 50 коп. в возмещение затрат на уплату государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Фотина О.Б., Бабина О.Е., Деева Г.А.) дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с Администрации в пользу общества УК "Наш Дом" взыскано неосновательное обогащение в сумме 64 900 руб. 01 коп., а также проценты в размере 8 403 руб. 20 коп. и судебные расходы в размере 2 932 руб. 13 коп.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, согласно содержанию резолютивной части решения от 05.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, указанная резолютивная часть не отменена и вступила в законную силу.

Администрация полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что Администрация, в период отсутствия в спорной квартире граждан, проживающих по социальному найму, несет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Так как актом обследования помещения и заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания спорный дом признан аварийным с 09.12.2011, в спорной квартире никто не проживает по настоящее время, а начисление задолженности за жилищно-коммунальные услуги производится необоснованно.

Начисление процентов, как полагает заявитель кассационной жалобы, судом произведено неправомерно, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Общество УК "Наш Дом" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Администрации, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования Колтубановский поссовет Бузулукского района Оренбургской области по состоянию на 21.10.2013, в собственности муниципального образования Колтубановский поссовет Бузулукского района Оренбургской области находится объект, расположенный по адресу: Оренбургская область, Бузулукский р-н, пос. Колтубановский, ул. Комсомольская, д. N 21, кв. N15.

Общество УК "Наш дом", согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 11.02.2009 N 1, расположенного по адресу: Оренбургская область, Бузулукский р-н, пос. Колтубановский, ул. Комсомольская, д. N 21 выбрано в качестве управляющей организации, в связи с чем заключен договор управления многоквартирным домом (далее - МКД) и утвержден размер платы за содержание и ремонт дома на 2009 год в размере 6 руб. 27 коп. за 1 кв.м, из которых 0,91 руб. - плата за услуги общества УК "Наш дом".

Несмотря на то, что договор управления между сторонами спора не подписывался, по мнению истца, Администрация в числе собственников является стороной договора управления, заключенного с управляющей организацией обществом УК "Наш дом" в соответствии с протоколом от 11.02.2009 N 1.

Неоплата ответчиком услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и жилищно-коммунальных услуг на общедомовые нужды по нормативу (отопление и электроснабжение) за период с 01.07.2011 по 30.06.2014 послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что объявленная в судебном заседании 05.03.2015 судом первой инстанции резолютивная часть решения, которая также размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2015, по своему содержанию не соответствует решению от 09.03.2015, изготовленному в полном объеме, на основании п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции.

При рассмотрении спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в частности, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п. 28 Правил N 491).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что муниципальное образование Колтубановский поссовет Бузулукского района Оренбургской области в лице его администрации как собственник жилого помещения обязано нести расходы на содержание общего имущества в жилом многоквартирном доме пропорционально площади принадлежащего ему помещения; доказательства выполнения указанной обязанности ответчиком не представлено; расчет процентов, начисленных за период с 23.11.2013 по 09.06.2015, проверен и признан верным; исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы Администрации относительно необоснованности начисления и взыскания с ответчика задолженности по жилищно-коммунальных услугам в отсутствие жильцов в спорном помещении и при признании МКД аварийным подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, начисление по спорной квартире производилось исходя из площади помещения, а не исходя из количества проживающих лиц, при этом плата за наем не начисляется с 01.10.2010.

Более того, несмотря на то, что МКД N 21, расположенный на ул. Комсомольской в пос. Колтубановский Бузулукского р-на Оренбургской обл., признан аварийным с 09.12.2011 на основании акта обследования помещения и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, доказательства фактического расселения в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела управляющей организацией в 2012-2014 гг. продолжали оказываться услуги по содержанию и управлению многоквартирным жилым домом, что подтверждается представленными истцом отчетами общества УК "Наш дом" по финансовым средствам на содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, принятыми собственниками помещений дома на общих собраниях.

Ссылка кассатора на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком также подлежит отклонению, как не имеющая правового значения, поскольку Администрация как собственник жилого помещения обязана нести расходы на содержание общего имущества в жилом многоквартирном доме пропорционально площади принадлежащего ей помещения (п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о необоснованности начисления процентов, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как необоснованный, ввиду следующего.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в связи с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов произведен истцом за период с 23.11.2013 по 09.06.2015 (565 дней), согласно данному расчету размер процентов составил 8 403,20 руб. (64 900,01 руб. 8,25% 565 дней/360 дней = 8 403,20 руб.). Данный расчет судом проверен и признан верным.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А47-7951/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Колтубановский поссовет Бузукского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова