Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2015 г. N Ф09-6600/15 по делу N А60-52424/2014

Екатеринбург

12 октября 2015 г.

Дело N А60-52424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр Уралгеостандарт" (ИНН: 6671423566, ОГРН: 1136671012829; далее - общество "Научно-проектный центр Уралгеостандарт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 по делу N А60-52424/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Уралгеостандарт" (ИНН: 6670290867, ОГРН: 1106670011689; далее - общество "Научно-производственный центр Уралгеостандарт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Научно-проектный центр Уралгеостандарт" 5 253 000 руб. неосновательного обогащения, 573 014 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 30.10.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с продолжением их начисления с 31.10.2014 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 19.02.2015 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "Научно-проектный центр Уралгеостандарт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судам при рассмотрении настоящего дела надлежало руководствоваться подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование данного утверждения заявитель жалобы ссылается на то, что общество "Научно-производственный центр Уралгеостандарт", зная об отсутствии обязательства, во исполнение которого были перечисленные спорные денежные средства, не вправе было требовать возврата произведенного им исполнения несуществующего обязательства.

Кроме того, общество "Научно-проектный центр Уралгеостандарт" считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание положения п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты на сумму неосновательного обогащения начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как указывает заявитель, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с 28.11.2014, то есть с момента подачи истцом искового заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Научно-производственный центр Уралгеостандарт" перечислило обществу "Научно-проектный центр Уралгеостандарт" по платежному поручению от 04.07.2013 N 866 денежные средства в размере 5 253 000 руб. В качестве основания платежа указано "оплата по договору от 25.06.2013 N25- 02/13 за разработку проектной документации на строительство автозимников". Договор между сторонами не заключен.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца, отсутствия оснований для применения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 04.07.2013 N 866 на сумму 5 253 000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований, установив, что общество "Научно-проектный центр Уралгеостандарт" получило от истца денежные средства без предусмотренных оснований, в связи с чем необоснованно обогатилось за счет последнего.

Поскольку доказательств возврата безосновательно удерживаемых денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суды взыскали с общества "Научно-проектный центр Уралгеостандарт" неосновательное обогащение в сумме 5 253 000 руб. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт наличия на стороне общества "Научно-проектный центр Уралгеостандарт" неосновательного обогащения в размере 5 253 000 руб., суды на основании вышеуказанных норм, также обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату обществу "Научно-производственный центр Уралгеостандарт" в силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции данной нормы, ее положения подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отклоняя аналогичный довод общества "Научно-проектный центр Уралгеостандарт", суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности тех оснований, на которые оно ссылался в подтверждение довода о необходимости применения подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истец передал денежные средства в дар или с целью благотворительности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с общества "Научно-проектный центр Уралгеостандарт" неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с даты подачи искового заявления по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, а также основаны на ошибочном толковании положений п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 по делу N А60-52424/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр Уралгеостандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных