Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2015 г. N Ф09-8103/15 по делу N А76-25903/2014

Екатеринбург

12 октября 2015 г.

Дело N А76-25903/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мунтанион Любовь Андреевны и индивидуального предпринимателя Власова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу N А76-25903/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска,

к индивидуальному предпринимателю Мунтанион Любовь Андреевне

индивидуальному предпринимателю Власову Сергею Анатольевичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Массив",

о взыскании 919 051 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мунтанион Любовь Андреевна и индивидуальный предприниматель Власов Сергей Анатольевич обратились с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу N А76-25903/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу N А76-25903/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу истек 21.09.2015.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу N А76-25903/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу подана в Арбитражный суд Челябинской области согласно оттиску штемпеля на кассационной жалобе 24.09.2015.

Заявители в качестве обоснования уважительности причины пропуска ссылаются на то, что представитель по делу находился в г. Москве по другому делу и не имел возможности подать кассационную жалобу, поэтому кассационная жалоба была направлена по электронной почте в адрес заявителей. Заявители кассационной жалобы, ссылаются на то, что не приняли кассационную жалобу по электронной почты из за отсутствия интернет связи в доме, поскольку проводились ремонтные работы с 19.09.2015 по 21.09.2015.

Рассмотрев доводы заявителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Указанные заявителями причины пропуска срока на кассационное обжалование, по мнению суда кассационной инстанции, не связаны с обстоятельствами, не зависящими от заявителей кассационной жалобы, поскольку при наличии процессуальной заинтересованности заявители имели возможность реализовать свое право на судебную защиту в пределах установленных процессуальных сроков.

Кроме того заявители в подтверждение уважительности причин пропуска ссылается на ремонтные работы в доме, которые привели к отсутствию интернет связи и невозможности в связи с этим принять по электронной почте кассационную жалобу, однако доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представили.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявители как лица, участвующее в деле, с учетом положений ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

С учетом вышеизложенного, индивидуальный предприниматель Мунтанион Любовь Андреевна и индивидуальный предприниматель Власов Сергей Анатольевич могли самостоятельно подать кассационную жалобу в суд первой инстанции, не пропустив при этом срок подачи кассационной жалобы либо обратиться к иным лицам оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока кассационного обжалования.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других причин, позволяющих признать пропуск срока на подачу кассационной жалобы уважительным, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп, перечисленная индивидуальным предпринимателем Власовым Сергеем Анатольевичем по чеку-ордеру от 23.09.2015, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мунтанион Любовь Андреевны и индивидуального предпринимателя Власова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу N А76-25903/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Власову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную по чек - ордеру от 23.09.2015.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.А.Столяров