Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2015 г. N Ф09-9983/14 по делу N А50-19638/2013

Екатеринбург

13 октября 2015 г.

Дело N А50-19638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - общество "Факел", должник) Михеева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015 по делу N А50-19638/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Михеева С.В. о привлечении бывшего руководителя должника Петровой Инны Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 402 649 руб. 08 коп.; третье лицо - Тарасов Павел Олегович, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Факел" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Факел" - Михеев С.В., конкурсный управляющий;

Петровой И.Н. - Филиппов А.С. (доверенность от 07.08.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 общество "Факел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего директора должника Петровой И.Н. к субсидиарной ответственности в размере непогашенной кредиторской задолженности в сумме 1 402 649 руб. 08 коп. на основании п. 2 ст. 9, п. 2, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарасов П.О.

Определением суда от 12.05.2015 (судья Ухтинская Ю.Б.) в удовлетворении требований о привлечении Петровой И.Н. к субсидиарной ответственности в размере 1 402 649 руб. 08 коп. на основании п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закон о банкротстве отказано. Производство по заявлению о привлечении Петровой И.Н. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Михеев С.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу, что обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом возникла у директора должника не позднее 21.04.2013, однако выводы судов о том, что задолженность в сумме 643 025 руб. 06 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью "Роспромпартнер" (далее - общество "Роспромпартнер") сформировалась в мае 2012 года по договору поставки от 12.05.2012 N 001/12, то есть до возникновения обязанности руководителя должника по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, в связи с чем не имеется оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по этим обязательствам, являются необоснованными; заявитель считает, что обязательства, на которых основаны требования о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности возникли на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А50-24399/2012 о взыскании с должника неосновательного обогащения, а не задолженности по договору поставки от 12.05.2012 N 001/12. Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованными выводы судов о том, что обязательства по уплате начисленного минимального налога возникли у должника до истечения срока по исполнению обязанности руководителем должника подать заявление о признании должника банкротом; указывает на то, что согласно положениям ст. 346.19, 346.21, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со сданной должником налоговой декларацией от 21.03.2013 оплата авансовых платежей по единому налогу должна производиться не позднее 25 числа первого месяца, следующего за отчетным, то есть в спорном случае до 25.04.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Петрова И.П. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах и ссылаясь на то, что задолженность перед всеми кредиторами, включенными в реестр кредиторов должника, возникла в период до 21.04.2013; должник под руководством Петровой И.П. и в дальнейшем под руководством Тарасова П.О. производил расчеты с кредиторами; активы должника в период 2012 год - первый квартал 2013 года не являлись отрицательными; указывает на то, что расчеты с обществом "Роспромпартнер" не производились, потому что должник полагал, что не имеет никаких обязательств перед данным обществом, при этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А50-24399/2012 было установлено, что задолженность должника перед обществом "Роспромпартнер" сформировалась в связи с неверным указанием в договоре поставки суммы налога на добавленную стоимость, задолженность сформировалась в мае 2012 года.

Как следует из материалов дела, общество "Факел" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2012; единственным участником общества и его руководителем с момента создания общества и до 05.06.2013 являлась Петрова И.Н.; в последующем с 05.06.2013 по 18.04.2014 участником и руководителем общества являлся Тарасов П.О.

Общество "Евросервис" 09.10.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Факел" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполнение обществом "Факел" более трех месяцев обязанности по погашению задолженности в общей сумме 726 422 руб. 82 коп. перед обществом "Роспромпартнер", установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А50-24399/2012 и определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2013 по этому же делу, право требования которой перешло к обществу "Евросервис" по договору уступки от 01.08.2013.

Определением суда от 21.10.2013 заявление общества "Евросервис" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества "Факел".

Определением суда от 14.11.2013 требования общества "Евросервис" в сумме 726 422 руб. 82 коп. признаны обоснованными; в отношении общества "Факел" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михеев С.В.

Решением суда от 18.04.2014 общество "Факел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух конкурсных кредиторов: общества "Евросервис" и Федеральной налоговой службы на общую сумму 911 827 руб. 21 коп., в том числе 877 716 руб. 59 коп. основного долга.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. 19.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего участника и руководителя должника Петровой И.П. к субсидиарной ответственности в размере непогашенной кредиторской задолженности в сумме 1 402 649 руб. 08 коп., из них 911 827 руб. 21 коп. - непогашенная задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, 490 821 руб. 87 коп. - непогашенная задолженность по текущим платежам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Михеев С.В. ссылается на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и указывает на то, что банкротство должника вызвано действиями руководителя должника, а также ссылается на п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и указывает на то, что Петровой И.П. как руководителем должника не была своевременно исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, между тем такая обязанность возникла после сдачи должником 21.03.2013 налоговой декларации за 2012 год, согласно которой у должника имелся убыток в размере 244 650 руб., и после вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 30.04.2013 по делу N А50-24399/2012 о взыскании с должника в пользу общества "Роспромпартнер" неосновательного обогащения в размере 643 025 руб. 06 коп., 21 397 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. судебных расходов и неисполнении данного судебного решения должником.

Возражая против заявленных требований, Петрова И.Н. ссылается на то, что ранее конкурсным управляющим заявлялось требование о привлечении Петровой И.Н. к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и в удовлетворении данного требования было отказано, кроме того, задолженность перед кредиторами, включенными в реестр, сформировалась у должника ранее момента, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ранее - 03.07.2014 конкурсный управляющий Михеев С.В. уже обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении Петровой И.Н. к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве с аналогичными доводами. Данный обособленный спор рассмотрен; определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 оставлено без изменения.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно, на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Михеева С.В. о привлечении Петровой И.Н. к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

При этом требование конкурсного управляющего о привлечении Петровой И.П. к субсидиарной ответственности в размере непогашенной кредиторской задолженности в сумме 1 402 649 руб. 08 коп. на основании п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве судами рассмотрено по существу, в удовлетворении названных требований отказано, исходя из следующего.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям возникает только при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств перед кредиторами после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с соответствующим заявлением, должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, суды установили, что с учетом подачи должником 21.03.2013 налоговой декларации за 2012 год, содержащей сведения об убыточности деятельности должника в размере, превышающем 100 000 руб., наличии в дальнейшем неисполненных денежных обязательств перед обществом "Роспромпартнер" следует признать обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что имелись все предпосылки для подачи руководителем должника заявления о признании должника банкротом в срок до 21.04.2013. Данные выводы судов лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При этом судами обоснованно указано на то, что установление лишь факта несвоевременной подачи руководителем должника заявления о признании его банкротом не достаточно для привлечения его к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Кроме вышеназванных обстоятельств необходимо также установить размер субсидиарной ответственности, который определяется из сумм обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, то есть в данном случае после 21.04.2013.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Петровой И.Н. к субсидиарной ответственности в размере 911 827 руб. 21 коп. непогашенной задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, суды признали их необоснованными ввиду отсутствия доказательств того, что указанные неисполненные должником обязательства возникли после 21.04.2013.

Судами установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 30.04.2013 по делу N А50-24399/2012 с должника в пользу общества "Роспромпартнер" взыскано 643 025 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 21 397 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 07.12.2012. Данным судебным актом установлено, что должником в рамках договора поставки от 12.05.2012 N 001/12 в пользу общества "Роспромпартнер" отгружен товар на общую стоимость 4 215 386 руб. 40 коп. с НДС, который обществом "Роспромпартнер" уплачен в указанной сумме, однако должник не являлся плательщиком НДС, в связи с чем основания для включения в стоимость товара суммы НДС в размере 643 025 руб. 06 коп. отсутствовали, излишняя оплата в указанной сумме является неосновательным обогащением должника.

Судами обоснованно указано на то, что данные обстоятельства с учетом также того, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 25.05.2012 по 07.12.2012, свидетельствуют о том, что неосновательное обогащение должника возникло в мае 2012 года, то есть ранее 21.04.2013, в связи с чем указанная задолженность не может быть включена в размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в размер субсидиарной ответственности подлежит включению задолженность по уплате начисленного минимального налога, отраженного должником в декларации за 2012 год, оплата которого должна производиться после 21.04.2013, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из того, указанный налог был начислен за отчетный период 2012 года, то есть данные обязательства должника по уплате налогов также возникли именно до 21.04.2013.

Учитывая, что конкурсным управляющим, по мнению которого, руководитель должника обязан был обратиться с соответствующим заявлением не позднее 21.04.2013, в материалы дела не представлено доказательств возникновения после указанной даты у должника каких-либо обязательств перед кредиторами, суды обоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015 по делу N А50-19638/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Факел" Михеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева Е.Н.Сердитова