Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2015 г. N Ф09-5155/10 по делу N А07-18207/2008

Екатеринбург

13 октября 2015 г.

Дело N А07-18207/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Сердитовой Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 по делу N А07-18207/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель уполномоченного органа - Рамазанова Д.Р. (доверенность от 23.03.2015).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие арбитражный управляющий Шакиров Азат Альбертович.

В суд кассационной инстанции от уполномоченного органа 06.10.2015 в электронном виде поступило дополнение к кассационной жалобе, доказательств заблаговременного направления иным участникам процесса - не представлено.

Поступившая 06.10.2015 дополнительная кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - проверяется законность решений, постановлений судов первой и второй инстанций с установлением правильности применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены; направление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые требования и новые доводы заявителя относительно пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭкодомСтрой" арбитражный управляющий Шакиров А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 507 096 руб. 77 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 10 900 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий Сурмухаметов Асхат Хантимирович 04.06.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 281 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.02.2015 на основании ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 (судья Гумерова З.С.) заявление арбитражного управляющего Шакирова А.А. удовлетворено; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шакирова А.А. взыскано 489 258 руб. 06 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкодомСтрой". Заявление арбитражного управляющего Сурмухаметова А.Х. удовлетворено частично; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Сурмухаметова А.Х. взыскано 266 479 руб. 43 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкодомСтрой". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 18.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 18.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснения судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. В обосновании довод изложенных в жалобе, уполномоченный орган указывает, что определением суда от 04.10.2013 по делу N А07-13818/2013 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Шакирова А.А. по превышению лимита на расходы привлеченных специалистов; суды не верно трактуют указанные судебные акты. При этом уполномоченный орган обращает внимание на то, что охрана имущества оказалась выше стоимости самого имущества, так как расходы на оплату привлеченным специалистам (охранникам) составили 593 858 руб., а имущество продано за 519 013 руб. 25 коп. Между тем уполномоченный орган считает, что при наличии незаконных действий арбитражного управляющего на заявителя не может быть возложена обязанность по выплате ему вознаграждения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 по заявлению уполномоченного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкодомСтрой" (далее - общество "ЭкодомСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лисица Александр Владимирович.

Решением суда от 03.09.2009 общество "ЭкодомСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лисица А.В.

Определением суда от 10.06.2011 Лисица А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЭкодомСтрой".

Определением суда от 16.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Сурмухаметов А.Х.

Определением суда от 29.03.2012 Сурмухаметов А.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЭкодомСтрой".

Определением суда от 09.04.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Зиякаева Венера Рашитовна.

Определением суда от 26.06.2012 Зиякаева В.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЭкодомСтрой".

Определением суда от 09.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Шакиров А.А.

Определением суда от 06.12.2013 конкурсное производство в отношении общества "ЭкодомСтрой" завершено.

Ссылаясь на невозмещение за счет конкурсной массы вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, в полном объеме, арбитражный управляющий Шакиров А.А. в порядке, предусмотренном ст. 59 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Определением суда от 26.06.2014 заявление удовлетворено частично; с уполномоченного органа в пользу Шакирова А.А. взыскано вознаграждение в размере 51 606 руб. 12 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 определение суда первой инстанции от 26.06.2014 изменено; с уполномоченного органа в пользу Шакирова А.А. взыскано вознаграждение в размере 489 258 руб. 06 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Поскольку за период конкурсного производства вознаграждение Шакирову А.А., Сурмухаметову А.Х. не выплачено, Шакиров А.А. и Сурмухаметов А.Х. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании вознаграждения с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов (абз. 6 п. 3 ст. 20.6 данного Закона).

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судами установлено, что Шакиров А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 09.07.2012 по 05.12.2013 (включительно); ходатайство о завершении конкурсного производства подано 18.11.2013, в связи с чем период с 18.11.2013 по 05.12.2013 исключен судами из размера подлежащего выплате вознаграждения; размер вознаграждения установлен судом в сумме 30 000 руб. ежемесячно; следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего Шакирова А.А. за период с 09.07.2012 по 17.11.2013 составляет 489 258 руб. 06 коп.

Доказательств выплаты Шакирову А.А. вознаграждения арбитражного управляющего в указанной сумме в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, исходя из положений, содержащихся в ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Шакирову А.А. в сумме 489 258 руб. 06 коп. подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что определением суда от 04.10.2013 по делу N А07-13818/2013 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Шакирова А.А. по превышению лимита на расходы привлеченных специалистов; суды не верно трактуют указанные судебные акты, а также довод о том, что при наличии незаконных действий арбитражного управляющего на заявителя не может быть возложена обязанность по выплате ему вознаграждения, подлежат отклонению.

Решением суда от 04.10.2013 по делу N А07-13818/2013 установлен факт превышения конкурсным управляющим Шакировым А.А. лимита на общую сумму 437 651 руб. 954 коп. в связи с оплатой услуг привлеченных специалистов; определением суда от 31.05.2013 по делу N А07-18207/2008 установлен факт превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

По смыслу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судами лишь констатирован факт превышения лимита расходов, обоснованность привлечения специалистов и осуществления расходов на оплату их услуг не исследовались, собранием кредиторов должника 05.10.2011 установлена необходимость в проведении выплат охранникам, указанное решение никем не обжаловалось, недействительным судами не признано; учитывая наличие у должника имущества, а также необходимость осуществления его охраны, иного уполномоченным органом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия по выплате охранникам задолженности по заработной плате в нарушение очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, не могут являться основанием для отказа в выплате вознаграждения Шакирову А.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Шакирова А.А., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности арбитражным управляющим заявленных требований, а также из неподтвержденности и необоснованности доводов уполномоченного органа.

Относительно вознаграждения Сурмухаметова А.Х. за проведение конкурсного производства в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что Сурмухаметов А.Х. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 16.06.2011 по 29.03.2012.

Учитывая то обстоятельство, что в период с 20.01.2012 по 02.02.2012 Сурмухаметов А.Х. содержался в Следственном изоляторе - 1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, суды пришли к выводу об исключении из расчета фиксированной суммы вознаграждения 13 681 руб. 86 коп., указав на то, что размер вознаграждение арбитражного управляющего Сурмухаметова А.Х. составляет 266 479 руб. 43 коп.

Доказательств выплаты Сурмухаметову А.Х. вознаграждения арбитражного управляющего в указанной сумме в материалах дела не имеется.

Находящиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение всех судебных расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Сурмухаметова А.Х. в сумме 266 479 руб. 43 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка, все представленные доказательства исследованы и оценены. Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 по делу N А07-18207/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева Е.Н. Сердитова