Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 18АП-7256/15

г. Челябинск

06 июля 2015 г.

Дело N А07-18207/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 по делу N А07-18207/2008 (судья Гумерова З.С.).

В заседании приняли участие:

- представитель Федеральной налоговой службы - Рамазанова Д.Р. (доверенность от 23.03.2015);

- арбитражный управляющий Шакиров Азат Альбиртович.

Шакиров Азат Альбиртович (далее - Шакиров А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган, ФНС России) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 507 096,77 руб., а также расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкодомСтрой" (ОГРН: 1060275018517, ИНН: 0275056897, далее - ООО "ЭкодомСтрой", должник) в сумме 10 900 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.06.2014 заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу Шакирова А.А. взыскано вознаграждение в размере 51 606,12 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 определение от 26.06.2014 изменено, с уполномоченного органа в пользу Шакирова А.А. взыскано вознаграждение в размере 489 258,06 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Сурмухаметов Асхат Хантимирович (далее - Сурмухаметов А.Х.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЭкодомСтрой" в сумме 281 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение указанных заявлений объединено судом первой инстанции в одно производство (определение от 18.02.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 (резолютивная часть от 15.05.2015) заявление арбитражного управляющего Шакирова А.А. удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шакирова А.А. взыскано 489 258,06 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЭкодомСтрой". Заявление арбитражного управляющего Сурмухаметова А.Х. удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Сурмухаметова А.Х. взыскано 266 479,43 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЭкодомСтрой". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился уполномоченный орган, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылается на то, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 29.11.2013, Шакировым А.А. денежные средства в размере 437 651,94 руб. выплачены 17.09.2012 охранникам и юристу. Между тем, арбитражный управляющий должен был, прежде всего, направить денежные средства на погашение собственного вознаграждения, задолженность по которому на тот момент составляла более 60 000 руб., а также на погашение вознаграждения арбитражного управляющего Сурмухаметова А.Х. Факт выплаты денежных средств охранникам и юристу установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу N А07-13818/2013. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 по делу N А07-18207/2008 действия Шакирова А.А., выразившиеся в превышении лимита на расходы привлеченных специалистов, признаны незаконными. Таким образом, Шакировым А.А. нарушены положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Выплата Шакировым А.А. единовременного пособия по беременности и родам в общей сумме 92 393,94 руб. Михайловой Л.М., привлеченной по гражданско-правовому договору, за счет денежных средств должника, не обоснована. Вывод суда первой инстанции, о том, что разница между размером денежных средств, выплаченных Михайловой Л.М. (92 393,94 руб.) и размером денежных средств, поступивших из Фонда социального страхования Российской Федерации (63 660,39 руб.) в сумме 28 733,55 руб., была выплачена конкурсным управляющим Шакировым А.А. за счет личных средств, документально не подтвержден. На арбитражного управляющего возлагается обязанность по доказыванию обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг. Шакиров А.А. с ходатайством о привлечении специалистов и установлении лимита расходов на оплату их услуг не обращался. Вывод суда о необходимости проведения выплат охранникам в соответствии с решением собрания кредиторов от 05.10.2011 не свидетельствует о наличии оснований у арбитражного управляющего нарушать требования Закона о банкротстве о лимите расходов на привлеченных специалистов.

Сурмухаметов А.Х., являясь конкурсным управляющим в период с 16.06.2011 по 29.03.2012, представил отчет о своей деятельности только дважды - 05.10.2011, 08.12.2011, фактически уклонялся от исполнения обязанностей, так как с 16.06.2011 по 05.10.2011, с 08.12.2011 по 29.03.2012 собраний кредиторов не проводил, отчет о деятельности собранию кредиторов не представлял, что в свою очередь свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего и ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. Указанные обстоятельства судом не исследовались. Сурмухаметов А.Х. злоупотребил предоставленными ему правами и обязанностями, допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, произвел нецелесообразное и необоснованное расходование денежных средств. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, с 16.06.2011 по 26.03.2012 Сурмухаметовым А.Х. произведены расходы в размере 251 109,20 руб., кроме того, неправомерно выплачены за счет конкурсной массы должника суммы вознаграждения привлеченным специалистам сверх установленного лимита расходов (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

До начала судебного заседания Сурмухаметов А.Х. и Шакиров А.А. направили в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 23357 от 23.06.2015; рег.N 23422 от 24.06.2015).

Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Сурмухаметов А.Х., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие Сурмухаметова А.Х.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Шакиров А.А. возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 по заявлению ФНС России в отношении ООО "ЭкодомСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лисица Александр Владимирович (далее - Лисица А.В.).

Решением суда от 03.09.2009 ООО "ЭкодомСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лисица А.В.

Определением суда от 10.06.2011 Лисица А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭкодомСтрой", 16.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Сурмухаметов А.Х.

Определением суда от 29.03.2012 Сурмухаметов А.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭкодомСтрой", 09.04.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Зиякаева Венера Рашитовна (далее - Зиякаева В.Р.).

Определением суда от 26.06.2012 (резолютивная часть от 25.06.2012) Зиякаева В.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭкодомСтрой", 09.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Шакиров А.А.

Определением суда от 06.12.2013 (резолютивная часть от 05.12.2013) конкурсное производство в отношении ООО "ЭкодомСтрой" завершено.

Поскольку за период конкурсного производства вознаграждение Шакирову А.А., Сурмухаметову А.Х. не выплачено, Шакиров А.А. и Сурмухаметов А.Х. обратились в суд с требованиями к заявителю по делу о банкротстве.

При рассмотрении заявлений суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание то, что вступившими в законную силу судебными актами размер вознаграждения конкурсному управляющему должника утвержден в 30 000 руб. ежемесячно, а также период исполнения Шакировым А.А. обязанностей конкурсного управляющего (с 09.07.2012 по 05.12.2013 включительно), дату обращения Шакирова А.А. с ходатайством о завершении конкурсного производства (18.11.2013), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего Шакирова А.А. составляет 489 258,06 руб. Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в указанном размере за счет имущества должника не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно учел отсутствие доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также отсутствие доказательств получения вознаграждения за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Между тем, в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Уполномоченный орган указывает на нарушение Шакировым А.А. очередности погашения текущих требований, в частности, выплату заработной платы охранникам Михайлову Е.В., Потову В.В. и Осокину В.М., работавшим на основании трудовых договоров и выплату единовременного пособия по беременности и родам помощнику арбитражного управляющего Михайловой Л.М., привлеченной на основании гражданско-правового договора, а также на оплату расходов по ведению в отношении должника процедуры конкурсного производства, на погашение требований реестровых кредиторов должника и на оплату иных задолженностей.

Из материалов дела следует, что решением суда от 04.10.2013 по делу N А07-13818/2013 Шакиров А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен факт превышения конкурсным управляющим лимита на общую сумму 437 651,94 руб. в связи с оплатой услуг привлеченных специалистов.

Определением от 13.05.2013 по делу N А07-18207/2008 признаны незаконными действия Шакирова А.А., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Между тем, наличие указанных судебных актов само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения Шакирову А.А., так судами лишь констатирован факт превышения лимита расходов, обоснованность привлечения специалистов и осуществления расходов на оплату их услуг не исследовались.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 05.10.2011 установлена необходимость в проведении выплат охранникам, указанное решение никем не обжаловалось, недействительным судом не признано.

Следует также учитывать разъяснения, изложенные в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный, закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Учитывая наличие у должника имущества, а также необходимость осуществления его охраны, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия по выплате охранникам задолженности по заработной плате в нарушение очередности, предусмотренной статье 134 Закона о банкротстве, не могут являться основанием для отказа в выплате вознаграждения Шакирову А.А.

Кроме того, на момент выплаты заработной платы охранникам и оплаты расходов на ведение процедуры задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составила около 180 000 руб., тогда как за период с 09.07.2013 по 09.08.2013 на расчетный счет поступило 519 013,25 руб., таким образом, Шакиров А.А. мог рассчитывать на погашение задолженности по вознаграждению за счет средств должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что Шакировым А.А. необоснованно за счет средств должника выплачено пособие по беременности и родам помощнику арбитражного управляющего Михайловой Л.М., работающей по гражданско-правовому договору, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствие доказательств выплаты пособия за счет средств должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела, 05.02.2013 на расчетный счет должника из средств Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Башкортостан поступило 63 660,39 руб.

Следует также учитывать, что Михайлова Л.М. принята в ООО "ЭкодомСтрой" на должность юриста согласно приказу от 01.08.2011, подписанному Сурмухаметовым А.Х. Гражданско-правовой договор в материалах дела отсутствует.

Доказательства того, что разница между размером денежных средств, выплаченных Михайловой Л.М. (92 393,94 руб.), и размером денежных средств, поступивших должнику из Фонда социального страхования Российской Федерации (63 660,39 руб.), в сумме 28 733,55 руб. была выплачена конкурсным управляющим Шакировым А.А. за счет средств должника, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах уполномоченный орган не доказал факт ненадлежащего исполнения Шакировым А.А. своих обязанностей и причинения убытков должнику, в связи с чем оснований для уменьшения вознаграждения на сумму 92 393,94 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Относительно вознаграждения Сурмухаметова А.Х. за проведение конкурсного производства в отношении должника, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сурмухаметов А.Х. был утвержден конкурсным управляющим ООО "ЭкодомСтрой" определением суда от 16.06.2011. Определением от 29.03.2012 Сурмухаметов А.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно расчету суда, фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего Сурмухаметова А.Х. за указанный период составила 280 161,29 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в период с 20.01.2012 по 02.02.2012 Сурмухаметов А.Х. содержался в Следственном изоляторе - 1 ГУФСИН России по РБ, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета фиксированной суммы вознаграждения 13 681,86 руб. и взыскал в уполномоченного органа вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 266 479,43 руб.

Доводы ФНС России о необоснованном привлечении Сурмухаметовым А.Х. охранников и выплате им заработной платы отклоняются судом апелляционной инстанции по ранее изложенным основаниям, с учетом решения собрания кредиторов от 05.10.2011 и разъяснений, изложенных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный, закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Необоснованность привлечения Михайловой Л.М. не доказана. Являясь кредитором должника и заявителем по делу о банкротстве, ФНС России не была лишена возможности вынести на собрание вопрос об обоснованности привлечения специалиста и о расторжении договора с ней, однако, указанный специалист оказывал услуги и после освобождения от исполнения обязанностей Сурмухаметова А.Х. Возражений уполномоченным органом в отношении привлечения указанного специалиста не заявлялось, действия конкурсного управляющего в указанной части не обжаловались, о превышении лимита расходов на оплату услуг специалистов также не заявлялось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Сурмухаметов А.Х. фактически не исполнял обязанности конкурсного управляющего, не подтвержден материалами дела.

Так, Сурмухаметовым А.Х. 13.08.2011 осуществлена публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, 21.01.2012 опубликовано сообщение о торгах, назначены собрания кредиторов на 05.10.2011 и 08.12.2011. Уполномоченным органом не отрицается факт проведения собраний в указанные даты и предоставления отчетов конкурсного управляющего.

Само по себе незначительное нарушение сроков проведения собраний, учитывая период исполнения Сурмухаметовым А.Х. полномочий конкурсного управляющего должника - с 16.06.2011 по 29.03.2012, не может свидетельствовать о бездействии и неисполнении последним обязанностей арбитражного управляющего. Достаточных и достоверных доказательств иного уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу Сурмухаметова А.Х. вознаграждения в размере 266 479,43 руб. является верным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 по делу N А07-18207/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова