Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2015 г. N Ф09-7162/15 по делу N А60-58203/2014

Екатеринбург

13 октября 2015 г.

Дело N А60-58203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А60-58203/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Свиридова Е.В. (доверенность от 31.12.2014 N 14/2015), Угрюмова Е.Л. (доверенность от 04.02.2015 N 18/2015);

инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) - Носков В.А. (доверенность от 19.12.2014 N 59);

общества с ограниченной ответственностью "Пром-Актив" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) - Ковалев А.А. (доверенность от 29.12.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 29.09.2014 N 2270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29.09.2014 N 9 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению.

Решением суда от 30.03.2015 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части, резолютивная часть судебного решения изложена в следующей редакции: "Заявленные требования удовлетворить в части. Признать недействительными решения инспекции от 29.09.2014 N 2270, от 29.09.2014 N 9 за исключением отказа в возмещении НДС в размере 18 305 руб., как несоответствующие налоговому законодательству Российской Федерации и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части в удовлетворении требований отказать".

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно: ст. 88, 155, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что исходя из условий договора уступки права требования долга, расходы по приобретению указанного права относятся к III кварталу 2013 года, противоречат нормам действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 17.03.2014 по 17.06.2014 инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации N 3 заявителя по НДС за III квартал 2013 года, по итогам которой вынесен акт от 01.07.2014 N 1987, согласно которому налогоплательщику предложено доначислить сумму неуплаченного НДС в размере 515 498 руб., уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за III квартал 2013 года в сумме 428 248 руб., а также приняты решения от 29.09.2014 N 2270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 9 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленного к возмещению.

Основанием для принятия отказа в возмещении НДС за III квартал 2013 года в размере 428 248 руб., доначисления НДС за III квартал 2013 года к уплате в размере 515 498 руб., начисления пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса послужил вывод налогового органа о занижении обществом выручки, подлежащей налогообложению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.12.2014 N 1630/14 ненормативные акты инспекции оставлены без изменения.

Посчитав решения инспекции от 29.00.2014 N 2270 и N 9 нарушающими права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Актив" (новый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-М" (первоначальный кредитор) заключен договор от 22.08.2013 N 1 уступки права требования долга, предметом которого является передача первоначальным кредитором новому кредитору права требования долга общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский цементный завод" (должник) в сумме 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 915 254 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 2.2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2013) новый кредитор обязуется произвести окончательный расчет с первоначальным кредитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет нового кредитора в течение 3 дней с момента получения денежных средств от должника за вычетом 2%.

Должник перечислил указанную сумму заявителю платежными поручениями от 29.08.2013 N 265 и от 02.09.2013 N 273.

Однако, документы в подтверждение выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Актив" условий п. 2.2.2. договора налогоплательщик в налоговый орган не представил.

Налоговой орган пришел к выводу о том, что в нарушении ст. 155 - Кодекса налогоплательщиком денежная сумма в размере 6 000 000 руб. в налоговую базу не включена, что повлекло занижение налоговой базы и, соответственно, занижение НДС, подлежащего исчислению к уплате в бюджет в сумме 915 254 руб., и незаконное, по мнению проверяющих, возмещение НДС в сумме 428 248 руб.

Указанный вывод налоговой инспекции с учетом отсутствия расходов, то есть фактической уплаты первоначальному кредитору за полученное право требования, признаны судом первой инстанции правомерными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения заявителем предусмотренных законом условий возмещения НДС.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции в части, установив, что налогоплательщиком действительно допущено занижение налоговой базы по НДС, но только в сумме 120 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права.

При этом кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда в части неправильного применения судом первой инстанции и налоговым органом п. 2 ст. 155 Кодекса, поскольку в данном случае отсутствует факт уступки новым кредитором приобретенного права требования.

Вместе с тем, в силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2003 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2003 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2003 N 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку акт налоговой проверки от 01.07.2014 N 1987 содержит выводы, касающиеся получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и этим обстоятельствам какая-либо оценка судами не дана, дело подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения данного недостатка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 по делу

N А60-58203/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова