Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2015 г. N Ф09-3160/14 по делу N А07-23160/2011

Екатеринбург

13 октября 2015 г.

Дело N А07-23160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноХим" (далее - общество "ТехноХим") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N А07-23160/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "ТехноХим" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 закрытое акционерное общество "Винком" (ИНН 0277077733, ОГРН 1060277052527, далее - общество "Винком") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012 N 118.

Общество "ТехноХим" 04.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 175 160 руб. - неустойки за неисполнение условий договора займа от 08.02.2007 N 080207/1 за период с 08.02.2011 по 19.01.2012.

Определением арбитражного суда от 09.04.2015 Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Винком" утвержден Пустовойтов Виктор Петрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Определением арбитражного суда от 21.05.2015 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении заявления общества "ТехноХим" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда от 21.05.2015 в части отказа в удовлетворении заявления общества "ТехноХим" о включении в реестр требований кредиторов общества "Винком" требования в сумме 5 706 560 руб. пени за период с 08.02.2011 по 08.11.2011 отменено; производство по требованию в указанной части прекращено. В остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Технохим" просит определение суда первой инстанции от 21.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2015 отменить, принять новый судебный акт о включении требования общества "ТехноХим" о задолженности по пени за неисполнение условий договора в размере 7 175 160,00 руб. в реестр требования кредиторов общества "Винком". Как отмечает заявитель, суд апелляционной инстанции, прекращая производство в части включения в реестр требований кредиторов общества "Винком" неустойки по договору займа от 08.02.2007 N 080207/1 за период с 08.02.2011 по 08.11.2011, указал, что требование общества "ТехноХим" рассмотрено арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и признано необоснованным при рассмотрении вопроса о приведении в исполнение решения третейского суда. Отказывая во включении требований общества "ТехноХим" в реестр требований кредиторов должника, суды охарактеризовали его действия по предъявлению требований как злоупотребление правом. Заявитель, ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 которым установлено, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное, а также на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 по делу А07-12937/2012, определение от 06.12.2011 N 14-В11-11, определение от 14.04.2015 N 33-КГ15-5, указывает на то, что ни в одном из судебных актов по делу N А07-23160/2011 суды не указали, в чем именно заключается злоупотребление правом общества "ТехноХим". Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по делу в указанной части, основываясь на п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из п. 3 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса следует, что если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа, по аналогии не включил требования в реестр требований кредиторов, требование подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, 08.02.2007 между обществом "ТехноХим" (займодавец) и обществом "Винком" (заемщик) заключен договор займа N 080207/1, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 980 000 руб. Согласно п. 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок подлежат начислению пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2007 N 1) в случае невозврата суммы займа в срок до 08.02.2011, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование средствами в размере 0,2% за каждый день просрочки с даты их фактической передачи согласно акту приемки от 15.02.2007.

В случае несвоевременного возврата средств пени, предусмотренные п. 3.2 договора, начисляются на всю образовавшуюся по состоянию на 08.02.2011 задолженность.

Согласно акту сверки задолженности от 08.11.2011 сумма основной задолженности составила 20 980 000 руб., проценты за пользование средствами за период с 15.02.2007 по 08.11.2011 - 71 373 960 руб., пени за период с 08.02.2011 по 08.11.2011 - 21 806 947 руб. 68 коп.

Сумма основной задолженности в размере 20 980 000 руб. взыскана решением третейского суда от 22.03.2011 по делу N 0179/2011-ХЛР, на его основании арбитражным судом выдан исполнительный лист (определение от 02.12.2011), требование на указанную сумму определением арбитражного суда от 19.01.2012 о введении наблюдения включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Винком".

Общество "ТехноХим" 17.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 08.02.2007 N 080207/1 в виде процентов за пользование денежными средствами в период с 15.02.2007 по 08.11.2011 в сумме 71 373 960 руб., пени за неисполнение условий указанного договора за период с 08.02.2011 по 08.11.2011 в сумме 21 806 947 руб. 68 коп. (всего - 93 180 907 руб. 68 коп.); в обоснование требований ссылается на решение третейского суда от 26.12.2011 по делу N 0179-1/2011-ХЛР, а также указывает, что исполнительный лист на основании решения третейского суда от 26.12.2011 по делу N 0179-1/2011-ХЛР арбитражным судом не выдавался.

Определением арбитражного суда от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2015 в удовлетворении требований общества "ТехноХим" отказано.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, общество "ТехноХим" в соответствии с п. 3.2 договора займа от 08.02.2007 N 080207/1 произвело начисление неустойки за период с 08.02.2011 по 19.01.2012 (дату введения наблюдения) в размере 7 175 160 руб. и обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что ранее в рамках дела о банкротстве N А07-23160/2011 арбитражным судом были рассмотрены тождественные требования общества "ТехноХим" о включении в реестр требований кредиторов общества "Винком" неустойки по вышеуказанному договору займа за период с 08.02.2011 по 08.11.2011, подтвержденной решением третейского суда от 26.12.2011 по делу N 0179-1/2011-ХЛР, однако в связи с тем, что исполнительный лист на основании указанного решения третейского суда не выдавался, пришел к выводу о том, что производство по заявлению в указанной части прекращению применительно к п. 3 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, в связи с чем рассмотрел требование по существу с учетом п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия хозяйственных взаимоотношений между заявителем и должником, реальность понесенных заявителем финансовых затрат и использование заемных денежных средств в хозяйственной деятельности должника не подтверждены. Данные обстоятельства третейским судом при вынесении решений от 22.03.2011 и от 26.12.2011, как отмечено арбитражным судом первой инстанции, не исследовались и их оценка не осуществлялась.

Суд первой инстанции также усмотрел недобросовестность в поведении общества "ТехноХим" (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценив обстоятельства процедуры банкротства общества "Винком" (дату возбуждения дела о несостоятельности, оспаривание сделок с банком по перечислению денежных средств, состав требований, включенных в реестр требований кредиторов должника), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества "ТехноХим" направлены на увеличение задолженности общества "Винком".

Пересмотрев дело по имевшимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению общества "ТехноХим" в части включения в реестр требований кредиторов общества "Винком" неустойки по договору займа от 08.02.2007 N 080207/1 за период с 08.02.2011 по 08.11.2011 со ссылкой на то, что исполнительный лист на решение третейского суда от 26.12.2011 по дел N 0179-1/2011-ХЛР о взыскании неустойки за указанный период не выдавался, поскольку требование общества "ТехноХим" в указанной части было рассмотрено арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и признано необоснованным. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как отмечает суд апелляционной инстанции, 17.04.2014 общество "ТехноХим", обратившись в рамках дела о банкротстве N А07-23160/2011 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору займа от 08.02.2007 N 080207/1 за период с 08.02.2011 по 08.11.2011, реализовало свое право на судебную защиту; его требования были рассмотрены и признаны необоснованными. При обращении с заявлением о признании требований к должнику в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве обществом "ТехноХим" фактически предъявлены те же требования (предмет требований - взыскание неустойки по договору займа от 08.02.2007 N 080207/1, основание требования - неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа по п. 3.2. договора), что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом исчисление кредитором неустойки в данном случае только в соответствии с условиями п. 3.2 договора займа без учета дополнительного соглашения от 15.02.2007 N 1 не свидетельствует о заявлении им новых самостоятельных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению общества "ТехноХим" в части включения в реестр требований кредиторов общества "Винком" требования в сумме 5 706 560 руб. - пени за период с 08.02.2011 по 08.11.2011 на основании п. 2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 21.05.2015 в указанной части на основании п. 4 ч.1, ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В отношении требования кредитора в остальной части - о включении в реестр требований кредиторов общества "Винком" задолженности по уплате неустойки по договору займа от 08.02.2007 N 080207/1 за период с 09.11.2011 по 19.01.2012 (до даты введения наблюдения) в размере 1 468 600 руб., апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ранее с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате неустойки за указанный период - с 09.11.2011 по 19.01.2012 (до даты введения наблюдения) кредитор в арбитражный суд не обращался.

При этом, как отмечалось выше, предметом рассмотрения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационных инстанций являлись требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за предыдущий период с 08.02.2011 по 08.11.2011, начисленной в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 08.02.2007 N 080207/1.

Отказывая в удовлетворении заявления обществу "ТехноХим", суды трех инстанций, руководствуясь положениями ст. 4, 63, 71, 100, 142 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее -Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требование в размере 93 180 907 руб. 68 коп., в том числе неустойки за неисполнение условий договора займа за период с 08.02.2011 по 08.11.2011 в сумме 21 806 947 руб. 68 коп., было заявлено обществом "ТехноХим" после закрытия реестра требований кредиторов должника; действия общества "ТехноХим" по предъявлению названных требований при фактических обстоятельствах дела являются злоупотреблением правом.

При этом судами было учтено, что общество "ТехноХим", являясь заявителем по делу о банкротстве общества "Винком", со ссылкой на наличие основной задолженности по договору займа от 08.02.2007 N 080207/1 в размере 20 980 000 руб., имело возможность заявить соответствующее требование в размере 93 180 907 руб. 68 коп., подтвержденное решением третейского суда от 26.12.2011, в установленном порядке в процедуре конкурсного производства, открытой 07.06.2012.

Между тем, общество "ТехноХим" своим правом не воспользовалось и предъявило соответствующее требование по прошествии более одного года с момента закрытия реестра требований кредиторов и после принятия судом кассационной инстанции постановления от 25.06.2014, в соответствии с которым было направлено на новое рассмотрение заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств на сумму 115 000 000 руб. В указанном судебном акте суд кассационной инстанции указал суду на необходимость учитывать соразмерность цены реституционного иска размеру непогашенных требований кредиторов.

С учетом данных обстоятельств суды охарактеризовали действия общества "ТехноХим" по предъявлению требований, как действия, совершенные с целью необоснованного увеличения кредиторской задолженности должника, что, в свою очередь, повлечет возможность увеличения подлежащей возврату в конкурсную массу должника денежной суммы посредством применения реституции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника и платежей на сумму 115 000 000 руб.

Судами учтено также, что изначально с заявлением об установлении требований общество "ТехноХим" обратилось не в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве - в процедуре наблюдения, а на основании ст. 11 и 30 данного Закона как заявитель по делу о банкротстве и самостоятельно определило состав и размер требования к должнику.

По смыслу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату введения процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2015 N 309-ЭС15-4911.

Таким образом, исследовав и оценив заявленные требования по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе обществу "ТехноХим" в судебной защите на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что доводы кредитора в отношении обоснованности предъявления договорной неустойки идентичны доводам, изложенным им при рассмотрении предыдущего требования, которые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2015, признаны необоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований общества "ТехноХим" было отказано, суд апелляционной инстанции с учетом общеобязательного характера судебных актов арбитражного суда при недоказанности кредитором иных обстоятельств признал, что общество "ТехноХим" реализовало свое право на судебную защиту и его требования были рассмотрены и признаны необоснованными.

Вышеуказанные выводы апелляционного суда являются верными, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела и действующему законодательству. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Технохим" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А07-23160/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноХим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева