Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 18АП-7258/15

г. Челябинск

15 июля 2015 г.

Дело N А07-23160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноХим" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N А07-23160/2011 (судья Полтавец Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 закрытое акционерное общество "Винком" (ИНН 0277077733, ОГРН 1060277052527, далее - общество "Винком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012 N 118.

04.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "ТехноХим" (далее - общество "ТехноХим", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 175 160 руб. - неустойки за неисполнение условий договора займа от 08.02.2007 N 080207/1 за период с 08.02.2011 по 19.01.2012 (л.д.2-3 т.3).

Определением арбитражного суда от 09.04.2015 Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Винком" утвержден Пустовойтов Виктор Петрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Определением арбитражного суда от 21.05.2015 в удовлетворении заявления общества "ТехноХим" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ТехноХим" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.05.2015 отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов общества "Винком" неустойки в заявленном размере.

Кредитор обращает внимание, что указанное заявление подано им в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве" в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора займа от 08.02.2007 N 080207/1. Однако судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте дана оценка требованию кредитора в части основного долга по указанному договору займа в размере 20 980 000 руб., по которому уже вынесено соответствующее судебное решение, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении обществом "ТехноХим" правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением после вынесения Арбитражным судом Уральского округа постановления от 25.06.2014 N Ф09-3160/14 в данном случае не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение обязательств, которые могут наступить в последующем, с вынесением иного судебного акта, как основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. В материалы дала не представлены доказательства того, что реализацией кредитором своего права на получение неустойки, общество "ТехноХим" преследовало цель увеличить кредиторскую задолженность и обогатиться за счет подлежащей возврату в конкурсную массу должника денежной суммы посредством применения реституции по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок. Рассмотрение судом в рамках дела о банкротстве требований иных кредиторов не связано с настоящим спором.

По мнению подателя жалобы, отсутствие истребованных судом доказательств финансовой состоятельности для приобретения векселей и подтверждения их отображения в бухгалтерском учете заявителя, обусловлено истечением сроков их хранения и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 100, пунктов 1, 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявитель считает, что требования кредиторов в рамках дела о банкротстве должника могут быть заявлены вплоть до вынесения судебного акта о завершении или прекращении процедуры банкротства должника. Ограничений и запретов на предъявление требований после закрытия реестра требований кредиторов Закон о банкротстве не содержит, а лишь устанавливает иной статус их удовлетворения.

Общество "ТехноХим", конкурсный управляющий Пустовойтов В.П., иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 08.02.2007 обществом "ТехноХим" (займодавец) и обществом "Винком" (заемщик) заключен договор займа N 080207/1, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 980 000 руб. (л.д.34-35 т.1).

В пункте 3.2 договора указано, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок подлежат начислению пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2007 N 1 в случае невозврата суммы займа в срок до 08.02.2011, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование средствами в размере 0,2% за каждый день просрочки с даты их фактической передачи согласно акту приемки от 15.02.2007.

В случае несвоевременного возврата средств пени, предусмотренные пунктом 3.2 договора, начисляются на всю образовавшуюся по состоянию на 08.02.2011 задолженность (л.д.36.т.1).

Согласно акту сверки задолженности от 08.11.2011 сумма основной задолженности составила 20 980 000 руб., проценты за пользование средствами за период с 15.02.2007 по 08.11.2011 - 71 373 960 руб., пени за период с 08.02.2011 по 08.11.2011 - 21 806 947 руб. 68 коп. (л.д.37-38 т.1).

Сумма основной задолженности в размере 20 980 000 руб. взыскана решением третейского суда от 22.03.2011 по делу N 0179/2011-ХЛР, на его основании арбитражным судом выдан исполнительный лист (определение от 02.12.2011), требование на указанную сумму определением арбитражного суда от 19.01.2012 о введении наблюдения включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Винком" (л.д. 58-70 т.3).

17.07.2014 общество "ТехноХим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 08.02.2007 N 080207/1 в виде процентов за пользование денежными средствами в период с 15.02.2007 по 08.11.2011 в сумме 71 373 960 руб., пени за неисполнение условий указанного договора за период с 08.02.2011 по 08.11.2011 в сумме 21 806 947 руб. 68 коп. (всего - 93 180 907 руб. 68 коп.), подтвержденной решением третейского суда от 26.12.2011 по делу N 0179-1/2011-ХЛР (л.д.2-3, 30-32 т.1).

Исполнительный лист на основании решения третейского суда от 26.12.2011 по делу N 0179-1/2011-ХЛР арбитражным судом не выдавался.

Определением арбитражного суда от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2015, в удовлетворении требований общества "ТехноХим" отказано (л.д. 105-112, 140-143 т.1, л.д. 24-30 т.2).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, общество "ТехноХим" в соответствии с пунктом 3.2. договора займа от 08.02.2007 N 080207/1 произвело начисление неустойки за период с 08.02.2011 по 19.01.2012 (дату введения наблюдения) в размере 7 175 160 руб. и обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

Рассматривая спор, суд установил, что ранее в рамках дела о банкротстве N А07-23160/2011 арбитражным судом были рассмотрены тождественные требования общества "ТехноХим" о включении в реестр требований кредиторов общества "Винком" неустойки по вышеуказанному договору займа за период с 08.02.2011 по 08.11.2011, подтвержденной решением третейского суда от 26.12.2011 по делу N 0179-1/2011-ХЛР. Однако в связи с тем, что исполнительный лист на основании указанного решения третейского суда не выдавался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению в указанной части прекращению применительно к пункту 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, в связи с чем рассмотрел требование по существу с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия хозяйственных взаимоотношений между заявителем и должником, реальность понесенных заявителем финансовых затрат и использование заемных денежных средств в хозяйственной деятельности должника не подтверждены. Судом указано, что данные обстоятельства третейским судом при вынесении решений от 22.03.11 и от 26.12.11 не исследовались и их оценка не осуществлялась.

Суд первой инстанции также усмотрел недобросовестность в поведении общества "ТехноХим" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценив обстоятельства процедуры банкротства общества "Винком" (дату возбуждения дела о несостоятельности, оспаривание сделок с Банком по перечислению денежных средств, состав требований, включенных в реестр требований кредиторов должника), суд первой инстанции пришел к выводу, что действия общества "ТехноХим" направлены на увеличение задолженности общества "Винком".

Доводы Федеральной налоговой службы о применении срока исковой давности судом первой инстанции проверены и отклонены в связи с необоснованностью.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требования общества "ТехноХим" о включении в реестр требований кредиторов общества "Винком" неустойки по договору займа за период с 08.02.2011 по 08.11.2011 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Таким образом, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Общество "ТехноХим", 17.04.2014 обратившись в рамках дела о банкротстве N А07-23160/2011 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору займа от 08.02.2007 N 080207/1 за период с 08.02.2011 по 08.11.2011, реализовало свое право на судебную защиту; его требования были рассмотрены и признаны необоснованными. Обращаясь с заявлением о признании требований к должнику в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, общество "ТехноХим" фактически предъявило те же требования (предмет требований - взыскание неустойки по договору займа от 08.02.2007 N 080207/1, основание требования - неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа по пункту 3.2. договора), что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судом первой инстанции верно указано, что исчисление кредитором неустойки в данном случае только в соответствии с условиями пункта 3.2 договора займа без учета дополнительного соглашения от 15.02.2007 N 1 не свидетельствует о заявлении им новых самостоятельных требований.

Между тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению общества "ТехноХим" в части включения в реестр требований кредиторов общества "Винком" неустойки по договору займа от 08.02.2007 N 080207/1 за период с 08.02.2011 по 08.11.2011, со ссылкой на то, что исполнительный лист на решение третейского суда от 26.12.2011 по делу N 0179-1/2011-ХЛР о взыскании неустойки за указанный период не выдавался, является ошибочным, поскольку требование общества "ТехноХим" в указанной части было рассмотрено арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и признано необоснованным.

Таким образом, производство по заявлению общества "ТехноХим" в части включения в реестр требований кредиторов общества "Винком" требования в сумме 5 706 560 руб. - пени за период с 08.02.2011 по 08.11.2011 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение арбитражного суда от 21.05.2015 в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования кредитора в остальной части - о включении в реестр требований кредиторов общества "Винком" задолженности по уплате неустойки по договору займа от 08.02.2007 N 080207/1 за период с 09.11.2011 по 19.01.2012 (до даты введения наблюдения) в размере 1 468 600 руб., суд первой инстанции правильно счел их необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ранее с требованием о включении реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате неустойки за указанный период - с 09.11.2011 по 19.01.2012 (до даты введения наблюдения), кредитор в арбитражный суд не обращался.

Между тем, как уже указывалось выше, предметом рассмотрения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационных инстанций являлись требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за предыдущий период с 08.02.2011 по 08.11.2011, начисленной в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 08.02.2007 N 080207/1.

Отказывая в удовлетворении заявления обществу "ТехноХим", суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 63, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требование в размере 93 180 907 руб. 68 коп., в том числе неустойки за неисполнение условий договора займа за период с 08.02.2011 по 08.11.2011 в сумме 21 806 947 руб. 68 коп., было заявлено обществом "ТехноХим" после закрытия реестра требований кредиторов должника; действия общества "ТехноХим" по предъявлению названных требований при фактических обстоятельствах дела являются злоупотреблением правом.

При этом судами было учтено, что общество "ТехноХим", являясь заявителем по делу о банкротстве общества "Винком" со ссылкой на наличие основной задолженности по договору займа от 08.02.2007 N 080207/1 в размере 20 980 000 руб., имело возможность заявить соответствующее требование в размере 93 180 907 руб. 68 коп., подтвержденное решением третейского суда от 26.12.2011, в установленном порядке в процедуре конкурсного производства, открытой 07.06.2012.

Однако общество "ТехноХим" своим правом не воспользовалось, предъявив соответствующее требование по прошествии более одного года с момента закрытия реестра требований кредиторов и после принятия арбитражным судом округа постановления от 25.06.2014 о направлении на новое рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств на сумму 115 000 000 руб., в котором суд кассационной инстанции указал на необходимость учитывать суду соразмерность цены реституционного иска размеру непогашенных требований кредиторов.

Указанные обстоятельства позволили судам охарактеризовать действия общества "ТехноХим" по предъявлению настоящих требований, как действия с целью необоснованного увеличения кредиторской задолженности должника, что в свою очередь повлечет возможность увеличения подлежащей возврату в конкурсною массу должника денежной суммы посредством применения реституции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок должника и платежей на сумму 115 000 000 руб.

Кроме того, судами учтено, что изначально с заявлением об установлении требований общество "ТехноХим" обратилось не в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения, а на основании статей 11 и 30 этого Закона как заявитель по делу о банкротстве и самостоятельно определило состав и размер требования к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату введения процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2015 N 309-ЭС15-4911 (л.д.108-111 т.3).

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу об отказе обществу "ТехноХим" в судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 названной нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" обстоятельства, ранее установленные в деле по спору между кредитором и должником, не являющиеся преюдициальными для иного дела, в котором подлежат оценке те же самые фактические обстоятельства, учитываются судом.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, если доказанные обстоятельства по ранее рассмотренному делу привели суд к выводу об отсутствии оснований для включения задолженности по уплате неустойки по договору займа, начисленной и предъявленной кредитором в связи и при наличии конкретных обстоятельств возможности в последующем получить удовлетворение этого требования за счет реституционного требования к кредитному учреждению, то те же самые фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого дела, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При этом иные выводы суда должны быть мотивированными.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований, доказательств, в связи с наличием которых суд, рассматривая новое требование, может прийти к иным выводам, чем ранее сделаны судом в определении от 10.10.2014. Иных, дополнительных доказательств в деле не имеется, доводы кредитора в отношении обоснованности предъявления договорной неустойки идентичны доводам, изложенным им при рассмотрении предыдущего требования.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом общеобязательного характера судебных актов арбитражного суда при недоказанности кредитором иных обстоятельств, требование заявлено обществом "ТехноХим" необоснованно.

Ссылка подателя жалобы на позицию, изложенную Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.11.2014, подлежит отклонению ввиду неверного истолкования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований, указав на наличие у него материального права на обращение в суд с заявленным требованием в рамках дела о банкротстве, усмотрел недобросовестность в поведении общества "ТехноХим" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при его предъявлении.

Также судом не принимается ссылка подателя жалобы на разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве", поскольку основанием для отказа во включении требования в реестр является не отсутствие материального права требовать уплаты неустойки, а отказ суда в судебной защите в связи с заведомо недобросовестным осуществлением обществом "ТехноХим" гражданских прав, действиями исключительно с намерением причинить вред должнику и его контрагенту по сделке (банку).

Оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N А07-23160/2011 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственности "ТехноХим" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ВИНКОМ" требования в сумме 5 706 560 руб. - пени за период с 08.02.2011 по 08.11.2011 отменить.

Производство по требованию в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N А07-23160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ТехноХим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева