Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2015 г. N Ф09-7045/15 по делу N А07-2989/2015

Екатеринбург

13 октября 2015 г.

Дело N А07-2989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжова Андрея Петровича (далее - предприниматель Рыжов А.П., ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 по делу N А07-2989/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Рыжов А.П. (паспорт), представитель предпринимателя Рыжова А.П. - Усов М.В. (по устному ходатайству ответчика, сделанному в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От общества с ограниченной ответственностью "РУСКЛИМАТ-УФА" (далее - общество "РУСКЛИМАТ-УФА", истец) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "РУСКЛИМАТ-УФА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Рыжову А.П. о взыскании задолженности в сумме 484 472 руб. 53 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 689 руб.

Решением суда от 06.04.2015 (судья Проскурякова С.В.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Рыжова А.П. в пользу общества "РУСКЛИМАТ - УФА" взысканы задолженность в сумме 484 472 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 689 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Мальцева Т.В., Бабина О.Е., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рыжов А.П. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела допущены нарушения процессуального права: судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком посредством телеграммы ходатайство об отложении судебного разбирательства, в решении суда указано на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела при отсутствии сторон, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении рассмотрения дела, приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОД ОП N 6 Управления МВД России по г. Уфе Маликова А.В. от 22.05.2012, имеющего значение для правильного определения обстоятельств данного дела.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с заявленной суммой долга, поскольку указанный товар возвращен по договоренности с истцом на его склад, о чем свидетельствует переписка по электронной почте. Истец в момент возврата не подписал акт приема-передачи, ссылаясь на отсутствие руководства организации, впоследствии уклонился от подписания документов по возврату товара, мотивируя неточностями оформления документов и требуя передачи денежных средств. Кроме того, полагает, что в действиях истца имеются признаки совершения уголовного преступления, предусмотренного ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Факт получения работниками общества "РУСКЛИМАТ - УФА" товара по двум накладным на общую сумму 360 407 руб. 73 коп. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОД ОП N 6 Управления МВД России по г. Уфе Маликова А.В. от 22.05.2012.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РУСКЛИМАТ - УФА" просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "РУСКЛИМАТ-УФА" (покупатель) и предпринимателем Рыжовым А.П. (покупатель) заключен договор от 06.05.2014 N 07-00002484 на поставку оборудования (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить оборудование, поставляемое на основании заказов покупателя.

Согласно п. 3.2 договора окончательная цена на поставляемое оборудование формируется в счете, выставляемом покупателю на поставку каждой партии оборудования, путем указания цены прейскуранта с учетом системы скидок, определяемых условиями договора, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

В силу п. 2.2 договора оплата партии оборудования осуществляется на основании счета выставляемого покупателю поставщиком.

Пунктом 5.1 договора установлено, что приемка оборудования по количеству и качеству осуществляется в соответствии с товарно-транспортной накладной и (или) товарной накладной поставщика, а в случае наличия - и с упаковочным листом, путем перерасчета фактического количества мест поставленного оборудования, маркировкой на его таре и упаковке, другими нормативными требованиям, предъявляемыми к данному виду оборудования.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 06.05.2014 N 1Б об установке отсрочки оплаты оборудования к договору стороны пришли к взаимному соглашению о предоставлении покупателю отсрочки платежа в размере 30 календарных дней с момента принятия покупателем соответствующего оборудования.

Пунктом 11.13 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров.

Истец поставил ответчику товар на сумму 502 624 руб. 13 коп. по товарным накладным от 29.08.2014 N 5036 на сумму 204 063 руб. 33 коп., от 22.10.2014 N 6340 на сумму 298 560 руб. 80 коп.

В адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 29.08.2014 N 7493 на сумму 204 063 руб. 33 коп., от 22.10.2014 N 9470 на сумму 298 560 руб. 80 коп.

Оплата полученного по договору товара предпринимателем Рыжовым А.П. произведена частично, размер неисполненного ответчиком обязательства составляет 484 472 руб. 53 коп.

Поскольку обязательства предпринимателем Рыжовым А.П. по оплате поставленного товара исполнены частично, претензия от 14.01.2015 N 13 оставлена без удовлетворения, общество "РУСКЛИМАТ-УФА" обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 484 472 руб. 53 коп.

При этом суды исходили из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально и последним не оспорены, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылку заявителя жалобы на неудовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства следует признать несостоятельной, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Довод о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела рассмотрено, в его удовлетворении отказано правомерно с учетом ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его удовлетворения. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия также судом апелляционной инстанции (абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 по делу N А07-2989/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков Ю.В. Вдовин