Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2015 г. N Ф09-7495/15 по делу N А07-19917/2014

Екатеринбург

14 октября 2015 г.

Дело N А07-19917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр малоэтажного строительства" (далее - общество "ЦМС", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу N А07-19917/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ЦМС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - общество "СтройМонтажСервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 410 751 руб. 79 коп., неустойки в размере 1 428 732 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 197 руб. 38 коп.

Определениями суда первой инстанции от 05.11.2014 и от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДОМ-СЕРВИС" (далее - общество "Дом-Сервис") и общество с ограниченной ответственностью "Теплоком" (далее - общество "Теплоком").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2015 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования общества "ЦМС" удовлетворены частично: в пользу истца с общества "СтройМонтажСервис" взыскан основной долг в размере 593 799 руб. 89 коп. и неустойка в размере 289 129 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 9 125 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 610 руб. 83 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Бабина О.Е.) решение суда первой инстанции от 24.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "ЦМС", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы. Как указывает общество "ЦМС", суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о несостоятельности ссылки истца на то, что ответчиком от общества "Дом-Сервис" были получены материальные ценности, которые не были смонтированы на объекте. Кроме того истец отмечает, что апелляционный суд не придал значения многочисленным нарушениям допущенным экспертом при проведении экспертизы.

Общество "СтройМонтажСервис" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "Дом-Сервис" (подрядчик) и обществом "СтройМонтажСервис" (заказчик) заключен договор подряда от 22.04.2013 N 02/12 ВК, по условиям которого обязался выполнить работы по системе сетей водопровода холодного, горячего водоснабжения и канализации на объекте: Два жилых дома (лит. 9, 10) со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, объектами обслуживания населения и подземной автостоянкой по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Октябрьской революции, согласно локальному сметному расчету, а заказчик - принять и оплатить их результат согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с положениями п. 1.3 договора подряда результатом работ по нему является результат, соответствующий условиям договора СНиП, ГОСТ и т.д., действующему законодательству Российской Федерации, а также в необходимых случаях принятый и согласованный государственными, муниципальными, иными инспектирующими органами/организациями и т.д., признанный годным к эксплуатации по назначению.

Общество "Дом-Сервис" во исполнение условий договора выполнило работы на общую сумму 3 410 751 руб. 79 коп., о чем сторонами договора подряда от 22.04.2013 N 02/12 ВК подписаны акты о приемке выполненных работ от 20.03.2014 N 6, от 27.12.2013 N 5, от 25.11.2013 N 4, от 24.10.2013 N3, от 23.09.2013 N 2, от 23.08.2013 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 20.03.2014 N 6, от 27.12.2013 N 5, от 25.11.2013 N 4, от 24.10.2013 N 3, от 23.09.2013 N 2, от 23.08.2013 N 1.

Между обществом "Дом-Сервис" (цедент) и обществом "ЦМС" (цессионарий) подписан договор об уступке прав требований от 23.08.2014 N 23/08-14, по условиям которого цедент передал за определенную договором плату, а цессионарий принял на себя права требования исполнения обществом "СтройМонтажСервис" (должник) денежного обязательства по оплате выполненных работ, возникшего из договора подряда от 22.04.2013 N 02/12 ВК, на сумму 3 410 751 руб. 79 коп. в т.ч. НДС и обязательства по оплате неустойки в сумме 1 428 723 руб. 69 коп. Требования переданы согласно акт приема-передачи прав требований от 23.08.2014.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика требование о необходимости оплаты задолженности. Поскольку требование оставлено без удовлетворения, ответчик в добровольном порядке не уплатил истцу задолженность в размере 3 410 751 руб. 79 коп., неустойку в размере 1 428 732 руб. 69 коп. истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению от 19.01.2015 N 070/10 (с учетом дополнения) стоимость выполненных обществом "Дом-Сервис" работ составила 593 799 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Дом-Сервис" передало обществу "ЦСМ" права требования к обществу "СтройМонтажСервис" денежного обязательства по оплате выполненных работ, возникшего из договора подряда от 22.04.2013 N 02/12 ВК в сумме 4 839 475 руб. 48 коп., факт перехода права требования подтвержден договором цессии от 23.08.2014 N 23/08-14 и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что наличие у ответчика задолженности в рамках договора подряда от 22.04.2013 N 02/12 ВК, подтверждается актами о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) подписанными со стороны ответчика.

Как установлено судами, ответчиком в адрес общества "Дом-Сервис" направлялась претензия от 06.08.2014 о выявлении недостатков выполненных работ, кроме того, обществом "СтройМонтажСервис" указано, что акты скрытых работ сторонами не подписаны, акты формы КС-2 и КС-3 являются промежуточными актами приемки работ, акт сверки взаимных расчетов не составлялся.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку ответчиком заявлены возражения относительно качества и объема выполненных обществом "Дом-Сервис" работ, определением суда первой инстанции от 19.12.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2015 N 070/10 общая стоимость фактически выполненных работ обществом "Дом-Сервис" составляет 593 799 руб. 89 коп., в том числе НДС 90 579 руб. 47 коп.

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты выполненных обществом "Дом-Сервис" в указанной сумме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что задолженность общества "СтройМонтажСервис" перед обществом "Дом-сервис" в рамках договора подряда от 22.04.2013 N 02/12 ВК подтверждена заключением эксперта от 19.01.2015 N 070/10 в сумме 593 799 руб. 89 коп., доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям п. 7.2 договора подряда в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему штрафную неустойку.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы на сумму 593 799 руб. 89 коп. не оплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 289 129 руб. 43 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы, ввиду того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора, при этом сомнения в обоснованности выводов эксперта по вопросам, поставленным в определении суда, и противоречия в его выводах отсутствуют, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, при этом доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу N А07-19917/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр малоэтажного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова