Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2015 г. N Ф09-6264/15 по делу N А07-2546/2015

Екатеринбург

14 октября 2015 г.

Дело N А07-2546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Плетневой В.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гизатуллина Тимура Хамитовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А07-2546/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Акафьева О.В. - Акташева З.Р. (доверенность от 19.08.2015), Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 10.03.2015);

Гизатуллина Т.Х. - Борисова А.Г. (доверенность от 21.05.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" - Борисова А.Г. (доверенность от 22.07.2015), Яковлев Е.А. (доверенность от 25.11.2014 N 20);

компании "БРУТАСКА ЛТД" - Яковлев Е.А. (доверенность от 15.09.2014).

В судебном заседании 30.09.2015 объявлен перерыв до 10 ч 15 мин. 07.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, являющиеся доказательствами (договор поручительства от 01.03.2012, приходные кассовые ордера), которые не были предметом исследования судов, подлежат возвращению Гизатуллину Т.Х. (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Акафьев Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис") о взыскании задолженности по договору от 01.03.2012 N АГ-М-01 в сумме 68 071 580 руб., неустойки в сумме 176 404 224 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании указанного искового заявления арбитражным судом возбуждено дело N А07-2546/2015.

Компания "БРУТАСКА ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Акафьеву О.В. и обществу "Мегаполис" о признании недействительным договора от 01.03.2012 N АГМ-01. Арбитражным судом возбуждено дело N А07-2674/2015.

Определением арбитражного суда от 19.03.2015 указанные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования Акафьева О.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований компании "БРУТАСКА ЛТД" отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения исковых требований Акафьева О.В., Гизатуллин Тимур Хамитович в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Мальцева Т.В., Бабина О.Е., Фотина О.Б.) производство по апелляционной жалобе Гизатуллина Т.Х. прекращено.

В кассационной жалобе Гизатуллин Т.Х. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить его апелляционную жалобу для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции от 22.04.2015 не содержит выводов относительно его прав и обязанностей. Гизатуллин Т.Х. полагает, что поскольку в результате исполнения им обязательств общества "Мегаполис" перед Акафьевым О.В. к нему перешли права последнего, Акафьев О.В., в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являлся лицом, имеющим право обращаться с исковым заявлением к обществу "Мегаполис", данное право принадлежит Гизатуллину Т.Х. Приняв решение по делу, суд, по мнению заявителя, принял решение о его праве на взыскание задолженности и неустойки с общества "Мегаполис".

Акафьев О.В. в отзыве на кассационную жалобу просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением от 22.04.2015 с общества "Мегаполис" в пользу Акафьева О.В. взыскана задолженность и неустойка по заключенному между ними договору на оказание услуг от 01.03.2012 N АГ-М-01.

Гизатуллин Т.Х. обжаловал решение суда первой инстанции от 22.04.2015 в суд апелляционной инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Гизатуллин Т.Х. ссылался на то, что обязательство общества "Мегаполис" по договору от 01.03.2012 N АГ-М-01 исполнено им на основании договора поручительства от 01.03.2012.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, установив, что из содержания решения суда от 22.04.2015 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях Гизатуллина Т.Х., в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав Гизатуллина Т.Х. относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений, возникших из договора на оказание услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Изложенный в кассационной жалобе довод об оплате Гизатуллиным Т.Х. задолженности общества "Мегаполис" перед Акафьевым О.В. на основании договора поручительства подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе в данном случае (с учетом того, что в решении от 22.04.2015 не исследовался вопрос об уплате задолженности поручителем) не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого определения (ч. 3, ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А07-2546/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Гизатуллина Тимура Хамитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Лиходумова