Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2015 г. N Ф09-2676/13 по делу N А76-42471/2009

Екатеринбург

14 октября 2015 г.

Дело N А76-42471/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны (далее - Каземова Т.А., заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу N А76-42471/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Определением суда от 16.08.2011 Долгов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Определением суда от 09.11.2015 Каземова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Стукалов Александр Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Индивидуальный предприниматель Каземова Т.А. 31.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС) судебных расходов в размере 42 000 руб. на оплату услуг представителя по договору от 02.06.2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Актив Групп".

Определением арбитражного суда от 27.05.2015 заявление удовлетворено частично, с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу Каземовой Т.А. взысканы судебные расходы в сумме 5 300 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каземова Т.А. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суды считают установленными, выводы судов противоречат материалам дела, судебные акты не содержат выводов по значимым обстоятельствам, судами не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывает заявитель кассационной жалобы, чрезмерность заявленных требований инспекцией не доказана, небольшое количество судебных заседаний по обособленному спору не является основанием для уменьшения размера услуг представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ИП Каземовой Т.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - ООО КА "Актив Групп" (исполнитель) 02.06.2014 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, исполнитель принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги (п. 1.1 договора).

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлены акты сдачи-приема оказанных услуг и квитанции на сумму 42 000 руб.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 02.07.2014 N 1 во исполнение п.1 договора об оказании юридических услуг от 02.06.2014 в период с 02.06.2014 по 02.07.2014 исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги: подготовка отзыва на заявление ИФНС России по Центральному району г. Челябинска; подбор документов, снятие копий, направление копий отзыва на заявление ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, направление отзыва с приложениями в арбитражный суд; представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 26.06.2014.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 10.09.2014 N 2 во исполнение п.1 договора об оказании юридических услуг от 02.06.2014 в период с 03.07.2014 по 10.09.2014 исполнителем оказаны заказчику услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.08.2014.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 11.12.2014 N 3 во исполнение п.1 договора об оказании юридических услуг от 02.06.2014 в период с 11.09.2014 по 11.12.2014 ООО КА "Актив Групп" заказчику оказаны услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа 27.11.2014.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 42 000 руб. подтвержден квитанциями от 04.07.2014, 10.09.2014 и 12.12.2014.

Каземова Т.А., полагая, что расходы на оплату услуг представителя, предусмотренные договором об оказании юридических услуг и актами сдачи-приема оказанных услуг, подлежат возмещению ответчиком, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, учетом разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0, от 20.10.2005 N 335-0, пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя частично в сумме 5 300 руб., а именно: 1 000 руб. - участие в суде первой инстанции, 800 руб. - подготовка отзыва на 1 листе, и представление 2 судебных актов, 1 500 руб. - представительство в судебных заседаниях апелляционной инстанции представителя Аншевич И.А, 2 000 руб. - представительство в судебном заседании кассационной инстанции представителя Сурина В.В. Во взыскании судебных расходов в остальной части судом отказано.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из рекомендаций, данных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался принципом разумности размера понесенных судебных расходов. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от размера убытков, о взыскании которых заявлено уполномоченным органом.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу N А76-42471/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

С.Н.Лиходумова Н.В.Шершон