Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2015 г. N Ф09-6822/15 по делу N А76-22392/2013

Екатеринбург

14 октября 2015 г.

Дело N А76-22392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТРАСТ" (далее - общество "СК "ТРАСТ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу N А76-22392/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Торговый дом "БОВИД" (далее - общество "ТД "БОВИД") - Сазина А.В. (доверенность от 20.01.2015 N 8-15).

Общество "ТД "БОВИД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СК "ТРАСТ" невыплаченного страхового возмещения в размере 786 250 руб.

Определением суда от 24.10.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Урал" (далее - общество "Импульс-Урал").

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 781 716 руб. 05 коп.

Решением суда от 18.02.2015 (судья Кузнецова И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "СК "ТРАСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность страхования ответственности лиц (предприятий) осуществляющих работы, влияющие на безопасность объектов капитального строительства. В связи с этим общество "СК "ТРАСТ" полагает, что договор страхования ответственности строителей противоречит нормам ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное экспертом Крежевских С.Ю., является неполным, поскольку не содержит аргументированных выводов по вопросам, сформулированным в определении суда первой инстанции от 09.04.2014 о назначении судебной экспертизы. При этом, как отмечает заявитель жалобы, данный эксперт не обладает специальными познаниями для дачи пояснений по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД "БОВИД" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СК "ТРАСТ" (страховщик) и обществом "Импульс-Урал" (страхователь) заключен договор страхования профессиональной ответственности строителей с периодом страхования с 02.12.2011 по 01.12.2012 включительно, страховая сумма 8 000 000 руб., лимит ответственности на один страховой случай 4 000 000 руб., в подтверждение чего выдан полис от 30.11.2011 N 03110014-1302 (далее - договор страхования от 30.11.2011).

В соответствии с указанным договором объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить имущественный ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с осуществлением строительной деятельности в соответствии с заключенными страхователем договорами подряда или иными договорами на выполнение строительно- монтажных работ.

В числе застрахованных рисков в п. 15.4, 24.14 данного договора поименовано также устройство и демонтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха, а также наладки систем вентиляции и кондиционирования воздуха.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования профессиональной ответственности строителей в редакции от 10.03.2005.

Согласно п. 2.2 договора страхования от 30.11.2011 страховым случаем признается возникновение обязанности страхователя возместить ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц вследствие непреднамеренной профессиональной ошибки или упущения при осуществлении страхователем строительной деятельности.

В период срока действия договора страхования общество "Импульс-Урал" выполняло работы по монтажу системы холодоснабжения на объекте: "офис, гостиница и магазин", расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 26А. Заказчиком по выполнению данных работ выступало общество "ТД "БОВИД".

Факт проведения и сдачи работ на названном объекте подтверждается представленным в материалы дела договором подряда от 21.03.2012 N 15-М/2012, актом о приемке выполненных работ от 09.06.2012 N 2.

Сторонами согласовано, что гарантийный срок на выполнение работ по договору подряда от 21.03.2012 N 15-М/2012 составляет 24 месяца с момента подписания акта приемки работ.

Обществом "Импульс-Урал" в соответствии с указанным актом осуществлялись работы по перекачке в систему холодоснабжения антифриза DIXIS-30.

Общая стоимость работ определяется локальным сметным расчетом N 1 и ориентировочно составляет 251 682 руб. 46 коп.

В техническом помещении, расположенном в цокольном этаже с западной стороны объекта, 01.05.2013 в промежутке времени с 10 ч 00 мин. по 12 ч 00 мин. произошла утечка теплоносителя (антифриз DIXIS-30) в объеме 17 тонн через выдавленную муфтовую антивибрационную вставку. В связи с этим был составлен комиссионный акт об утечке теплоносителя с участием лиц, присутствовавших на объекте.

Стороны произвели демонтаж поврежденной муфтовой антивибрационной вставки.

Монтаж указанной муфтовой антивибрационной вставки системы холодоснабжения производило общество "Импульс-Урал" в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 21.03.2012 N 15-М/2012.

Товарными накладными от 19.04.2013 N ИК00000419 и от 22.04.2013 N ИК00000426, платежным поручением от 26.03.2013 N 1416 подтверждается приобретение и оплата истцом теплоносителя на сумму 925 000 руб.

Истец 18.06.2013 вручил третьему лицу уведомление с требованием направить представителя для составления комиссионного акта.

Ответчик был вызван для участия в экспертизе уведомлениями от 14.06.2013 исх. N 132а/юр и исх. от 18.06.2013 N 134а/юр, которые были ему вручены нарочно.

На объекте 26.06.2013 по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 26А состоялась встреча представителей истца, ответчика и третьего лица с экспертами Научно-исследовательского Института судебной экспертизы "СТЭЛС". Перед экспертами были поставлены вопросы, необходимые для разрешения в ходе экспертизы, а также передана техническая документация и опечатанная коробка с поврежденной муфтовой антивибрационной вставкой, что подтверждается письмом от 26.06.2013 б/н и актом приема-передачи от 26.06.2013.

По итогам проведения экспертного исследования было составлено заключение N 142с/06/13, в соответствии с которым разрушение муфтовой антивибрационной вставки, расположенной на цокольном этаже дома N 26А, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, произошло вследствие механических повреждений муфты, возникших в процессе ее установки. При этом эксперт в данном заключении указал на то, что муфтовая антивибрационная вставка ф 40 Vitech рассчитана на максимальное возможное рабочее давление в 10 атмосфер, и система холодоснабжения объекта рассчитана на максимальное возможное рабочее давление в 10 атмосфер. В связи с указанными обстоятельствами эксперт пришел к выводу о том, что отсутствует запас прочности детали и при длительной эксплуатации системы холодоснабжения при максимальной рабочем давлении возможна ситуация прорыва или выдавливания детали.

Истец 09.08.2013 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, уточнив сумму ущерба, а также приложив дополнительные доказательства, подтверждающие факт приобретения и объем залитого теплоносителя.

Ответчик в ответе от 13.08.2013 отказал истцу в страховой выплате в связи с непризнанием произошедшего случая страховым. При этом в обоснование своего отказа ответчик сослался на отрицание подрядчиком своей вины в произошедшей аварии, а также на недоказанность размера убыков.

Из переписки общества "СК "ТРАСТ" и общества "ТД "БОВИД" следует, что ответчик, отказывая в страховой выплате, требовал у истца представить сведения о том, куда именно произошла утечка антифриза, какие разумные и доступные меры предпринимались истцом для минимизации убытка, а также просил документального подтвердить факт заливки антифриза, указать дату и массу залитого антифриза.

Общество "ТД "БОВИД" ссылаясь на данные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами факта наступления страхового случая, противоправности поведения и причинной связи между наступлением вреда и поведением третьего лица, а также наличием в произошедшем событии его вины.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи отказа в выплате страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза, проведение данной экспертизы поручено Уральскому многопрофильному независимому экспертному Центру обществу с ограниченной ответственностью "МаркА" (далее - УМНЭ Центр "МаркА").

Из представленного экспертного заключения УМНЭ Центр "МаркА" N 564А/14 следует, что процесс монтажа муфтовой антивибрационной вставки ф 40 Vitech, расположенной в цокольном этаже (западная сторона) дома N 26А по пр. Ленина, г. Челябинск, проходил в условиях конструкционных и технологических нарушений и имеет квалификационный признак: "По причинам возникновения". В результате эксперт считает возможным утверждать о следующих факторах проявления дефекта, упомянутых в исследовательской части заключения - конструкционном и технологическом. При этом, "в процессе монтажа муфтовой антивибрационной вставки ф 40 Vitech не было предусмотрено технически обоснованного усилия затяжки гаек крепления указанной муфты". Утечка 01.05.2013 из системы холодоснабжения П5 на объекте "Гранд Отель Видгоф", расположенном по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, д. 26А, теплоносителя - антифриза DIXIS-30 в количестве 17 тонн при обстоятельствах, указанных истцом и документах, представленных в обоснование, произошла в полном объеме.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор подряда от 21.03.2012 N 15-М/2012, акт о приемке выполненных работ от 09.06.2012 N 2, комиссионный акт об утечке теплоносителя, товарные накладные от 19.04.2013 N ИК00000419 и от 22.04.2013 N ИК00000426, платежное поручение от 26.03.2013 N 1416, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов N142с/06/13 и экспертном заключении УМНЭ Центр "МаркА" N 564А/14, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии вины сотрудников общества "Импульс-Урал" в событии, произошедшем 01.05.2013, причинно-следственной связи между технологически необоснованными действиями сотрудников общества "Импульс-Урал" по монтажу системы холодоснабжения на объекте и произошедшей утечкой теплоносителя и, как следствие, причинением убытков обществу "ТД "БОВИД".

При таких обстоятельствах, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного истцу ущерба, противоправности поведения и причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения третьего лица, вины третьего лица, чья ответственность застрахована обществом "СК "ТРАСТ" на основании договора страхования от 30.11.2011, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "ТД "БОВИД" и взыскали с общества "СК "ТРАСТ" страховое возмещение в сумме 781 716 руб. 05 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "СК "ТРАСТ" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о неполноте экспертного заключения N 564А/14, в частности об отсутствии аргументированных выводов по вопросам, а также об отсутствии у эксперта специальных познаний для дачи пояснений по рассматриваемому делу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись ранее предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, и по сути сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение N 564А/14 правомерно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом суды правомерно указали, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертизы, а также противоречий, не усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При этом общество "СК "ТРАСТ" правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не воспользовалось. О фальсификации указанного экспертного заключения обществом "СК "ТРАСТ" также заявлено не было.

Довод о ничтожности договора страхования от 30.11.2011 как противоречащего ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на п.4 ст.60

Градостроительного кодекса Российской Федерации и указанием на то, что нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривают запрета на страхование ответственности лиц, осуществляющих работы, влияющие на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что указанный довод обществом "СК "ТРАСТ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлен не был.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Все возражения, приводимые обществом "СК "ТРАСТ" в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СК "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу N А76-22392/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов А.А. Гайдук