Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2015 г. N Ф09-7351/14 по делу N А47-8202/2012

Екатеринбург

14 октября 2015 г.

Дело N А47-8202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Рогожиной О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича, Соловых Дмитрия Александровича, некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - саморегулируемая организация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А47-8202/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании 23.09.2015 в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие арбитражный управляющий Сероглазов Р.Р., представитель Саморегулируемой организации - Макарова Е.В.(доверенность от 20.01.2015).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Самарской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МОНТ Самара" (далее - общество "МОНТ Самара") - Хабибулина Н.Г. (доверенность от 14.04.2015).

От Соловых Дмитрия Александровича в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2015 судебное разбирательство отложено на 07.10.2015 на 12 ч. 00 мин.

Судебно заседание, состоявшееся 07.10.2015, проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие арбитражный управляющий Сероглазов Р.Р.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Самарской области принял участие представитель общества "МОНТ Самара" - Хабибулина Н.Г. (доверенность от 14.04.2015).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель общества "МОНТ Самара" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, предъявленного в суд кассационной инстанции в электронном виде. Рассмотрев ходатайство, суд на основании ст. 75, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел его подлежащим удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела.

Общество "МОНТ Самара", являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Оренбург База 25" (далее - общество "Оренбург База 25", должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Сероглазовым Р.Р. возложенных на него обязанностей, выразившихся в предложении собранию кредиторов на утверждение Положения о продаже имущества (права требования задолженности с Симонова Сергея Николаевича в сумме 7 724 106 руб. 42 коп.), отстранении Сероглазова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Оренбург База 25", признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.11.2014 об утверждении Положения о продаже имущества (права требования задолженности с Симонова С.Н. в сумме 7 724 106 руб. 42 коп.) (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2015 (судья Борисова Е.М.) в удовлетворении заявления общества "МОНТ Самара" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 06.04.2015 отменено. Требования общества "МОНТ Самара" удовлетворены. Признано ненадлежащим исполнение Сероглазовым Р.Р. обязанностей конкурсного управляющего общества "Оренбург База 25", выразившееся в предложении собранию кредиторов на утверждение Положения о продаже имущества - права требования задолженности Симонова С.Н. в пользу общества "Оренбург База 25" в сумме 7 724 106 руб. 42 коп. Сероглазов Р.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сероглазов Р.Р. просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 06.04.2015 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил п. 5 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку стоимость дебиторской задолженности при отражении в бухгалтерском балансе должника составляет 75 000 руб. (по оценке); суд не указал, на основании каких норм права спорная дебиторская задолженность должна отражаться в бухгалтерском балансе по номинальной стоимости. Конкурсный управляющий обращает внимание, что действовал добросовестно в интересах всех кредиторов; интерес отдельного кредитора общества "МОНТ Самара" заключался в получении права требования задолженности с Симонова С.Н. При этом заявитель указывает на то, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой; отстранив конкурсного управляющего суд сделал вывод, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель считает, что учитывая необходимость несения расходов на торги, рыночную стоимость субсидиарной ответственности, - публичное предложение соответствует интересам кредиторов. По мнению заявителя, решение собрания кредиторов от 19.11.2014 является законным, так как согласно оценки рыночная стоимость права требования задолженности Симонова С.Н. в пользу общества "Оренбург База 25" в сумме 7 724 106 руб. 42 коп. определена в размере 75 000 руб., размер дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе составляет 75 000 руб. Кроме того, заявитель полагает, что не нарушаются права кредиторов, ввиду того, что собрание проведено при наличии соответствующего кворума и большинством голосов, а также отсутствуют основания и достоверные доказательства, свидетельствующие о возможности реализации данной задолженности по большей сумме при проведении торгов в форме аукциона. Между тем, заявитель полагает, что предъявив исполнительный лист в службу судебных приставов 22.12.2014, конкурсный управляющий действовал законно: в пределах срока конкурсного производства и в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В кассационной жалобе Соловых Д.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 06.04.2015 оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Соловых Д.А. считает, что решение собрания кредиторов от 19.11.2014 является законным, поскольку рыночная стоимость права требования задолженности в сумме 7 724 106 руб. 42 коп. определена оценщиком в размере 75 000 руб. и в соответствии с ч. 5 ст. 139 Закона о банкротстве подлежит продаже в порядке, установленном решением собрания кредиторов. При этом заявитель отмечает, что балансовая стоимость дебиторской задолженности отражена в бухгалтерском учете должника на основании оценки рыночной стоимости. Кроме того, Соловых Д.А. полагает, что права кредиторов не нарушены, ввиду того, что собрание проведено при наличии стопроцентного кворума, а вопрос решен большинством голосов. Заявитель обращает внимание на то, что при проведении торгов в форме публичного предложения, единственным участником был признан Соловых Д.А., которым приобретено право требования долга в размере 80 000 руб.; иных предложений не поступало. Между тем, Соловых Д.А. полагает, что кредитор общество "МОНТ Самара", а также любой желающий были вправе принять участие в торгах и приобрести право требования к Симонову С.Н. Заявитель считает, что действия конкурсного управляющего по продаже права требования долга посредством публичного предложения соответствуют положениям Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе Саморегулируемая организация просит определение суда первой инстанции от 06.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что суды не известили о времени и месте судебного заседания Саморегулируемую организацию, членом которого является арбитражный управляющий Сероглазов Р.Р. Ссылаясь на п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, заявитель обращает внимание, что саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по эти вопросам судебных актов. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, поскольку стоимость дебиторской задолженности при отражении в бухгалтерском балансе должника составляет 75 000 руб. (по оценке); суд не указал, на основании каких нормах права спорная дебиторская задолженность должна отражаться в бухгалтерском балансе по номинальной стоимости; суд не оценил оценку. Заявитель считает, что конкурсный управляющий действовал добросовестно в интересах всех кредиторов; интерес отдельного кредитора общества "МОНТ Самара" заключался в получении права требования задолженности с Симонова С.Н. При этом заявитель указывает на то, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой; отстранив конкурсного управляющего, суд сделал вывод, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и доказательствам. Кроме того, заявитель считает, что учитывая необходимость несения расходов на торги, рыночную стоимость субсидиарной ответственности, публичное предложение соответствует интересам кредиторов. По мнению Саморегулируемой организации, решение собрания кредиторов от 19.11.2014 является законным, так как согласно оценки рыночная стоимость права требования задолженности Симонова С.Н. в пользу общества "Оренбург База 25" в сумме 7 724 106 руб. 42 коп. определена в размере 75 000 руб., размер дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе составляет 75 000 руб. Между тем саморегулируемая организация полагает, что не нарушаются права кредиторов, ввиду того, что собрание проведено при наличии соответствующего кворума и большинством голосов, а также отсутствуют основания и достоверные доказательства, свидетельствующие о возможности реализации данной задолженности по большей сумме при проведении торгов в форме аукциона. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий, предъявив исполнительный лист в службу судебных приставов 22.12.2014, действовал законно: в пределах срока конкурсного производства и в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению

В отзыве на кассационную жалобу общество "МОНТ Самара" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав пояснения заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает необходимым производство по кассационным жалобам в части обжалования постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А47-8202/2012 Арбитражного суда Оренбургской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.11.2014 прекратить.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), могут быть обжалованы, если их обжалование отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В отношении обжалования определения, принимаемого по результатам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная норма.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 указанного Закона.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции. При этом, учитывая сущность и основания заявленных кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотрение по существу вопроса о законности судебного акта в части признания незаконными действий конкурсного управляющего и его отстранении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе установлено судебными актами, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, определением от 24.04.2012 принято заявление Магеркина П.П. о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества "Оренбург База 25", возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2012 по делу N А47-8202/2012 ликвидируемый должник общество "Оренбург База 25" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2012 по делу N А47-8202/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Симонова Сергея Николаевича в размере 3 444 256 руб. 00 коп., в том числе 3 272 800 руб. основной долг, 171 456 руб. проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2012 по делу N А47-8202/2012 произведена замена кредитора - Симонова Сергея Николаевича с суммой требования 3 444 256 руб. 00 коп. на Соловых Дмитрия Александровича, в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии от 26.07.2012.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. В конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 1 422 000 руб., в том числе основные средства балансовой стоимостью 1 131 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 291 000 руб. От реализации имущества должника на расчетный счет поступили денежные средства в размере 900 руб.

Общество "МОНТ Самара", являясь конкурсным кредитором общества "Оренбург База 25" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Седелева Андрея Витальевича, Симонова Сергея Николаевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 45 456 559 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Обществом "МОНТ Самара" подана апелляционная жалоба на определение от 28.04.2014. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 изменено, бывший директор общества "Оренбург База 25" Симонов С.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7 724 106 руб. 42 коп.

Определением суда от 28.01.2015 произведено процессуальное правопреемство: ПВ БАНК (закрытое акционерное общество) заменено на Соловых Д.А.

На собрании кредиторов 24.09.2014, кредиторами принято решение не заключать соглашения об отступном в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчету оценщика - индивидуального предпринимателя Файзуллина Рината Радиковича от 21.10.2014 N 103/14 рыночная стоимость права требования задолженности Симонова С.Н. в пользу общества "Оренбург База 25" в сумме 7 724 106 руб. 42 коп. определена в размере 75 000 руб.

Конкурсным управляющим Сероглазовым Р.Р. 19.11.2014 проведено собрание кредиторов должника с повесткой собрания: утверждение Положения о порядке и сроках продажи дебиторской задолженности общества "Оренбург База 25".

На собрании кредиторов общества "Оренбург База 25" 19.11.2014 присутствовали представители четырех кредиторов: Федеральной налоговой службы (1,329% голосов), Магеркина П.П. (15,15% голосов), Соловых Д.А. (48,733% голосов), общества "МОНТ Самара" (2,849% голосов), большинством голосов приняты следующие решения: 1) утвердить Положение о порядке и сроках продажи дебиторской задолженности общества "Оренбург База 25"; 2) не вносить изменения в Положение о порядке и сроках продажи дебиторской задолженности общества "Оренбург База 25".

Согласно указанному Положению имущество должника, стоимость которого составляет менее 100 000 руб. продается посредством публичного предложения с заключением прямого договора купли-продажи по цене не ниже начальной. В Положении определены сроки и величина снижения начальной цены.

Конкурсным управляющим приняты меры по реализации дебиторской задолженности: в газете "Южный Урал" N 93 (25029) от 05.12.2014 опубликована информация о реализации права требования на сумму 7 724 106 руб. 42 коп.; начальная цена указана в размере 75 000 руб.

Право требования реализовано конкурсным управляющим за 80 000 руб. путем заключения договора об уступке от 23.12.2014 с Соловых Д.А.

Исполнительный лист от 19.08.2014 серии АС N 006948576 о взыскании с Симонова С.Н. денежных средств 22.12.2014 направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное исполнение.

Исполнительное производство возбуждено 29.12.2014 в отделении судебных приставов Центрального района города Оренбурга.

Ссылаясь на то, что при подготовке Положения о порядке и сроках продажи дебиторской задолженности конкурсный управляющий не учел интересы всех конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, принятое на собрании кредиторов решение о продаже дебиторской задолженности нарушило права конкурсных кредиторов, в том числе заявителя, общество "МОНТ Самара" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действия конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. незаконным, ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, требованием о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что общество "МОНТ Самара" не представило доказательства, подтверждающие, что продажа прав требования являлась преждевременной, при взыскании задолженности в самостоятельном порядке должник мог получить сумму, достаточную для погашения требований кредиторов должника. Согласие на продажу прав требования выразило большинство конкурсных кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В силу п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость дебиторской задолженности к бывшему директору общества "Оренбург База 25" Симонову С.Н. составляла 7 724 106 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленных Законом о банкротстве оснований для продажи дебиторской задолженности в порядке, установленном решением собрания кредиторов посредством публичного предложения не имелось; дебиторская задолженность должника подлежала продаже на торгах в общем порядке, установленном п. 3, 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в нарушение положений п. 1.1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. разработал и предложил собранию кредиторов на утверждение Положение о продаже права требования с Симонова С.Н. задолженности в размере 7 724 106 руб. 42 коп. посредством публичного предложения, исключив проведение первых и повторных торгов в форме аукциона на повышение стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное действие конкурсного управляющего совершено с нарушением Закона о банкротстве, нарушило права и законные интересы заявителя как конкурсного кредитора в деле о банкротстве, рассчитывающего на продажу имущества должника по наиболее высокой цене и на соразмерное удовлетворение его требований в деле о банкротстве, в связи с чем признал указанное действие незаконным.

Учитывая, что допущенное Сероглазовым Р.Р. нарушение при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества "Оренбург База 25" является существенным, свидетельствует о недобросовестных действиях, влекущих причинение (вероятность причинения) убытков его кредиторам, не отвечает интересам кредиторов и вызывает сомнение в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что стоимость спорной дебиторской задолженности при отражении в бухгалтерском балансе должника должна составлять 75 000 руб. (по оценке), в связи с чем в действиях конкурсного управляющего отсутствует нарушение ст. 139 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 10.2 раздела III "Прочие поступления" Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации. ПБУ 9/99", утвержденного Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. N 32н, штрафы, пени, неустойки за нарушения условий договоров, а также возмещения причиненных организации убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником.

Исходя из системного анализа норм действующего законодательства о банкротстве, норм Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации. ПБУ 9/99" (п. 10.2, 16), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что дебиторская задолженность должника номинальной стоимостью 7 742 106 руб. подлежала продаже на торгах в общем порядке, установленном пунктами 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно в интересах всех кредиторов, отстранив конкурсного управляющего, апелляционный суд сделал вывод, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе реализации конкурсной массы действия конкурсного управляющего должны быть направлены на соблюдение интересов всех кредиторов должника и самого должника, в целях получения максимальной выручки от продажи имущества для удовлетворения требований кредиторов и сокращения сроков и расходов по проведению процедуры банкротства. Оценив в совокупности все установленные в рамках дела о признании должника банкротом обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не соответствуют целям и задачам конкурсного производства, не являются разумными и добросовестными.

Ссылка саморегулируемой организации на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется.

Саморегулируемая организация является лицом, участвующим в процессе о банкротстве. В соответствии с ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при применении ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 указанного Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из доводов кассационной жалобы саморегулируемой организации и предмета рассмотрения настоящего обособленного спора судом кассационной инстанции не установлено каких-либо процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть данный спор и принять обоснованный судебный акт; доказательств безусловного нарушения обжалуемым судебным актом прав саморегулируемой организации вследствие того, что саморегулируемая организация не принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, суду кассационной инстанции не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам арбитражного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича, Соловых Дмитрия Александровича, некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" в части обжалования постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А47-8202/2012 Арбитражного суда Оренбургской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.11.2014 - прекратить.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А47-8202/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в части признания ненадлежащим исполнение Сероглазовым Русланом Равильевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и отстранении Сероглазова Руслана Равильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбург База 25" - оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича, Соловых Дмитрия Александровича, некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон О.В. Рогожина