Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2015 г. N Ф09-8235/15 по делу N А50-21462/2014

Екатеринбург

14 октября 2015 г.

Дело N А50-21462/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы некоммерческого партнерства "Энергоэффективные технологии" на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 по делу N А50-21462/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу по иску некоммерческого партнерства "Энергоэффективные технологии" (ИНН: 5904989450, ОГРН: 1135900001027)

к муниципальному образованию Пермский муниципальный район в лице Администрации Пермского муниципального района (ИНН: 5948013200, ОГРН: 1025902401910)

о взыскании убытков в размере 57 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Энергоэффективные технологии" 17.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 по делу N А50-21462/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу.

Одновременно некоммерческим партнерством "Энергоэффективные технологии" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 02.07.2015, соответственно, последний день для подачи кассационной жалобы - 02.09.2015.

Кассационная жалоба на указанные судебные акты по настоящему делу направлена по почте 17.09.2015, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы некоммерческое партнерство "Энергоэффективные технологии" ссылается на отсутствие информации о постановлении суда апелляционной инстанции, копия которого в его адрес не поступала.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия уважительных, не зависящих от заявителя причин, препятствовавших ему подать кассационную жалобу в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что некоммерческое партнерство "Энергоэффективные технологии" было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по настоящему делу, информация о принятии апелляционной жалобы была направлена некоммерческому партнерству "Энергоэффективные технологии" по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, 25.05.2015; представители некоммерческого партнерства "Энергоэффективные технологии" присутствовали при оглашении резолютивной части постановления 25.06.2015; в полном объеме постановление суда апелляционной инстанции изготовлено 02.07.2015 и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.07.2015.

В резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме 02.07.2015, разъяснен порядок и срок его обжалования в кассационном порядке, указано, что постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

С учетом изложенного доводы о неполучении указанного постановления подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию заявителем судебных актов по данному делу.

Суд отмечает, что заявитель жалобы систематически, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, не обеспечивал получение судебных актов по своему юридическому адресу, что также могло явиться причиной неполучения постановления суда апелляционной инстанции.

Фактов, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, в обоснование ходатайства не указано и их документального подтверждения не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные обстоятельства, не зависящие от него и не позволившие в установленный срок обжаловать судебные акты, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства судом не рассматривается.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 10.09.2015, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства некоммерческого партнерства "Энергоэффективные технологии" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 по делу N А50-21462/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу отказать.

2. Кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Энергоэффективные технологии" на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 по делу N А50-21462/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Возвратить некоммерческому партнерству "Энергоэффективные технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.09.2015 директором заявителя жалобы Гуляевой Л.М.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Торопова