Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2015 г. N Ф09-6900/15 по делу N А76-17787/2014

Екатеринбург

15 октября 2015 г.

Дело N А76-17787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромтеплострой" (ОГРН: 1117448005509, далее - общество "Уралпромтеплострой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 по делу N А76-17787/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

По ходатайству общества "Уралпромтеплострой" судебное заседание было назначено к проведению путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, назначенном на 05.10.2015 принял участие представитель общества "Уралпромтеплострой" - Назаренко Е.А. (доверенность от 30.09.2015).

От открытого акционерного общества "НЕКК" (далее - общество "НЕКК") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 05.10.2015, объявлен перерыв до 08.10.2015, 16 ч 40 мин.

После перерыва в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества "Уралпромтеплострой" - Назаренко Е.А. (доверенность от 30.09.2015).

Поскольку в судебное заседание Арбитражного суда Челябинской области никто из представителей лиц, участвующих в деле, не явился, сеанс видеоконференц-связи был прекращен.

Рассмотрение кассационной жалобы было продолжено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "НЕКК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Уралпромтеплострой" о возмещении вреда, причиненного открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "Челябинский металлургический комбинат"), в размере 2 168 219 руб. 43 коп., а также просило о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 33 481 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Челябинский металлургический комбинат", Челябинский филиал открытое акционерное общество "Уральская кузница", ОНД N 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "Уралпромтеплострой" в пользу общества "НЕКК" взыскано 2 793 445 руб. ущерба, 36 967 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции от 10.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралпромтеплострой" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что возгорание произошло из-за нарушения ответчиком правил поведения огневых работ (отсутствие наряда-допуска на выполнение пожароопасных работ, согласованного с пожарной охраной и предусматривающего полноту мероприятий, обеспечивающих безопасность). По мнению общества "Уралпромтеплострой", судами недостаточно полно исследован Акт технического расследования причин возгорания нафталина в неэксплуатируемом газопроводе смешанного газа; судами дана оценка лишь п. 9.1, 11.1 данного акта, в которых виновными лицами в возникновении пожара являются сотрудники ответчика.Как считает заявитель кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтены доводы ответчика о наличии вины в возникновении пожара (возгорании нафталина) сотрудников истца и третьих лиц, при этом судами не указано, какие именно положения правил проведения огневых работ были нарушены ответчиком. Общество "Уралпромтеплострой" отмечает, что судами дана неправильная расшифровка наименования документов, имеющих важное значение при разрешении настоящего спора; требования ПОР полностью были соблюдены и выполнены сотрудниками ответчика, из содержания судебных актов не усматривается, какие именно положения правил проведения огневых работ и требований ПОР были нарушены ответчиком. Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, подтвердив наличие вины в возгорании нафталина в действиях истца, третьих лиц, тем не менее, не дал им надлежащей оценки и не возложил часть вины на участвующих в деле лиц.

Представленная обществом "Уралпромтеплострой" уточненная кассационная жалоба, содержащая новые доводы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку она подана с нарушением процессуального срока.

Как следует из материалов дела, между обществом "НЕКК" (заказчик) и обществом "Уралпромтеплострой" (подрядчик) 17.01.2013 заключен договор подряда N 3-5/13 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик, по заданию заказчика, обязуется в установленный договором срок выполнить следующие работы: строительство кислородопровода от общества "Челябинский металлургический комбинат" к обществу "НЕКК", а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

Виды, характер и цены работ, выполняемых по договору, определяются на основании проекта НП-09/12-601.00, локального сметного расчета N 01- 01/2013 и локального сметного расчета N 01-02/2013.

При производстве огневых работ ответчиком на территории Челябинского филиала открытого акционерного общества "Уральская кузница" 27.05.2013 произошло возгорание нафталина в неэксплуатируемом газопроводе, имеющем инвентаризационный N 409291.

Возгорание произошло из-за нарушения ответчиком правил проведения огневых работ (отсутствие наряда-допуска на выполнение пожароопасных работ, согласованного с пожарной охраной и предусматривающего полноту мероприятий, обеспечивающих безопасность).

Общество "Уралпромтеплострой" приостановило все работы по монтажу кислородопровода на эстакаде по территории ЭСПЦ-3 (наружные сети) Челябинского филиала общества "Уральская кузница", что подтверждается соответствующем приказом общества "Уралпромтеплострой" от 28.05.2013 N 02/2013-О.

В связи с произошедшим возгоранием 05.06.2013 обществом "Челябинский металлургический комбинат" составлен акт технического расследования причин возгорания нафталина в неэксплуатируемом газопроводе смешанного газа

В п. 9.1 и п. 11.1 акта от 05.06.2013 указано: "Технические и организационные причины: нарушение правил проведения огневых работ и требований ПОР персоналом ответчика", в качестве лица, ответственного за происшедшее, является начальник участка общества "Уралпромтеплострой" Русяев В.А.

Впоследствии, 14.06.2013 обществом "Челябинский металлургический комбинат" составлен акт технического расследования причин прекращения электроснабжения АГФ N 2.

Из содержания п. 8 акта от 14.06.2013 следует, что 27.05.2013 произошло прекращение электроснабжения АГФ N 2 АГП из-за возгорания нафталина и повреждение кабелей ввода на АГФ N 2 на участке длиной от 35 до 45 метров в районе тяговой ПС N 40 УЖДТ по причине возгорания нафталина в неэксплуатируемом трубопроводе смешанного газа.

Общество "Челябинский металлургический комбинат" 01.07.2013 выставило претензию N 50-4-97 на возмещение причиненного вреда в неэксплуатируемом трубопроводе смешанного газа, принадлежащего обществу "Челябинский металлургический комбинат" на праве собственности. Причинами возгорания нафталина в эксплуатируемом трубопроводе смешанного газа явилось нарушение правил проведения огневых работ и требований ПОР при проведении работ по присоединению к кислородопроводу общества "Челябинский металлургический комбинат" кислородопровода общества "НЕКК". В результате неправомерных действий при производстве указанных работ обществу "Челябинский металлургический комбинат" причинен материальный ущерб в размере 2 168 219 руб. 43 руб.

Общество "НЕКК" 29.08.2013 в качестве оплаты ущерба по претензии N 50-от 01.07.2013 перечислило обществу "Челябинский металлургический комбинат" 2 168 219 руб. 43 коп. (платежное поручение от 29.08.2013 N 5168).

Ссылаясь на то, что по вине общества "Уралпромтеплострой" на стороне общества "НЕКК" возникли убытки, последний обратился в арбитражный суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного обществу "Челябинский металлургический комбинат", в размере 2 168 219 руб. 43 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно пунктов 1-3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей !5 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимабются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Оценив представленные в материалы дела акты от 05.06.2013, 14.06.2013, суды установили, что лицом, виновным в пожаре (возгорании нафталина), является ответчик - общество "Уралпромтеплострой", поскольку сварочные работы на кислородопроводе непосредственно выполнялись персоналом ответчика в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 17.01.2013 N 3-5/1, без соблюдения правил пожарной безопасности и правил проведения огневых работ и требований ПОР.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, учитывая установленный постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2013 факт нарушения сотрудниками ответчика правил пожарной безопасности при проведении газосварочных работ на металлической трубе диаметром 1,5 м. на территории Челябинского филиала общества "Уральская кузница" вблизи заглушки данной трубы, а также принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств возмещения истцом причиненных обществу "Челябинский металлургический комбинат" убытков в сумме 2 168 219 руб. 43 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли установили наличие достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Размер причиненного ущерба установлен заключением эксперта N 026-05-01703, доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание ссылку общества "Уралпромтеплострой" на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии вины в пожаре работников истца и третьих лиц, что следует из акта от 11.06.2013, указав на то, что из анализа причин возгорания, содержащихся в акте от 11.06.2013 следует, что непосредственной технической причиной возгорания нафталина в неэксплуатируемом газопроводе инв. N 409291 является нарушение правил проведения огневых работ и требований ПОР персоналом общества "Уралпромтеплострой", в то время как нарушение порядка допуска монтажной организации к выполнению работ или несогласование персоналом третьего лица дополнительных мер по предотвращению возгорания в газопроводе, не являются непосредственными причинами возникновения пожара.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу требований ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление от 11.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела является одним из видов доказательств, в связи с чем подлежит оценке наряду с другими представленными в дело доказательствами.

Вышеуказанные выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в жалобе общества "Уралпромтеплострой" доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 по делу N А76-17787/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромтеплострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова