Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2015 г. N Ф09-9625/14 по делу N А07-17736/2012

Екатеринбург

15 октября 2015 г.

Дело N А07-17736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хайбуллинская горная компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу N А07-17736/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" (ОГРН 1060267009054, ИНН 0267012423).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Хайбуллинская горная компания" (далее - общество "Хайбуллинская горная компания") - Абдуллин Р.С. (доверенность от 01.08.2014).

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" (далее - общество "Спецстройкомплект", должник) Камаев Загит Вакилович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 114 504 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению временному управляющему в размере 114 504 руб.71 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Хайбуллинская горная компания" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего Камаева З.В. подлежит определению исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.09.2012, вместе с тем в материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс общества "Спецстройкомплект" по состоянию на указанную дату; при этом судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о составлении бухгалтерского баланса данного общества по состоянию на 30.09.2012 и его представлении в налоговый орган. По мнению общества "Хайбуллинская горная компания", не установив указанные обстоятельства, суды в нарушение ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли иные доказательства в целях установления балансовой стоимости активов должника, тогда как согласно абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" другие доказательства могут быть учтены только при отсутствии баланса на установленную отчетную дату. При этом, как полагает заявитель кассационной жалобы, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 18.04.2013, Положение о порядке и сроках и об условиях продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, протокол собрания кредиторов общества "Спецстройкомплект" от 148.07.2013 N 1 об утверждении указанного Положения не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих балансовую стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2012.

Кроме того, общество "Хайбуллинская горная компания" считает, что в нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 судами не назначалась экспертиза для определения балансовой стоимости активов должника. Также кредитор указывает на то, что, поскольку имущество должника не реализовано в полном объеме, оценить действительную стоимость его активов не представляется возможным. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение п. 10, 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве, п. 16 вышеуказанного постановления Пленума необоснованно положили рыночную стоимость имущества, определенную для целей его продажи, в основу расчета суммы процентов вознаграждения временного управляющего, также заявитель ссылается на необоснованное возложение судами на кредитора обязанность по доказыванию действительной стоимости имущества должника.

Общество "Хайбуллинская горная компания" обращает внимание на то, что в случае непредставления арбитражным управляющим доказательств, подтверждающих балансовую стоимость имущества должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, его заявление не подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Камаев З.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что расчет вознаграждения временного управляющего соответствует действующему законодательству, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права; суды первой и апелляционной инстанций при установлении размера процентов вознаграждения арбитражного управляющего, исследовали и учли изменение стоимости при расчете процентов части имущества от фактической проданной цены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2012 в отношении общества "Спецстройкомплект" по заявлению общества "Хайбуллинская горная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Камаев З.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 общество "Спецстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусин Р.М.

Определением суда от 17.10.2014 Мусин Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.12.2014 конкурсным управляющим общества "Спецстройкомплект" утвержден Жлудов В.А.

Арбитражный управляющий Камаев З.В., ссылаясь на п. 10, 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан 12.11.2014 с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 114 504 руб.71 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, утверждая проценты по вознаграждению временного управляющего общества "Спецстройкомплект", исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 2, 3 данной статьи).

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника. Положениями данного пункта установлен порядок определения процентов по вознаграждению временного управляющего при различной величине балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 названного Закона).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11, 14 ст. 20.6, п. 3, 4, 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании п. 3 ст. 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность снижения размера процентов арбитражного управляющего только в случае недостоверности бухгалтерского баланса либо отсутствия бухгалтерской отчетности у должника на последнюю отчетную дату. Доказательства несоответствия бухгалтерского баланса принципу достоверности должен представить должник либо лицо, заявившее об уменьшении размера процентов.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Камаев З.В. исполнял обязанности временного управляющего общества "Спецстройкомплект" в период с 29.12.2012 по 19.04.2013.

Расчет процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 114 504 руб. 71 коп. произведён арбитражным управляющим Камаевым З.В. на основании данных акта инвентаризации имущества, Положения о продаже имущества и результатов проведенных торгов. Активы должника составили 21 501 569 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размеры суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, установив, что

доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость имеющихся у должника активов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению процедуры наблюдения, значительно меньше стоимости, установленной оценщиком для использования в процессе его реализации, не имеется, проверив правильность произведенного арбитражным управляющим расчета суммы процентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего.

При этом судами установлено, что достоверных доказательств того, что действительная стоимость активов должника составляет иную сумму, чем определено судом и временным управляющим, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно утвердили проценты по вознаграждению временного управляющего Камаева З.В. в размере 114 504 руб. 71 коп.

Выводы судов соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в отсутствие бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012, представленные в материалы дела документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих балансовую стоимость активов должника, отклоняется, поскольку по смыслу разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, при отсутствии сведений о балансовой стоимости активов должника расчет процентов вознаграждения временного управляющего должен производиться, исходя из предоставленных в дело данных о действительной стоимости активов.

Вместе с тем следует иметь в виду, что принятие арбитражным судом судебного акта об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не лишает кредиторов права оспорить обоснованность определения размера таких процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные арбитражным управляющим в обоснование заявленных требований документы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Хайбуллинская горная компания", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу N А07-17736/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хайбуллинская горная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А.Артемьева