Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2015 г. N Ф09-6692/15 по делу N А34-7654/2014

Екатеринбург

15 октября 2015 г.

Дело N А34-7654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "УК "Уют", общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2015 по делу N А34-7654/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ООО "УК "Уют" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения от 09.09.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 51, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС по Курганской области, антимонопольный орган).

Решением суда от 19.05.2015 (судья Григорьева А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Уют" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает не подтвержденным факт оказания им влияния на условия обращения товара на товарном рынке.

Общество указывает на то, что услуга по поставке тепловой энергии для отопления и приготовления ресурса "горячая вода" (подогрев холодной воды) оказывалась заявителем на основании договора аренды газовой котельной от 20.10.2013, который был расторгнут соглашением от 31.03.2014. В период с октября 2013 года по март 2014 года, общество являлось ресурсоснабжающей организацией по подаче потребителям в жилом доме коммунальную услугу по теплоснабжению, через присоединенную сеть подавало дому тепловую энергию в горячей воде для отопления и подогрева холодной воды, осуществляющегося в установленном в доме индивидуальном тепловом пункте (бойлере).

Заявитель полагает, что суды не дали оценки расчетам общества.

По мнению ООО "УК "Уют", отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа не освобождает от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества энергоресурса.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Курганской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "УК "Уют" осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии).

На основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Телогенерация" (далее - ООО "Телогенерация") договора аренды от 10.12.2013, расторгнутого с 01.04.2014 соглашением от 31.03.2014, общество арендовало котельную, расположенную по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Ленина, 89, стр. 1, посредством которой через присоединенную сеть в период с октября 2013 года по март 2014 года фактически осуществляло деятельность по теплоснабжению жилого дома N 89 по ул. Ленина в г. Шадринске.

В октябре и ноябре 2013 года обществом выставлялись собственникам помещений указанного дома счета на оплату услуги теплоснабжения. При этом соответствующий тариф заявителю не устанавливался. Расчет платы производился обществом исходя из тарифов, установленных для ООО "Теплогенерация" постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 24.04.2013 N 13-10 (тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "УК "Уют" установлены лишь постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 31.10.2013 N 38-1. действующим с 19.11.2013).

В связи с поступлением в УФАС по Курганской области заявления жильцов указанного жилого дома о проверке соответствия антимонопольному законодательству действий ООО "УК "Уют" по предъявлению к оплате счетов за теплоснабжение с нарушением порядка ценообразования, заинтересованным лицом в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 51, по результатам рассмотрения которого принято решение от 09.09.2014. Данным решением положение ООО "УК "Уют" признано доминирующим на рынке теплоснабжения в период с октября 2013 года по март 2014 года включительно в границах присоединенных сетей от котельной установки, расположенной по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Ленина, 89, ст. 1, до внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Ленина, 89 (п. 1), в действиях ООО "УК "Уют" установлено нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в необоснованном применении тарифа на оказание услуг теплоснабжения, установленного для иного хозяйствующего субъекта, в период с октября 2013 года по ноябрь 2013 года (п. 2 решения), в действиях ООО "УК "Уют" установлено нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в нарушении порядка расчета платы за тепловую энергию с разделением по следующим составляющим: плата за подогрев и плата за отопление за период с ноября 2013 года по март 2014 года включительно (п. 3 решения), предписания о прекращении нарушения решено не выдавать по причине прекращения осуществления деятельности на рынке оказания услуг теплоснабжения в границах дома по адресу: г. Шадринск, ул. Ленина, 89 (п. 4 решения).

Считая решение антимонопольного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц действиями хозяйствующего субъекта в виде совершения действий, как предусмотренных, так и не предусмотренных указанной нормой; наличие причинной связи между указанными последствиями и действиями субъекта.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения в период с октября 2013 года по март 2014 года включительно в границах присоединенных сетей от котельной установки, расположенной по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Ленина, 89, ст. 1, до внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Ленина, 89.

При этом антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг поставки тепловой энергии.

По результатам анализа данного отчета суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами антимонопольного органа о том, что положение заявителя на указанном рынке является доминирующим и на него распространяются запреты, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Судами установлено, что в рассматриваемой ситуации антимонопольным органом дана оценка действий заявителя по: 1) применению в октябре и ноябре 2013 года тарифа на оказание услуг теплоснабжение, установленного для иного лица - ООО "Теплогенерация"; 2) нарушению порядка расчета платы за тепловую энергию с разделением на плату за подогрев и плату на отопление в период с ноября 2013 года по март 2014 года (то есть до расторжения договора аренды газовой котельной).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществлялось на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (до 01.01.2014), а также Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения; Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (с 01.01.2014).

В соответствии с п. 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, под ценообразованием понимается процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона N 190-ФЗ, установление тарифов на тепловую энергию отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

На территории Курганской области тарифы на тепловую энергию устанавливаются Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

Потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных Законом N 190-ФЗ, в порядке, установленном ст. 15 названного Федерального закона (ч. 2 ст. 13 Закона N 190-ФЗ).

Суды, установив, что в октябре и ноябре 2013 года при расчетах с потребителями за поставленную тепловую энергию обществом применялись тарифы, утвержденных для ООО "Теплогенерация" ввиду отсутствия тарифов, утвержденных в установленном порядке для ООО "УК "Уют", признали правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении обществом установленного порядка ценообразования; с учетом занятия обществом доминирующего положения на товарном рынке, такие действия обоснованно признаны противоречащими п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 19.11.2013 по март 2014 года обществом при расчетах за поставленную теплоэнергию применялся тариф, установленный для него Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 31.10.2013 N 38-1, в размере 1619,48 руб. /Гкал.

Плата за потребленную жильцами дома тепловую энергию в указанный период разделялась на две составляющие - плата за отопление и плата за подогрев воды, поскольку в доме нагрев воды для горячего водоснабжения осуществляется посредством расположенного непосредственно в этом доме бойлера, тепловая энергия к которому поставлялась заявителем.

Тариф на подогрев воды применялся обществом в размере 79,7 руб. за куб. м. Указанный тариф определялся заявителем как разница между установленным постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.11.2012 N 50-7 (на период по 31.12.2013) и от 19.12.2013 N 45-68 (на период с 01.01.2014) тарифом на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, установленного для потребителей ОАО "Курганская генерирующая компания" (102,53 руб.) и включенным в этот тариф компонентом на холодную воду (22,83 руб.). Размер платы за подогрев воды определялся обществом как произведение указанного тарифа на подогрев воды на общий объем горячей воды, потребленной жильцами дома.

Размер платы за отопление определялся заявителем следующим образом: определялось произведение общего объема потребленной жильцами дома тепловой энергии в Гкал на установленный Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 31.10.2013 N 38-1 тариф за тепловую энергию в размере 1619,48 руб. /Гкал; из полученной суммы вычиталась сумма за подогрев воды; полученная разница делилась на общую площадь жилого дома, в результате чего получался тариф на отопление на 1 кв. м.

Антимонопольным органом установлено, что узел коммерческого учета тепловой энергии в жилом доме не предусматривает возможность деления тепловой энергии на теплоэнергию, используемую для нужд отопления и тепловую энергию, используемую для подогрева воды. Отопление и горячее водоснабжение отнесены к различным видам коммунальных услуг (п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354). При этом ООО "УК "Уют" не является исполнителем услуги по горячему водоснабжению применительно к собственникам помещений указанного жилого дома (поскольку подогрев воды в доме осуществляется посредством расположенного внутри дома бойлера).

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разделения установленного уполномоченным органом тарифа на тепловую энергию на плату за отопление и плату за подогрев воды, с применением тарифа на горячее водоснабжение, установленного для иного лица.

Как верно отмечено судами, в соответствии с приведенными выше Правилами предоставления коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги по отоплению должен определяться по формуле, предусматривающей определение объема потребленной тепловой энергии исходя из площади помещений собственников и общей площади всех помещений в доме без выделения такого показателя, как подогрев воды.

С учетом изложенного, действия заявителя в части расчета платы за тепловую энергию с разделением по составляющим - плата за подогрев и плата за отопление в период с ноября 2013 года по март 2014 года, правомерно признаны антимонопольным органом противоречащими установленному порядку ценообразования.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "УК "Уют" нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов обеих инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2015 по делу N А34-7654/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Уют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова