Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2015 г. N Ф09-7328/15 по делу N А71-6677/2014

Екатеринбург

13 октября 2015 г.

Дело N А71-6677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2015 по делу N А71-6677/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УКС" - Михина Ж.А. (доверенность от 12.05.2015 N 51400-04-27/57).

Общество "УКС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") о взыскании пени в размере 8 122 271 руб. 30 коп. по договору теплоснабжения от 01.01.2010 N 1087, долга в размере 11 640 047 руб. 01 коп. и процентов в сумме 3 604 204 руб. 15 коп. по договору поставки горячей воды от 01.01.2010 N 1087-ГВС, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

На основании п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Сарапульский водоканал".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2015 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в пользу общества "УКС" взыскана задолженность в общей сумме 7 953 423 руб. 24 коп., из которых 4 638 706 руб. 82 коп. долга, 1 441 681 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 17.03.2015 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактического погашения долга; 1 873 034 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 543 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции изменено: с общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в пользу общества "УКС" взысканы 4 638 706 руб. 82 коп. задолженности, 1 441 681 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 17.03.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, 33 047 руб. 61 коп. судебных расходов по иску, а также 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Общество "УКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно не исследованы и не установлены обстоятельства того, в соответствии с каким графиком приложения N 5 к договору от 01.01.2010 N 1087 должен осуществляться отпуск тепловой энергии на спорные многоквартирные дома (далее - МКД).

Общество "УКС" полагает, что ответчиком нарушен порядок составления актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, поскольку составление указанных актов предусматривает обязательное участие ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, истец считает неверными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе во взыскании договорной неустойки, поскольку п. 7 о размере пени за просрочку оплаты долга приложения N 3 к договору от 01.01.2010 N 1087 сторонами согласован и подлежит применению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УКС" (энергоснабжающая организация) и обществом "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2010 N 1087 в редакции протоколов разногласий (далее - договор теплоснабжения).

Согласно п. 1.1 договора теплоснабжения энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и абонента при определённой договором максимальной (расчётной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потреблённую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), не возвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей, указанной в приложении N 2 к договору теплоснабжения, через присоединённую тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными договором теплоснабжения условиями, с разбивкой по месяцам и кварталам, а также с соблюдением режима подачи: с максимальными расчётными тепловыми нагрузками и расходами теплоносителя согласно приложению N 8 к договору: с поддержанием среднесуточной температуры подающей сетевой воды на коллекторах источников тепловой энергии в соответствии с температурным графиком согласно приложению N 5 к договору теплоснабжения, не допуская её отклонения от графика более чем на +/- 3% (п. 2.1.1 договора теплоснабжения).

В силу п. 2.1.2 договора теплоснабжения энергоснабжающая организация обязана соблюдать качество подаваемой тепловой энергии согласно следующим требованиям: среднесуточная температура подающей сетевой воды на коллекторах источников тепловой энергии должна соответствовать температурному графику, согласно приложению N 5 к договору с отклонениями не более чем на +/- 3%.

В приложении N 5 к договору теплоснабжения стороны установили график температур в тепловых сетях и отопительных системах г. Сарапула, в котором установлена зависимость температуры теплоносителя в тепловой сети от температуры окружающего воздуха, определён параметр подаваемой тепловой энергии - температура теплоносителя.

Между обществом "УКС" (энергоснабжающая организация) и обществом "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" (абонент) заключен договор поставки горячей воды от 01.01.2010 N 1087-ГВС (далее - договор поставки воды).

В соответствии с п. 2.1 договора поставки воды энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента в расчетном количестве определенном договором, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую горячую воду.

Во исполнение условий указанных договоров истец поставил ответчику в период с сентября 2012 года по апрель 2014 года тепловую энергию и горячую воду.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода), истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил возражения относительно требований истца, обосновав тем, что обществом "УКС" произведена поставка ресурсов ненадлежащего качества по температурному режиму, в подтверждение чего обществом "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" представлены анализы качества тепловой энергии по каждому из многоквартирных домов за спорный период (л.д. 87-163, т. 11; т. 12-18; л.д.1-95, т.19); расчеты снижения платы за некачественную услугу "отопление" с посуточной детализацией расчета (л.д. 96-150, т. 19; т. 20-26; л.д. 1-95, т. 27), отчёты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т.т. 35-52, 55,56, л.д.1-88, т. 59; т. 60-65), выписки из журнала учёта обращений граждан по качеству услуг по холодному, горячему водоснабжению и теплоснабжению (л.д.89-187, т.59), акты замеров температур в жилых помещениях (л.д. 42-150, т. 67; т. 68-73, л.д. 1-28, т. 74).

Судом выборочно по ходатайству истца были истребованы документы в целях подтверждения действительности составления актов замера температур в вышеуказанных многоквартирных домах, подлинники которых приобщены судом к материалам дела: предварительные акты, на основании которых составлены итоговые акты замеров температурного режима по домам: ул. Вокзальная,1, ул. Азина,139, ул. Ленина,1, за весь спорный период с 2012 года по 2014 год с указанием места замера: кухня, комната, угловая комната ( т. 82-94; л.д.1-69, т. 95).

Кроме того, в материалы дела обществом "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" также представлены паспорта готовности к отопительному сезону и акты проверки готовности к отопительному сезону (т. 75-77), свидетельствующие о надлежащем состоянии внутридомовых сетей, составленные и подписанные комиссией, в том числе с участием представителей общества "УКС".

Факт поставки коммунальных ресурсов на объекты ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив, что в ряде домов, находящихся под управлением ответчика, отсутствует циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения (далее - ГВС), что свидетельствует о неудовлетворительной системе МКД, пришел к выводу, что возражения ответчика о поставке горячей воды ненадлежащего качества обоснованны, но возложение ответственности за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества только на его поставщика - общество "УКС" противоречит положениям закона, в соответствии с которым ответственность за поддержание в надлежащем состоянии общедомового имущества (внутридомовых тепловых сетей) лежит на управляющей компании, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.01.2010 N 1087-ГВС лишь частично.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что, установив отсутствие оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 873 034 руб. 76 коп., поскольку такое требование не было заявлено в рамках настоящего спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном Правилами N 354 порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (п. 31 Правил N 354).

В силу п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09). Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. (Санитарно-эпидемиологические правила и нормы), которые устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.4 указанных СанПиН горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Согласно п. 6 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496 - 09).

Исходя из п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивая постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подп. "д" п. 10 Правил N 491).

Согласно подп. "з" п. 11 Правил N 491 под содержанием общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома понимается, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а"-"д" п. 2 ПравилN 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1-2.4 Правил N 170).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судами не исследовался вопрос, в соответствии с каким графиком приложения N 5 к договору должен осуществляться отпуск тепловой энергии на спорные МКД, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в рамках дела N А71-11856/2013, имеющего преюдициальное значение (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исследовался вопрос поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, оснований для переоценки установленных в указанном деле обстоятельств у суда не имеется.

Возражения кассатора относительно достоверности представленных истцом актов о непредставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с тем, что не все акты составлены в присутствии представителя общества "УКС", подлежат отклонению, поскольку указанные акты оценены судом и признаны достоверными доказательствами по делу, у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов.

Кроме того, обществом "УКС" не представлено никаких доказательств подачи по теплопроводу ресурса надлежащей температурной величины.

Однако факт занижения температурного режима на вводе в МКД и в жилых помещениях МКД, помимо представленных в материалы дела ведомостей учета параметров теплопотребления, анализов качества ресурса и актов о предоставлении услуги ненадлежащего качества, подтвержден также и показаниями свидетелей Цветковой Т.В., Кыровой В.Н., Глуховой Н.Е., Красина И.Б., Азиатцева С.Е., Тамарзян Е.Ф. (протоколы судебных заседаний от 03.02.2015, 26.01.2015).

Ссылка истца на необоснованность неприменения судами п. 7 приложения N 3 к договору от 01.01.2010 N 1087 о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку сторонами указанный пункт согласован, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Согласно п. 7 приложения N 3 к договору теплоснабжения от 01.01.2010 N 1087 при нарушении сроков оплаты, установленных п. 4 приложения абонент уплачивает энерноснабжающей организации пени в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, что не освобождает абонента от оплаты потребляемой теплоэнергии.

Однако, как установлено судом, приложение N 3 к договору подписано сторонами с протоколом разногласий от 17.03.2010, в котором ответчиком предложено исключить указанный пункт из текста приложения. Данный протокол подписан со стороны общества "УКС" с протоколом согласования разногласий, в соответствии с которым спорный пункт договора изложен в следующей редакции: "При нарушении сроков оплаты, установленных п. 3.2 настоящего приложения, абонент уплачивает энерогснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической выплаты включительно, что не освобождает абонента от оплаты потребляемой теплоэнергии".

В свою очередь, протокол согласования разногласий подписан со стороны ответчика с протоколом урегулирования разногласий от 17.05.2010, в котором указанный пункт принят в редакции энергоснабжающей организации по тексту протокола согласования разногласий.

При этом протокол согласования разногласий от 17.05.2010 подписан с протоколом согласования урегулирования разногласий от 11.06.2010, который в материалах дела отсутствует, на что справедливо указал суд первой инстанции. На вопрос суда кассационной инстанции о существовании последнего протокола урегулирования разногласий представитель кассатора не смог дать пояснений.

Ввиду вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия взыскания пени по договору теплоснабжения до конца не урегулированы, в связи с чем отсутствуют основания применения к ответчику указанной меры ответственности.

Кроме того, судами взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца в сумме 1 441 681 руб. 66 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), с последующим их начислением с 17.03.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А71-6677/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева