Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2015 г. N Ф09-6365/14 по делу N А60-19635/2013

Екатеринбург

15 октября 2015 г.

Дело N А60-19635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Матанцева И. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фаттахова Игоря Асгатовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 по делу N А60-19635/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Фаттахова И.А. - Майоров Д.В. (доверенность от 12.03.2014 N 66 АА 2219368).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Джамп ту фьючер-Монолит" (далее - общество "Джамп ту фьючер-Монолит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Скакунова П.Ю.

Конкурсный управляющий Скакунов П.Ю. 11.02.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Фаттахова И.А. убытков в сумме 2 414 670 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 (судья Койнова Н.В.) заявление удовлетворено, с Фаттахова И.А. в пользу общества "Джамп ту фьючер-Монолит" взысканы убытки в размере 2 414 670 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фаттахов Д.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" (далее - общество "Строй-Индустрия") предполагали срок возврата денежных средств по договорам займа в 2016 году, который еще не наступил. Кроме того, общество "Джамп ту фьючер-Монолит" не лишено возможности реализовать данную дебиторскую задолженность. Заявитель также отмечает, что по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - общество "Уралстроймонтаж") в качестве обоснованности перечисления денежных средств были представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые не были оспорены заявителем. К участию в деле N А60-7569/2014 Фаттахов И.А. не привлекался. Общество "Уралстроймонтаж" и общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") выполняли дополнительные работы по отношению к работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "РСУ 37" (далее - общество "РСУ 37"), что подтверждается представленными в судебное заседание документами. По мнению Фаттахова И.А., тот факт, что руководитель общества "Уралстроймонтаж" Гиляутдинова И.А. была одновременно руководителем иных юридических лиц, не является доказательством того, что работы, указанные в акте от 20.07.2011 N 1, не были выполнены. Факт наличия реальных экономических отношений подтверждает также заключение договора займа от 18.01.2012 N 10. Денежные средства, перечисленные по данному договору, в размере 300 000 руб., возвращены в размере 200 000 руб. Негативные последствия от совершенных сделок сопутствовали рисковому характеру предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель указывает, что по сделке с обществом "Прогресс" в материалы дела также представлены договор подряда, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. К участию в деле N А60-7554/2014 Фаттахов И.А. не привлекался. На момент заключения договора подряда Лойко Е.А. руководителем и участником общества "Прогресс" не являлась. Доказательств недобросовестности и неразумности действий Фаттахова И.А. при заключении договоров не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Джамп ту фьючер-Монолит" и обществом "Строй-Индустрия" заключены договоры займа от 18.04.2011 N 01 со сроком возврата суммы займа 18.04.2016, от 16.05.2011 N 02 со сроком возврата суммы займа 16.05.2016, от 06.06.2011 N 03 со сроком возврата суммы займа 06.06.2016, от 04.07.2011 N 04 со сроком возврата суммы займа 04.07.2016, от 12.07.2011 N 05 со сроком возврата суммы займа 04.05.2016, от 25.08.2011 N 06 со сроком возврата суммы займа до 25.08.2016. В силу п. 1.2 договоров, настоящие договора являются безвозмездными, т.е. проценты (вознаграждение) за пользование займом заемщик займодавцу не уплачивает. Всего общество "Джамп ту фьючер-Монолит" перечислило на счет общества "Строй-Индустрия" 420 000 руб. Денежные средства в размере 390 000 руб. не возвращены обществом "Строй-Индустрия".

Должником также совершена сделка с обществом "Уралстроймонтаж", в результате которой руководителем должника Фаттаховым И.А. произведены платежи в пользу общества "Уралстроймонтаж" на общую сумму 1 202 550 руб. В качестве основания для платежей в выписке с расчетного счета указано два договора подряда от 27.04.2011 N 7П и от 23.03.2012 N 11П. Данные договоры не были переданы руководителем должника конкурсному управляющему. Документы, подтверждающие выполнение подрядных работ, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 по делу N А60-7569/2014 платежи на общую сумму 1 202 550 руб. признаны безосновательными, составляющими неосновательное обогащение общества "Уралстроймонтаж", взысканы с последнего в пользу должника.

Между обществом "Джамп ту фьючер-Монолит" и обществом "Уралстроймонтаж" заключен договор займа от 18.01.2012 N 10, по которому задолженность общества "Уралстроймонтаж" перед обществом "Джамп ту фьючер-Монолит" составила 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу N А60-10528/2014 исковые требования общества "Джамп ту фьючер-Монолит" удовлетворены полностью.

Кроме того, Фаттаховым И.А. совершена сделка с обществом "Прогресс", в результате которой Фаттаховым И.А. произведены платежи в пользу общества "Прогресс" на общую сумму 722 120 руб. В качестве основания для платежей в выписке с расчетного счета указан договор подряда от 23.09.2011 N 9СП, который конкурсному управляющему не передан, соответственно, документов, подтверждающих выполнение подрядных работ у конкурсного управляющего отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-7554/2014 платежи на общую сумму 722 120 руб. признаны безосновательными, составляющими неосновательное обогащение общества "Прогресс".

Полагая, что в результате действий по совершению указанных выше сделок руководителем должника Фаттаховым И. А. причинен ущерб обществу в размере 2414670 руб., конкурсный управляющий общества "Джамп ту фьючер-Монолит" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что совокупность установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств подтверждают наличие и размер убытков, противоправное поведение Фаттахова И.А., причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением бывшим руководителем должника своих обязанностей.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 1, 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,

а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как установлено судами, протоколом общего собрания учредителей ООО "Джамп ту фьючер-Монолит" от 28.09.2005 Фаттахов И.А. избран директором ООО "Джамп ту фьючер-Монолит".

Решением суда от 13.12.2013 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно подготовленному конкурсным управляющим заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства от 16.06.2014, имеются признаки преднамеренного банкротства

Общество "Джамп ту фьючер-Монолит" и общество "Строй-Индустрия" заключили договоры займа от 18.04.2011 N 01 со сроком возврата суммы займа 18.04.2016, от 16.05.2011 N 02 со сроком возврата суммы займа 16.05.2016, от 06.06.2011 N 03 со сроком возврата суммы займа 06.06.2016, от 04.07.2011 N 04 со сроком возврата суммы займа 04.07.2016, от 12.07.2011 N 05 со сроком возврата суммы займа 04.05.2016, от 25.08.2011 N 06 со сроком возврата суммы займа до 25.08.2016, на основании которых общество "Джамп ту фьючер-Монолит".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями общества "Джамп ту фьючер-Монолит" являются Сюкин М.В. с номинальной стоимостью доли 5 000 руб. и Фаттахов И.А. с номинальной стоимостью доли 5 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.02.2015 учредителями общества "Строй-Индустрия" являются Сюкин М.В. с номинальной стоимостью доли 10 000 руб. и Фаттахов И.А. с номинальной стоимостью доли 10 000 руб.

Изучив представленные беспроцентные договоры займа, суды установив, что они заключались систематически с аффилированным лицом при отсутствии какой-либо деловой цели со стороны общества "Джамп ту фьючер-Монолит" в нарушение принципа разумности и добросовестности, в отсутствие экономической необходимости и целесообразности, надлежащего обеспечения их возвратности, в связи с чем правомерно заключили, что действия Фаттахова И.А. на момент заключения указанных договоров займа не отвечали интересам юридического лица.

Кроме того судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 по делу N А60-7569/2014 с общества "Уралстроймонтаж" в пользу общества "Джамп ту фьючер-Монолит" взыскано 1 202 550 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 202 550 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Данным решением Арбитражного суда Свердловской области установлено, что общество "Джамп ту фьючер-Монолит" по платежным поручениям от 20.06.2011 N 26, от 05.07.2011 N 30, от 12.08.2011 N 51, от 26.08.2011 N 54, от 26.03.2012 N 132 с основанием "оплата по договору строительного подряда N 7 от 27.04.2011" перечислило обществу "Уралстроймонтаж" денежные средства в сумме 1 202 550 руб. В качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях от 26.03.2012 N 132, указано "оплата по договору строительного подряда N 11П от 23.03.2012". Доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных правоотношений между обществом "Джамп ту фьючер-Монолит" и обществом "Уралстроймонтаж", либо иных гражданско-правовых отношений, предусматривающих наличие оснований для получения обществом "Уралстроймонтаж" денежных средств от общества "Джамп ту фьючер-Монолит" по платежным поручениям от 20.06.2011 N 26, от 05.07.2011 N 30, от 12.08.2011 N 51, от 26.08.2011 N 54, от 26.03.2012 N 132 суду при рассмотрении дела не представлено. С учетом получения обществом "Уралстроймонтаж" денежных средств, отсутствия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, суд оценил их как неосновательное обогащение общества "Уралстроймонтаж". На основании вступившего в законную силу решения суда от 05.06.2014 по делу N А60-7569/2014 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство; 16.10.2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у общества "Уралстроймонтаж" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из содержания выписки из ЕГРЮЛ, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области внесена запись от 02.07.2014 о прекращении деятельности указанного юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в виде отсутствия реального осуществления им хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что денежные средства, безосновательно перечисленные Фаттаховым И.А. в адрес общества "Уралстроймонтаж", не могут быть взысканы в пользу должника.

Кроме того судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу N А60-10528/2014 с общества "Уралстроймонтаж" в пользу общества "Джамп ту фьючер-Монолит" взыскано 100 000 руб. долга. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу N А60-10528/2014 установлено, что согласно выписке по счету за период с 01.08.2010 по 13.02.2012 общество "Джамп ту фьючер-Монолит" (займодавец) перечислило в пользу общества "Уралстроймонтаж" 300 000 руб. с наименованием платежа - предоставление займа по договорам займа от 18.01.2012 N 10. Из выписки по счету за период с 13.02.2012 по 27.01.2014 следует, что сумма в размере 200 000 руб. возвращена заемщиком платежами по 150 000 руб. и 50 000 руб. 14.02.2012 и 23.03.2012 соответственно, с наименованием платежей - возврат средств по договору займа. Остаток долга в размере 100 000 руб. не возвращен. Поскольку общество "Уралстроймонтаж" не представило доказательств возврата всей суммы займа до 24.01.2012, то суд удовлетворил требование общества "Джамп ту фьючер-Монолит" о взыскании долга по займу в размере 100 000 руб., признав его законным и обоснованным. На основании вступившего в законную силу решения суда от 29.04.2014 по делу N А60-10528/2014 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство; 16.10.2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у общества "Уралстроймонтаж" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-7554/2014 с общества "Прогресс" в пользу общества "Джамп ту фьючер-Монолит" взыскан долг в размере 722 120 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-7554/2014 установлено, что общество "Джамп ту фьючер-Монолит" перечислило обществу "Прогресс" 722 120 руб. Согласно выписке с банковского счета общества "Джамп ту фьючер-Монолит" платежи произведены по платежным документам от 26.09.2011, от 24.11.2011, от 21.11.2011 с указанием назначения платежи "оплата по договору подряда N 9СП от 23.09.2011", однако документов о наличии договорных отношений с обществом "Прогресс" у конкурсного управляющего не имеется, на запрос сведения также не представлены. Учитывая, что доказательств встречного предоставления со стороны общества "Прогресс" на спорную сумму не представлено, наличия оснований удержания обществом "Прогресс" денежных средств не имеется, доказательств возврата денежных средств или иного встречного предоставления также не представлено, возражения по сумме долга не заявлены, суд правомерно удовлетворил требование общества "Джамп ту фьючер-Монолит". На основании вступившего в законную силу решения суда от 28.05.2014 по делу N А60-7554/2014 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство; 16.10.2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у общества "Прогресс" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из вышеизложенного, положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что противоправность поведения ответчика, наличие убытков у общества "Джамп ту фьючер-Монолит" в сумме 2 414 670 руб., причинно-следственная связь между поведением Фаттахова И.А. и возникшими у должника убытками подтверждены материалами настоящего дела, совокупность условий, необходимая для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 по делу N А60-19635/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фаттахова Игоря Асгатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон