Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2015 г. N Ф09-3629/14 по делу N А50-16377/2012

Екатеринбург

14 октября 2015 г.

Дело N А50-16377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Вербенко Т. Л., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 418" (далее - учреждение "Детский сад N 418") на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 по делу N А50-16377/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, начавшемся 05.10.2015, объявлен перерыв до 07.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2013 по делу N А50-16377/2012 частично удовлетворены требования учреждения "Детский сад N 418", предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро ЮБЦ" (далее - общество "Проектное бюро ЮБЦ"). Расторгнут муниципальный контракт от 26.09.2011 N0356300061811000011-0177965-03, с общества "Проектное бюро ЮБЦ" в пользу учреждения "Детский сад N418" взыскано 34 161 руб. 09 коп. неустойки, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании 166 971 руб. 88 коп. обеспечения обязательств по исполнению муниципального контракта - отказано. Производство по встречному иску общества "Проектное бюро ЮБЦ" о взыскании с учреждения "Детский сад N 418" задолженности за выполненные работы в размере 933363 руб.14 коп., 39201 руб. 25 коп. неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы учреждения "Детский сад N 418" и общества "Проектное Бюро ЮБЦ" - без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 в полном объеме удовлетворено требование учреждения "Детский сад N 418" о взыскании с общества "Проектное Бюро ЮБЦ" 93000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Общество "Проектное бюро ЮБЦ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с учреждения "Детский сад N 418" судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы. Исходя из того, что стоимость услуг представителя составила 75000 руб., расходы на экспертизу 72450 руб., полагая, что судом при рассмотрении первоначального иска учреждению "Детский сад N 418" отказано в удовлетворении 83,1% от общей суммы имущественных требований, заявителем определена к взысканию сумма 122530 руб. 95 коп. ( 83,1% от общей суммы 147450 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 (судья Удовихина В.В.) заявление удовлетворено частично, с учреждения "Детский сад N 418" в пользу общества "Проектное бюро ЮБЦ" взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Григорьева Н.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Детский сад N 418", ссылаясь на положения ст. 110, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на необоснованность применения судами принципа пропорциональности распределения судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении его требования о взыскании 166 971 руб. 88 коп. не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку оно являлось производным от удовлетворенного судом требования о расторжении контракта. В подтверждение обоснованности данной позиции учреждение "Детский сад N 418" ссылается на выводы, изложенные в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу от 19.11.2014 и от 19.02.2015 соответственно. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии оспариваемых судебных актов необоснованно отклонены его доводы о чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, недоказанности самого факта несения данных расходов обществом "Проектное бюро ЮБЦ".

Общество "Проектное бюро ЮБЦ" направило отзыв, в котором просит кассационную жалобу учреждения "Детский сад N 418" оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Проектное бюро ЮБЦ" и обществом "Мораль и право" заключены договоры от 12.09.2012 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции по делу N А50-16377/12, от 26.12.2013 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 названных договоров стоимость услуг составляет 50 000 руб. при рассмотрении спора в суде первой инстанции и 25 000 руб. - в апелляционном суде.

Актами об оказанных услугах от 26.12.2013 и от 20.05.2014 стороны договора подтвердили факт оказания юридических услуг и их стоимость 50000 руб. и 25000 руб. соответственно, в том числе за работу по подбору документов, обосновывающих позицию заказчика, подготовку и направление запросов в экспертные организации, отзывов, ходатайств, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, участие представителей в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 15.11.2012 N 474 на сумму 15 000 руб., от 11.06.2013 N 3 на сумму 35 000 руб., от 22.08.2014 N 8 на сумму 25 000 руб.

Для проведения судебной экспертизы по делу N А50-16377/2012 обществом "Проектное бюро ЮБЦ" на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 72450 руб.

Исходя из того, что стоимость услуг представителя составила 75000 руб., расходы на экспертизу 72450 руб., полагая, что судом при рассмотрении первоначального иска учреждению "Детский сад N 418" отказано в удовлетворении 83,1% от заявленных имущественных требований, общество "Проектное бюро ЮБЦ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании 122530 руб. 95 коп. (83,1% от общей суммы 147450 руб.).

Удовлетворяя заявление общества "Проектное бюро "ЮБЦ" частично, в сумме 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения заявителем соответствующих расходов, их относимости к рассматриваемому делу, необходимости применения принципа пропорционального распределения, отсутствия доказательств чрезмерности, неразумности заявленной к взысканию суммы. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, суд исходил из того, что экспертное заключение принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения, которым удовлетворено требование истца о расторжении контракта.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Следовательно, при частичном удовлетворении судом исковых требований понесенные ответчиком расходы возмещаются за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой последнему отказано. Истец не может быть освобожден от бремени возмещения расходов, фактически понесенных ответчиком вследствие предъявления необоснованных исковых требований.

С учетом принципов состязательности и равноправия, а также правоприменительного смысла ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в рассматриваемом случае должен оцениваться как проигравшая сторона в части необоснованно предъявленных требований, в удовлетворении которых судом отказано. Соответственно ответчик имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в сумме пропорциональной размеру необоснованно предъявленных и оставленных судом без удовлетворения исковых требований.

Исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2013 по делу N А50-16377/2012 из трех требований учреждения "Детский сад N 418", предъявленных к обществу "Проектное бюро ЮБЦ", удовлетворены два - о расторжении контракта и о взыскании неустойки в сумме 34 161 руб. 09 коп., во взыскании 166 971 руб. 88 коп. обеспечения обязательств по исполнению муниципального контракта - отказано, апелляционная жалоба учреждения "Детский сад N 418" судом отклонена, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отнесения на учреждение "Детский сад N 418" судебных расходов, понесенных обществом "Проектное бюро "ЮБЦ" на оплату услуг представителя, пропорционально размеру исковых требований, в части которых учреждение "Детский сад N 418" является "проигравшей" стороной.

Судом кассационной инстанции установлено, что избранная судами методика определения размера судебных расходов, подлежащих отнесению на учреждение "Детский сад N 418", основанная на делении общего размера затрат на три требования, не является верной. При распределении судебных расходов по объединенным в одном заявлении имущественным и неимущественным требованиям правильным является составление пропорций, учитывающих как количество и характер заявленных требований, так и размер заявленных и удовлетворенных требований. Кроме того, в рассматриваемом случае следует учитывать, что обе стороны являлись как "проигравшей", так и "выигравшей" по ряду требований.

Между тем, данное обстоятельство не может быть положено в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не повлекло взыскания с учреждения "Детский сад N 418" судебных расходов в большем размере, чем определен исходя из верной методики.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные обществом "Проектное бюро "ЮБЦ" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема фактически оказанных услуг, включающих в себя подготовку процессуальных документов, участие представителя в двух инстанциях, принимая во внимание категорию спора и, степень сложности рассмотренного дела, учитывая возражения учреждения "Детский сад N 418", суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным и неразумным.

Судами дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах суды правомерно взыскали с учреждения "Детский сад N 418" 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод учреждения "Детский сад N 418" об отсутствии оснований для применения принципа пропорциональности в связи с производным характером требования о взыскании 166 971 руб. 88 коп., а также о необходимости применения в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводов о порядке распределения судебных расходов, изложенных в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу от 19.11.2014 и от 19.02.2015.

Объединение при предъявлении иска имущественного требования о взыскании 166971 руб. 88 коп. с неимущественным - о расторжении договора не является основанием для неприменения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

В силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными признаются фактические обстоятельства дела (факты), установленные судом в результате оценки доказательств, а не их правовая квалификация. Кроме того, как следует из содержания постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу от 19.11.2014 и от 19.02.2015 соответственно, при рассмотрении вопроса о взыскании с общества "Проектное бюро "ЮБЦ" в пользу учреждения "Детский сад N 418" судебных расходов на оплату экспертизы, довод о необходимости применения пропорции отклонен с учетом того обстоятельства, что данные расходы относились к обоснованию требования о расторжении контракта.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов по договорам, заключенным между обществом "Мораль и право" и обществом "Проектное бюро "ЮБЦ", поскольку интересы последнего в суде фактически представлял Кощеев С.А., обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений указанных договоров об оказании услуг специалистами общества "Мораль и право", а также информации о том, что Кощеев С.А. является директором названного общества.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть заявление о возмещении судебных расходов по существу, установить иные фактические обстоятельства и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 по делу N А50-16377/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 418" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Т.Л.Вербенко Л.Н.Черемных