Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2015 г. N Ф09-6899/15 по делу N А50-5760/2014

Екатеринбург

16 октября 2015 г.

Дело N А50-5760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015 по делу N А50-5760/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ПСК" - Михина Ж.А. (доверенность от 15.05.2015 N 78).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества "ПСК" - Плотникова Е.А. (доверенность от 06.05.2015);

товарищества собственников жилья "Авиагородок" (ИНН: 5905239919, ОГРН: 1065905023689; далее - товарищество "Авиагородок") - Степанов В.В. (доверенность от 25.03.2015).

Полномочия указанных лиц проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества "Авиагородок" 1 879 539 руб. 89 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с августа по декабрь 2013 г., 187 558 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением суда от 04.03.2015 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично; с товарищества "Авиагородок" в пользу общества "ПСК" взысканы 1 707 340 руб. 47 коп. задолженности, 157 217 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 069 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Суд решил начислять на сумму долга 1 707 340 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 31.01.2015 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "ПСК" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель полагает, что судами неверно оценено заключение эксперта по результатам экспертизы, назначенной судом первой инстанции определением от 26.09.2014. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов обеих инстанций о необходимости снижения размера платы на 211 419 руб. 20 коп., основанные на расчетах эксперта общества с ограниченной ответственностью "КАНТОС" (далее - общество "КАНТОС"), являются ошибочными. Как утверждает общество "ПСК" расчеты эксперта не соответствуют нормам п. 5 Приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), а также противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 31.05.2013 N АКПИ13-394. В обоснование данного довода заявитель указывает, что в расчетах снижения размера платы эксперт не использовал исходные данные, указанные во второй графе п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, а производил расчет доли снижения начиная от 60°С и без учета ночных и дневных часов. В связи с этим заявитель полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обжалуемых судебных актов.

Заявитель жалобы также считает, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая правильным расчет снижения платы, выполненный экспертом общества "КАНТОС", не учли положения п. 101 Правил N 354. Кроме того, общество "ПСК" считает, что суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привели мотивы, по которым отвергли расчеты снижения общества "ПСК" и доводы, приведенные истцом, в обоснование возражений на расчеты общества "КАНТОС".

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Авиагородок" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения общество "ПСК" в период с августа по декабрь 2013 г. через присоединенную сеть поставляло на объект, находящийся в управлении товарищества "Авиагородок", тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Общая стоимость поставленной на объекты товарищества "Авиагородок" тепловой энергии определена обществом "ПСК" в размере 2 081 856 руб. 20 коп.

При этом объем ресурса определен истцом в соответствии с показаниями приборов учета (за те периоды, когда представлены показания), а также расчетным путем на основании Правил N 354 в случае непредставления показаний. Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.12.2012 N 224-т, от 16.05.2013 N 65-вг.

С учетом частичной оплаты потребленной тепловой энергии задолженность ответчика перед истцом составила 1 879 539 руб. 89 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом "Авиагородок" обязательств по оплате ресурса, общество "ПСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 879 539 руб. 89 коп. задолженности и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, товарищество "Авиагородок" факт поставки тепловой энергии в спорный период и объем поставленной тепловой энергии (отопление) по сумме произведенных ответчиком платежей в размере 171 007 руб. 32 коп., не отрицало.

Разногласия сторон возникли относительно расчета размера снижения платы за некачественно поставленную услугу горячего водоснабжения.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки обществом "ПСК" тепловой энергии на объект товарищества "Авиагородок" и обоснованности ее объема. Приняв экспертное заключение, выполненное экспертом общества "КАНТОС", суды установили размер снижения платы за некачественно поставленную услугу горячего водоснабжения и удовлетворили исковые требования в размере 1 707 340 руб. 47 коп. с учетом снижения размера платы.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "а", "г" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги "горячее водоснабжение": обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C. За каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно п. 2.4 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Как отмечено апелляционным судом, Верховный Суд Российской Федерации в рамках дела N АКПИ13-394, отклоняя доводы заявителя о том, что размер платы за ненадлежащую услугу по горячему водоснабжению подлежит снижению в соответствии с положениями п. 101 Правил N 354, указал на то, что они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого нормативного предписания. Данный пункт Правил N 354, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных Приложением N 1 к Правилам N 354 и, следовательно, не отменят условий и порядка изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных оспариваемым пунктом.

В мотивировочной части Решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 указано на то, что п. 5 Приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Согласно расчету общества "ПСК" снижение платы за некачественно поставленную услугу горячего водоснабжения составило 31 309 руб. (в августе 2013 г. - 6209 руб. 31 коп., в сентябре - 6 400 руб. 83 коп., в октябре - 1 361 руб. 88 коп., в ноябре - 6 748 руб. 38 коп., в декабре - 2 014 руб. 59 коп.).

По расчету товарищества "Авиагородок" снижение платы за горячую воду составило 261 244 руб. 87 коп. (в августе 2013 г. - на сумму 23 087 руб. 80 коп., в октябре - на сумму 8810 руб. 45 коп., в ноябре - на сумму 115 786 руб. 72 коп., в декабре - на сумму 113 659 руб. 90 коп.).

Для целей определения соответствия горячей воды, поступающей в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Карпинского, 101, 101а, 103в, в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 нормативным требованиям, а также в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно расчета размера платы за некачественно поставленную услугу горячего водоснабжения, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 назначена экспертиза, производство которой поручено обществу "КАНТОС", эксперту Шевченко Николаю Александровичу.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: "Какова стоимость централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 101, 101а, 103в, в период с 01.08.2013 по 31.12.2013, подлежащая оплате с учетом качества (температуры)".

По результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы получено заключение эксперта от 10.12.2014 N 09э/09-2014, в выводах и результатах которого содержится ответ, согласно которому "стоимость централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 101, 101а, 103в, в период с 01.08.2013 по 31.12.2013, подлежащая оплате с учетом качества (температуры) составляет 791 894 руб. 16 коп. с учетом НДС".

Размер снижения платы за расчетный период составил 211 419 руб. 20 коп. (доля снижения размера платы суммарно в течение расчетного периода составила в августе 29,3% на сумму 29 190 руб. 95 коп., в сентябре - 35,5% на сумму 64 728 руб. 83 коп., в октябре - 5,6% на сумму 14 387 руб. 75 коп., в ноябре - 42,6 % на сумму 92 938 руб., в декабре - 4,2% на сумму 10 173 руб. 17 коп.).

Определением суда от 30.01.2015, в связи с необходимостью получения пояснений по заключению, суд, в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвал в судебное заседание эксперта общества "КАНТОС" Шевченко Николая Александровича, подготовившего экспертное заключение по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что объем горячей воды он брал из показаний прибора учета, и только за период с 26.09.2013 по 25.10.2013, с 26.12.2013 по 31.12.2013 расчет произвел по нормативу потребления коммунальной услуги, так как показания приборов учета не были представлены, руководствовался постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 698-п и приказом Министерства энергетики и ЖКХ Пермского края от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66.

Эксперт пояснил, что понятие диапазон температур предусмотрено разъяснениями Минрегиона РФ, процент снижения платы за ГВС - это и есть доля снижения, которую и следует умножить на количество часов некачественной поставки ГВС, для расчета брал среднесуточные показания приборов учета, что считает допустимым при отсутствии среднечасовых показателей за все расчетные периоды.

Эксперт указал, что в интервалах температур учитывались только дни некачественной поставки ГВС, двойное определения процента недопоставки не допущено, например, в сентябре 2013 г. 20 дней некачественной поставки, т.е. 480 часов, доля снижения 35,5%, т.е. использована дискретная формула, в то время как в расчете истца - за один день (линейная функция), а у ответчика - за месяц, 720 часов. В те периоды, когда использован норматив потребления коммунальной услуги, исходил из нормативной температуры 60 градусов, снижения размера платы не производил.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела почасовых показаний приборов учета, обоснованно приняли расчет стоимости централизованного горячего водоснабжения спорных многоквартирных домов за спорный период, определенной экспертом с учетом качества (температуры), на основании проведенной судебной экспертизы, в размере 791 894 руб. 16 коп.

Проверив контррасчет задолженности, выполненный ответчиком исходя из экспертного заключения судебной экспертизы, и признав его верным, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 707 340 руб. 47 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку и отклонены с указанием подробных причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

По существу доводы заявителя жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, в том числе с оценкой экспертного заключения общества "КАНТОС", в связи с чем не могут быть положены в основу отмены принятых решения и постановления по результатам пересмотра дела в кассационном порядке.

Исследовав экспертное заключение, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также приняв во внимание то, что в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, обосновал выводы, изложенные в экспертном заключении, в соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал пояснения и исчерпывающие ответы на дополнительные вопросы по данному им экспертному заключению, суд первой инстанции правомерно указал на то, что расчет эксперта нормативно и арифметически обоснован, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется и наличие противоречий в выводах эксперта не установлено.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ст. 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 названного Кодекса сведения. В связи с этим заключение эксперта общества "КАНТОС" от 10.10.2014 правомерно принято в качестве одного из доказательств по делу.

При этом следует отметить, что общество "ПСК", заявляя о несогласии с результатами экспертизы, проведенной обществом "КАНТОС", не воспользовалось своим процессуальным правом заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренной ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015 по делу N А50-5760/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко