Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 17АП-5016/15

г. Пермь

11 июня 2015 г.

Дело N А50-5760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Плотникова Е.А. по доверенности от 06.05.2015;

от ответчика, ТСЖ "Авиагородок": Баяндин Р.П. по доверенности от 21.04.2014;

от третьих лиц, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", и ответчика, товарищества собственников жилья "Авиагородок",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2015 года

по делу N А50-5760/2014, принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Авиагородок" (ОГРН 1065905023689, ИНН 5905239919)

третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Авиагородок" (далее - ТСЖ "Авиагородок", ответчик) о взыскании 1 879 539 руб. 89 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с августа по декабрь 2013 года, 187 558 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 и 15.07.2014 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Авиагородок" в пользу ООО "ПСК" взыскано 1 707 340 руб. 47 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с августа по декабрь 2013 года, 157 217 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 31.01.2015 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ООО "ПСК", не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 82 АПК РФ и назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, поскольку указанный вопрос не требует специальных познаний и мог быть разрешен вне рамок экспертного исследования. Ответчик, заявляя о перерасчете стоимости коммунальной услуги горячего водоснабжения, обязан в качестве доказательства представить в соответствии с Правилами N 354 акты. В срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя. Следовательно, суд необоснованно отдавал указанный вопрос на разрешение эксперта.

Судом неправомерно принято экспертное заключение ООО "КАНТОС" в качестве доказательства достоверности произведенного перерасчета, поскольку экспертом произведена разбивка температуры по диапазону на 3?С, при этом принято общее количество дней и часов поставки ГВС ненадлежащего качества, в то время как диапазон 40-42?С составляет 2?С; 9 дней в спорный период осуществлялась поставка ГВ надлежащего качества; представленные экспертом данные в куб.м. не соответствуют данным в перерасчете платы за ГВ ООО "ПСК".

В письменном отзыве ответчик не согласился с доводами жалобы истца.

Ответчик, ТСЖ "Авиагородок", также обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда изменить, отказать ООО "ПСК" в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости тепловой энергии на нужды отопления.

Указал, что суд в нарушение положений ст. 10, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил у истца статус энергоснабжающей организации по отношению к ответчику и произвел взыскание задолженности, возникновение которой основано на злоупотреблении истцом своим правом и нарушение антимонопольного законодательства. В действительности таким статусом обладает ОАО "ГТК-9" (ОАО "Волжская ТГК"). В спорный период у ТСЖ "Авиагородок" отсутствовали договорные отношения с ООО "ПСК".

Решением и предписаниями УФАС по Пермскому краю по делу N 362-08 от 12.03.2009 на ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" возложены обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении и исполнении договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9". Правомерность указанных актов антимонопольного органа подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13584/2009. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014, на ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" возложена обязанность по исполнению решения и предписания УФАС по Пермскому краю по делу N 362-08 от 12.03.2009.

ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" являются субъектами естественной монополии. Теплосетевая организация (ООО "ПСК", ПМУЖЭП "Моторостроитель"), учитывая монопольный характер отношений по передаче тепловой энергии, в силу норм п. 1 ст. 421, ст. 445 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ч. 6 ст. 13, ч. 1, 3 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обязана заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии с теплоснабжающей организацией (ОАО "ТГК-9").

Полагает, что все сделки, связанные с передачей тепловой энергии от ОАО "ТГК-9" к ООО "ПСК" с целью последующей ее перепродажи исполнителю коммунальных услуг ТСЖ "Авиагородок", нарушающие антимонопольное законодательство, являются недействительными по причине их ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Заявитель указал, что действия, связанные с передачей тепловой энергии от ОАО "ТГК-9" к ООО "ПСК" с целью последующей ее перепродажи потребителям (исполнителям) коммунальных услуг, следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны указанных лиц в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку единственной целью указанных договоров является искусственное вовлечение потребителей в отношения по теплоснабжению многоквартирного дома ООО "ПСК", то есть организации, тариф на тепловую энергию у которой на 43% выше соответствующего тарифа ОАО "ТГК-9", то есть с целью причинения вреда участнику правоотношений - ТСЖ "Авиагородок". Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК", основанных на злоупотреблении истцом правом, нарушении антимонопольного законодательства, следует отказать. Указанная позиция соответствует п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор Практики применения Арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 25.11.2008 N 127.

Расторжение договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 с 26.11.2013 означает, что обязательства сторон прекратились и ООО "ПСК" утратило статус теплоснабжающей организации в связи с отсутствием тепловой энергии как таковой. В результате расторжения договора единственной организацией, имеющей статус теплоснабжающей для многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "Авиагородок", может являться ОАО "Волжская ТГК" (ОАО "ТГК-9").

От истца поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы; с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы; с доводами жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор энергоснабжения в письменной форме не заключен, направленная истцом оферта договора N 6244-59 ответчиком не подписана.

В отсутствие подписанного договора, в период с августа по декабрь 2013 года истец через присоединенную сеть поставлял на объект ответчика тепловую энергию для нужд отопления и оказывал услугу ГВС.

По расчету истца в спорный период истцом поставлена тепловая энергия стоимостью 2 081 856 руб. 20 коп.

Объем ресурса определен в соответствии с показаниями приборов учета (за те периоды, когда представлены показания), а также расчетным путем на основании Правил N 354 в случае непредставления показаний.

Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.12.2012 N 224-т, от 16.05.2013 N 65-вг.

С учетом частичной оплаты потребленной тепловой энергии задолженность ответчика перед истцом составила 1 879 539 руб. 89 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика, ее объем подтвержденными материалами дела, приняв произведенный экспертом в рамках судебной экспертизы расчет снижения платы за ГВС, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в размере 1 707 340 руб. 47 коп. согласно контррасчету ответчика, сделанному на основе выводов эксперта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 101, 101а, 103в, его объем подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Ответчиком оспаривается статус истца как надлежащей ресурсоснабжающей организации в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно п. 11 статье 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, обязательным признаком теплоснабжающей организации является факт нахождения во владении такой организации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (пункт 6 статьи 15 Закона).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2009 и от 02.09.2009, считает, что истцом доказано фактическое опосредованное присоединение теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО "ПСК".

Утвержденный тариф применен истцом при расчете стоимости тепловой энергии, объемы поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца статуса теплоснабжающей организации, суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А50-1784/2013, N А50-8257/2014, которыми установлено, что истец в отношении спорных домов является надлежащей ресурсоснабжающей организацией.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на решение от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 о том, что расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК N 9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон, является законным и обоснованным.

В подтверждение наличия фактически сложившихся отношений между ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК" представлены счета-фактуры, предъявленные ОАО "ТГК N 9" истцу за спорный период, акты поданной-принятой тепловой энергии.

Ответчик, утверждая, что именно ОАО "ТГК N 9" является для него надлежащей теплоснабжающей организацией, доказательств предъявления им к оплате ТСЖ в спорный период стоимости тепловой энергии, а ТСЖ - произведения ему оплаты, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, истец является надлежащей теплоснабжающей организацией, учитывая, что у него в собственности находится необходимые объекты (сети), а также представлены доказательства приобретения тепловой энергии у ОАО "ТГК N 9", следовательно, требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии заявлены истцом правомерно.

Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Фактов злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°C) и максимальным пределом (не выше 75°C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Принимая во внимание сферу правового регулирования СанПиН 2.1.4.2496-09, истец как организация, осуществляющая эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения, обязан обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности с истцом не менее 60 градусов C.

Ненадлежащее оказание услуги ГВС по температурному режиму подтверждено распечатками с прибора учета.

Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию (ООО "ПСК").

Правилами N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к настоящим Правилам.

Разногласия по объему поставленной тепловой энергии (отопление) по сумме произведенных ответчиком платежей в размере 171 007 руб. 32 коп. у сторон отсутствуют.

Разногласия сторон сводятся к определению размера платы, подлежащей снижению за некачественно поставленную услугу ГВС.

Истец произвел снижение платы за горячую воду в соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам Правила N 354, что составило 31 309 руб. (в августе 2013 года на сумму 6209 руб. 31 коп., в сентябре на сумму 6 400 руб. 83 коп., в октябре на сумму 1 361 руб. 88 коп., в ноябре на сумму 6 748 руб. 38 коп., в декабре на сумму 2 014 руб. 59 коп.).

По мнению ответчика, расчет истца является неверным, поскольку истец применяет установленный с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 процент снижения платы (0,1%) за ГВС не к расчетному периоду, равному 1 календарному месяцу, а к периоду в 1 день.; по расчету ответчика снижение платы за горячую воду составило 261 244 руб. 87 коп. (в августе 2013 года - 46, 71 % на сумму 23 087 руб. 80 коп., в октябре - 18, 62% на сумму 8810 руб. 45 коп., в ноябре - 67,48% на сумму 115 786 руб. 72 коп., в декабре - 58,76% на сумму 113 659 руб.90 коп.).

Из положений раздела IX Правил N 354 и п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода; в расчете учтены случаи, когда температура теплоносителя была ниже 40 градусов, в связи с чем в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354 за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °С, расчет выполнен по тарифу за холодную воду.

Верховный Суд РФ в рамках дела N АКПИ13-394, отклоняя доводы заявителя о том, что размер платы за ненадлежащую услугу по горячему водоснабжению подлежит снижению в соответствии с положениями пункта 101 Правил, указал на то, что они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого нормативного предписания. Данный пункт Правил, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам и, следовательно, не отменят условий и порядка изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных оспариваемым пунктом.

Также в мотивировочной части Решения ВС РФ от 31.05.2013 указано на то, что п. 5 Приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Снижение размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества на размер платы, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, исходя из буквального толкования положения пункта 6 Приложения N 1 к Правилам N354, возможно при постоянном отклонении состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения пункта 6 Приложения N 1 к Правилам N 354 при определении размера снижения платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

Согласно экспертному заключению, полученному по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость централизованного горячего водоснабжения указанных многоквартирных домов с учетом качества (температуры) составляет 791 894 руб. 16 коп. с учетом НДС, размер снижения платы за расчетный период составил 211 419 руб. 20 коп. (доля размера снижения платы суммарно в течение расчетного периода составила в августе 29,3 % на сумму 29 190 руб. 95 коп., в сентябре - 35,5 % на сумму 64 728 руб. 83 коп., в октябре - 5,6 % на сумму 14 387 руб. 75 коп., в ноябре - 42, 6 % на сумму 92 938 руб., в декабре - 4,2 % на сумму 10 173 руб. 17 коп.).

В ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что объем горячей воды он брал из показаний прибора учета, и только за период с 26.09.2013 по 25.10.2013, с 26.12.2013 по 31.12.2013 расчет произвел по нормативу потребления коммунальной услуги, т.к. показания приборов учета не были представлены, руководствовался Постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 698-п и Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Пермского края от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66, также для расчета объема потребления тепловой энергии на нагрев 1 куб.м. горячей воды использовал формулу из Методики N 105, при этом коэффициент, учитывающий потери тепла трубопроводами систем централизованного ГВС, брал максимальный для неизолированных стояков и полотенцесушителей.

Эксперт пояснил, что понятие диапазон температур предусмотрено разъяснениями Минрегиона РФ к Постановлению 307, процент снижения платы за ГВС - это и есть доля снижения, которую и следует умножить на количество часов некачественной поставки ГВС, для расчета брал среднесуточные показания приборов учета, что считает допустимым при отсутствии среднечасовых показателей за все расчетные периоды.

Эксперт указал, что в интервалах температур учитывались только дни некачественной поставки ГВС, двойное определения процента недопоставки не допущено, например, в сентябре 2013 года 20 дней некачественной поставки, т.е. 480 часов, доля снижения 35,5 %, т.е. использована дискретная формула, в то время как в расчете истца - за один день (линейная функция), а у ответчика - за месяц, 720 часов. В те периоды, когда использован норматив потребления коммунальной услуги, исходил из нормативной температуры 60 градусов, снижения размера платы не производил.

Так, в Порядке расчета изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, являющегося приложением к Письму Минрегиона РФ от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрены формулы для расчета доли снижения размера ежемесячной платы за горячее водоснабжение с учетом отношения отклонения температуры горячей воды в дневное время от допустимого отклонения температуры к единице градации (кратности) снижения температуры, расчета доли снижения размера ежемесячной платы за горячее водоснабжение с учетом отношения отклонения температуры горячей воды в ночное время от допустимого отклонения температуры к единице градации (кратности) снижения температуры.

Проанализировав указанное экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта, в отсутствие оснований для принятия во внимание заключения специалиста ООО "УралЭнергоСервис" Хорошева Д.А. суд первой инстанции с учетом отсутствия возражений ответчика обоснованно принял расчет стоимости централизованного горячего водоснабжения спорных многоквартирных домов за спорный период, определенной экспертом с учетом качества (температуры), в размере 791 894 руб. 16 коп.

При этом апелляционным судом отмечается, что почасовые показания приборов учета ни истцом, ни ответчиком не представлены, иные объемы, чем установлены экспертным заключением не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что судом неправильно применены положения ст. 82 АПК РФ и назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов, поскольку указанный вопрос не требует специальных познаний и мог быть разрешен вне рамок экспертного исследования, подлежат отклонению.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Исходя из положений указанной нормы, назначение экспертизы является правом суда, которым суд воспользовался в настоящем деле.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Ссылаясь на недостоверность произведенного экспертом ООО "КАНТОС"

перерасчета в связи с произведенной экспертом разбивкой температуры по диапазону на 3°С, принятии общего количество дней и часов поставки ГВС ненадлежащего качества, истец при этом правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не воспользовался, пояснения эксперта не опроверг.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 707 340 руб. 47 коп. законно и обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 217 руб. 87 коп. согласно контррасчету ответчика, исходя из суммы долга 1 707 340 руб. 47 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2015 года по делу N А50-5760/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская