Определение Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2015 г. N Ф09-9762/14 по делу N А71-14911/2012

Екатеринбург

16 октября 2015 г.

Дело N А71-14911/2012

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 по делу N А71-14911/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (ИНН: 183401557327, ОГРН: 307184006100054)

к индивидуальному предпринимателю Набиулиной Рамзие Василовне (ИНН: 183200220757, ОГРН: 311183218200021)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка на Сенной", общество с ограниченной ответственностью "Рынок на Сенной",

о взыскании 1617200 руб.долга, штрафной неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2014 по делу N А71-14911/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии с нормами ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 данной статьи процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом названных процессуальных норм срок на кассационное обжалование принятых по данному делу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 истек 03.09.2015.

Между тем кассационная жалоба подана индивидуальным предпринимателем Галимовым Сергеем Тагировичем 05.10.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Удмуртской Республики на кассационной жалобе, то есть с пропуском срока, установленного в ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

При этом из содержания кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока индивидуальным предпринимателем Галимовым Сергеем Тагировичем не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Поскольку кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича подана по истечении соответствующего процессуального срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.В. Громова