Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2015 г. N Ф09-7553/15 по делу N А60-47115/2014

Екатеринбург

16 октября 2015 г.

Дело N А60-47115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - общество "САК "Энергогарант") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-47115/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "САК "Энергогарант" - Струганов В.В. (доверенность от 20.01.2014).

Общество "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") в порядке суброгации ущерба в размере 29 384 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 139 руб. 20 коп.

Определением суда от 08.12.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жидких П.Т., Бакин В.Б.

Решением суда от 18.03.2015 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Мартьемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "САК "Энергогарант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Как полагает заявитель жалобы, суды при вынесении оспариваемых судебных актов необоснованно применили к спорным правоотношениям п.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), поскольку данная норма не действовала на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). При этом общество "САК "Энергогарант" в обоснование своей позиции ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили момент возникновения правоотношений между потерпевшими Бакиным В.Б., Жидких П.Т. и страховыми компаниями. По мнению заявителя жалобы, правоотношения между указанными лицами возникли в момент ДТП, а именно 12.02.2014, следовательно, к спорным правоотношениям подлежала применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ по состоянию на 12.02.2014.

Помимо этого общество "САК "Энергогарант" отмечает, что суды не приняли во внимание, что у него есть право на предъявление требования о страховом возмещении к обществу "Росгосстрах" ввиду того, что к нему после

выплаты страхового возмещения Бакину В.Б., перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2014 в г. Екатеринбурге на ул. Посадской возле д. 16А произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда CRV с государственным номером Р040КА/96 под управлением Бакина В.Б. и автомобиля марки ГАЗ-3302 с государственным номером С832ХТ/96 под управлением Жидких П.Т.

Данное ДТП произошло по вине водителя Жидких П.Т., который, управляя автомобилем ГАЗ-3302 с государственным номером С832ХТ/96, выезжая с места парковки задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Хонда CRV с государственным номером Р040КА/96, двигавшимся по дороге, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В результате ДТП автомобилю Хонда CRV с государственным регистрационным номером Р040КА/96 причинены механические повреждения.

Данный автомобиль на основании договора страхования от 17.09.2013 серии АТГ N 207027 застрахован в обществе "САК "Энергогарант".

Повреждения, причиненные автомобилю Хонда CRV, государственный номер Р040КА/96, в результате данного ДТП, подтверждены справкой о ДТП от 12.02.2014 и актом осмотра транспортного средства от 14.02.2014.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CRV, государственный номер Р040КА/96, с учетом износа составила 29 384 руб. 98 коп.

Истец 07.03.2014 по расходному кассовому ордеру от 07.03.2014 N 71 произвел выплату страхового возмещения в размере 32 079 руб. 00 коп. в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, пострадавшего в ДТП, действовал по состоянию на 01.08.2014.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 931 названного Кодекса установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующей с 01.08.2014), п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений указанной статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

При этом порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. на 01.08.2014.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном случае при ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

С учетом вышеизложенного суды, приняв во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, пострадавшего в ДТП, действовал по состоянию на 01.08.2014, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы общества "САК "Энергогарант", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-47115/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота