Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2015 г. N Ф09-3143/15 по делу N А47-14095/2012

Екатеринбург

15 октября 2015 г.

Дело N А47-14095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" (далее - общество) Гапонова Максима Владимировича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу N А47-14095/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Конкурсный упр вляющий от имени обществ обр тился 04.02.2015 в Арбитр жный суд Оренбургской обл сти с з явлением к з крытому кционерному обществу "Ст лепромышленн я комп ния" о призн нии недействительными сделок по пост вке тов р по тов рным н кл дным: от 30.11.2012 N 12206002-0371994 н сумму 5 428 руб., от 03.12.2012 N 12206002\0373577 н сумму 4 632,80 руб., от 26.07.2013 N 13206002-0236564 н сумму 50 125, 59 руб.; по ок з нию услуг по кт м: от 30.11.2012 N 1220602-0321471 н сумму 597, 98 руб., от 03.12.2012 N 1220602-0322834 н сумму 300, 54 руб., от 26.07.2013 N 13206002-0209402 н сумму 1215, 25 руб.

Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" в конкурсную массу общества 62 300 руб. 16 коп. и восстановления права требования закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" к обществу на указанную сумму (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 (судья - Е.Г. Бабердина) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи - С.А. Бабкина, С.В. Матвеева, М.Н. Хоронеко) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о недоказанности осведомленности закрытого акционерного общества "Сталепромышленной компании" о нарушении очередности текущих платежей; полагает, что выводы судов не соответствует обстоятельствам дела. Также считает, что суд незаконно возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания обстоятельств наличия вышеизложенного, поскольку указанные обстоятельства являются опровержимыми.

Конкурсный управляющий Гапонов М. В. не согласен с применением судом положений ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции незаконно возложил на него бремя доказывания того обстоятельства, что оспариваемая сделка не относится к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, определением от 12.10.2012 возбуждено дело о банкротстве общества и определением от 26.11.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения.

По товарным накладным от 30.11.2012, 03.12.2012 и 26.07.2013 закрытым акционерным обществом "Сталепромышленная компания" в адрес общества поставлен товар на общую сумму 60 213, 39 руб. В каждой накладной указано основание "договор поставки 094/10 от 07.07.2010".

Кроме того, между обществом и закрытым акционерным обществом "Сталепромышленная компания" 30.11.2012, 03.12.2012, 26.07.2013 были подписаны акты выполненных работ на сумму 2 113. 77 руб. В качестве основания указано "договор 094/10 от 07.07.2010".

Решением суда от 08.05.2014 общество признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что исполнение сделок закрытым акционерным обществом "Сталепромышленная компания" привело к изменению очередности требований кредиторов и преимущественному удовлетворению требований данного кредитора по сравнению с иными кредиторами должника, требования которых возникли ранее, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, и применении последствий их недействительности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Поскольку сделки с закрытым акционерным обществом "Сталепромышленная компания" осуществлены в период после возбуждения дела о банкротстве, то данные сделки относятся к текущим обязательствам.

Учитывая, что поставка товара и оказание услуг относятся к текущим обязательствам, то в силу ст. 5, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве данные обязательства подлежат исполнению должником в составе четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, а также доказательства осведомленности закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" о получении удовлетворения его требований с нарушением должником очередности текущих платежей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами правильно установлено, что оспариваемые сделки совершены обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности, аналогичные сделки осуществлялись им многократно, условия сделок не отличаются от иных сделок, сумма сделок не превышает 1% стоимости активов должника.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Поскольку оснований для признания сделок недействительными судами не установлено, то и в применении последствий недействительности сделок отказано правомерно.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе со ссылкой на закон и разъяснения к нему, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании закона, которое не следует из его содержания и установленных судом обстоятельств.

Доводы конкурсного управляющего о неверном распределении бремени доказывания суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку названные доводы не нашли своего подтверждения. Заявив требование об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий со ссылкой на доказательства и нормы права должен обосновать свои требования, в том числе доказать обстоятельства совершения сделки с нарушением очередности либо при необычных для должника условиях.

Судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При принятии кассационной жалобы к производству должнику судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб., в связи с чем 3000 руб. подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу N А47-14095/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" Гапонова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова О.В. Рогожина