Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2015 г. N Ф09-4897/15 по делу N А07-24369/2014

Екатеринбург

16 октября 2015 г.

Дело N А07-24369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны (ИНН: 771470688623, ОГРНИП: 311774630600713; далее - предприниматель Багаева З. З.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу N А07-24369/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Багаевой З.З. - Юсеев М.Р. (доверенность от 09.10.2015 N 1-2014).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Благовещенская центральная районная больница (ИНН: 0258002080, ОГРН: 1020201699869; далее - Благовещенская ЦРБ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Багаевой З.З. о расторжении договора от 16.10.2013 N 0101200008113008324_142499.

На основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предпринимателя Багаевой З.З. к Благовещенской ЦРБ об обязании принять и оплатить продукцию, поставленную по договору от 16.10.2013 N 0101200008113008324_142499 на сумму 1 041 924 руб. 41 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.03.2015 (судья Асадуллина С.Х.) первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Багаева З. З. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм ст. 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о расторжении договора поставки по основанию, не заявленному истцом в исковом заявлении - непредставление документов, подтверждающих качество поставленного товара. Кроме того, предприниматель Багаева З. З. находит несоответствующим материалам дела вывод суда о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по направлению таких документов. Данный факт подтверждается письмом с описью вложения от 30.12.2013 N 30/12-2.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Благовещенской ЦРБ (заказчик) и предпринимателем Багаевой З.З. (поставщик) заключен договор от 16.10.2013 N 0101200008113008324_122499 на поставку мебели медицинской (далее - договор от 16.10.2013). Согласно условиям названного договора поставщик обязался поставить мебель медицинскую, согласно Спецификации (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 банковских дней с даты приемки товара за счет средств внебюджетных источников финансирования (средства фонда ОМС) в сумме 1 041 924 руб. 41 коп.

Во исполнение договора 30.12.2013 предпринимателем Багаевой З.З. в адрес учреждения поставлен товар, однако, товар последним не принят, акт приема-передачи товара не подписан. Как указывает учреждение, вместе с товаром не были представлены документы, подтверждающие качество продукции в установленном законодательством порядке (сертификат (декларация) соответствия), а также при разгрузке товара были выявлены недостатки и дефекты товара.

Письмом от 31.12.2013 учреждением в адрес предпринимателя Багаевой З.З. направлена претензия с указанием на непредставление с товаром документов, подтверждающих качество продукции, а также на поставку товара не в полном объеме и выявление недостатков и дефектов товара. В этой же претензии учреждение предлагало обеспечить участие представителя предпринимателя в приемке товара 09.01.2014.

Имеющийся в материалах дела акт обследования технического состояния, составленный представителями сторон 13.01.2014, содержит указание на отсутствие документов, подтверждающих качество продукции в установленном законодательством порядке (сертификат (декларация) соответствия, регистрационное удостоверение МЗ и СР РФ, паспорта); счет, счет-фактура, товарная накладная, а также на недостатки поставленного товара. В этой связи комиссия решила приемку товара не осуществлять. Акт содержит отметку представителя предпринимателя о несогласии с актом, поскольку сопроводительные документы (накладные, сертификаты) были переданы в момент отгрузки 30.12.2013 и утеряны получателем, а замечания по качеству не могут быть приняты, так как было осмотрено только три манипуляционных столика. Письмом от 16.01.2014 предприниматель Багаева З.З. предложила учреждению письменно сообщить о претензиях по качеству, количеству и номенклатуре товара, требующего замены.

Письмом от 07.02.2014 Благовещенска ЦРБ сообщила предпринимателю Багаевой З.З., что поставленное оборудование не может быть принято как не подлежащее использованию в медицинском учреждении, поскольку при поставке товара отсутствовали документы, подтверждающие качество продукции в установленном законодательством порядке (сертификат (декларация) соответствия), и при составлении акта представитель также не представил документы, подтверждающие качество продукции. В этой связи учреждение предложило предпринимателю представить соответствующие документы в кратчайший срок.

В связи с неисполнением предпринимаем Багаевой З.З. названных условий, письмом от 01.09.2014 Благовещенская ЦРБ предложила расторгнуть договор от 16.10.2013. Письмом от 18.09.2014 предприниматель Багаева З.З. предложила ГБУЗ РБ Благовещенская центральная районная больница незамедлительно произвести оплату поставленного товара, либо уведомить о причинах, препятствующих исполнению этой договорной обязанности.

Неисполнение обязательств по передаче в установленный срок документов, подтверждающих качество продукции в установленном законодательством порядке (сертификат (декларация) соответствия), послужило основанием для обращения Благовещенской ЦРБ в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о расторжении спорного договора в связи с его существенным нарушением со стороны поставщика.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору, предприниматель Багаева З.З. предъявила встречный иск об обязании учреждение принять и оплатить поставленную по договору продукцию на общую сумму 1041924 руб. 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования Благовещенской ЦРБ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих качество поставленного товара (сертификат (декларация) соответствия, регистрационное удостоверение), что является нарушением условия, содержащегося в п. 4.2 договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара, в связи с чем отказал в удовлетворении иска предпринимателя Багаевой З.З.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 8.9.2 СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58, предусмотрено, что изделия медицинской техники и медицинского назначения, используемые в медицинской и фармацевтической деятельности, должны проходить санитарно-эпидемиологическую и гигиеническую оценку, подтверждающую их соответствие действующему законодательству в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет вместе с товаром счет, счет-фактуру, товарную накладную, документы, подтверждающие качество продукции в установленном законодательством порядке (сертификат (декларация) соответствия, регистрационное удостоверение).

В соответствии с п. 5.2 договора от 16.10.2013 поставщик гарантирует комплектность товара и качество в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, которые подтверждаются соответствующей документацией.

Учитывая требования, установленные СанПин 2.1.3.2630-10, названные условия заключенного между сторонами договора (п. 4.2, 5.2), наличие документов, подтверждающих качество продукции, являющейся предметом договора от 16.10.2013, является обязательным.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ни в момент отгрузки товара, ни в последующем, предпринимателем Багаевой З.З. соответствующие документы Благовещенской ЦРБ представлены не были, не смотря на неоднократные просьбы со стороны последнего, что подтверждается письмами от 31.12.2013, 07.02.2014. Факт получения документов о соответствии качества товара государственным стандартам и техническим условиям Благовещенской ЦРБ отрицается.

Поскольку непредставление документов, подтверждающих качество поставленного товара, исключает возможность использования товара по целевому назначению (в медицинских целях), суд обоснованно расценил несоблюдение данного требования договора поставки от 16.10.2013 как существенное нарушение его условий.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 16.10.2013, акт от 13.01.2014, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем правомерно расторгли договор на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из представленного в материалы дела письма истца от 01.09.2014, содержащего предложение расторгнуть договор, факт получения которого подтвержден, суд признал доказанным факт соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность материалами дела факта неисполнения предпринимателем Багаевой З.З. существенных условий договора от 16.10.2013, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о самостоятельном определении судом первой инстанции основания для расторжения договора от 16.10.2013 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, с учетом того, что из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что Благовещенская ЦРБ мотивировала свои исковые требования о расторжении договора в том числе отсутствием документов, подтверждающих качество поставленной продукции.

По смыслу ст. ст. 136, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении спора должен установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения и круг фактических обстоятельств, необходимых для их применения, установить данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и правильно применить к ним соответствующие нормы права.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя Багаевой З. З. о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по направлению документов соответствия качеству со ссылкой на письмо от 30.12.2013 являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка, и по существу направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу N А07-24369/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук