Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2015 г. N Ф09-7129/15 по делу N А60-57155/2014

Екатеринбург

16 октября 2015 г.

Дело N А60-57155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛМАСТЕР" (далее - общество "СТИЛМАСТЕР", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 по делу N А60-57155/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СТИЛМАСТЕР" - Захарчук П. М. (доверенность от 15.06.2015);

общества с ограниченной ответственностью "АРДИ-ИНВЕСТ" (далее- общество "Арди-Инвест", истец) - Горбачев В.Н. (доверенность от 15.07.2015).

общество "Арди-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СТИЛМАСТЕР" о признании строений - будка охраны и каркасно-щитовое строение, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-6, самовольными постройками и обязать ответчика снести эти строения течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения, которое будет принято по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 (судья Пшеничникова И.В.) заявление удовлетворено. Объекты: одноэтажное самовольное строение (будка охраны) и двухэтажное самовольное строение (каркасно - щитовое строение), расположенные по адресу: Екатеринбург, Шефская 2а-6, признаны самовольной постройкой. Общество "СТИЛМАСТЕР" обязали снести одноэтажное самовольное строение (будка охраны) и двухэтажное самовольное строение (каркасно - щитовое строение), расположенные по адресу: Екатеринбург, Шефская 2а-6, за счет собственных денежных средств в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. С общества "СТИЛМАСТЕР" в доход федерального бюджета за рассмотрение иска взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СТИЛМАСТЕР" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, истец не праве заявлять требования о признании строения самовольной постройкой, поскольку данное право принадлежит лицу, чьи права могут быть нарушены возведением самовольной постройки, имеющее соответствующие права на земельный участок, на котором расположена предполагаемая самовольная постройка. Общество "СТИЛМАСТЕР" указывает на то, что истец утратил право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, поскольку на данный момент он не владеет объектами недвижимости (строениями) на праве собственности на данном земельном участке. Данное недвижимое имущество (строения) было передано в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Роснэкс - Инвест" на основании протокола N 2 обществом "Арди-Инвест" и подавая настоящее заявление истец злоупотребляет своими правами. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановление производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А60- 26009/2015.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2004 66АБ N 255604 на праве постоянного (бессрочного) пользования общества "Арди-Инвест" принадлежит земельный участок площадью 41 200 кв. м. (кадастровый номер 66:41:0110005:1), расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2а-6.

Общество "СТИЛМАСТЕР" в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:1 возведено 2 строения: одноэтажное самовольное строение (будка охраны) и двухэтажное самовольное строение (каркасно - щитовое строение), что подтверждается справкой Бюро технической инвентаризации от 08.07.2014.

Общество "Арди-Инвест", указывая на нарушение его прав и законных интересов, поскольку лишено возможности пользоваться земельным участком (кадастровый номер 66:41:0110005:1), за который оно осуществляет плату, в будке охраны находятся лица, представляющиеся охраной ответчика и препятствующие без письменного согласования с ответчиком проезду автотранспорта истца, строительству в установленном порядке сооружений в интересах истца, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества "Арди-Инвест", суды исходили из следующего.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110005:1 площадью 41 200 кв. м. расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2а-6 (свидетельство о государственной регистрации права 66АБ N 255604 от 06.02.2004 г.) принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ответчиком на указанном земельном участке возведены строения: одноэтажное самовольное строение (будка охраны) и двухэтажное самовольное строение (каркасно - щитовое строение), которые препятствуют проезду автотранспорта истца.

Доказательств о наличии необходимых разрешений для возведения спорных объектов в материалах дела ответчиком не представлено.

При этом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг указанные истцом доводы положенные в обоснование своей заинтересованности в предъявление иска в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зарегистрированное право бессрочного пользования на земельный участок, на котором находятся в том числе и объекты самовольного строения, в установленном законом порядке не признано отсутствующим. Ответчик, не обладая правом на объекты недвижимости, такой возможности лишен.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества "Арди-Инвест" о признание объектов: одноэтажное самовольное строение (будка охраны) и двухэтажное самовольное строение (каркасно - щитовое строение), расположенные по адресу: Екатеринбург, Шефская 2а-6, самовольной постройкой и обязали общество "СТИЛМАСТЕР" снести эти объекты за счет собственных денежных средств в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановление производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А60- 26009/2015, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции данное ходатайство было рассмотрено и отклонено с обоснованием.

Доводы общества "СТИЛМАСТЕР", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2015 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 по делу N А60-57155/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 по делу N А60-57155/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛМАСТЕР" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 по делу N А60-57155/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу, произведенное в соответствии с определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

Т.В.Сулейменова И.А.Татаринова