Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2015 г. N Ф09-6955/15 по делу N А71-508/2014

Екатеринбург

16 октября 2015 г.

Дело N А71-508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов от 23.07.2015 по делу N А71-508/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Потребительский кооператив "Автостоянка Юг-2" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации о признании недействительной односторонней сделки по прекращению действия договора аренды земельного участка от 25.08.1998 N 1317, совершенной путем направления уведомления от 03.12.2013 N 03-20/114.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к кооперативу об освобождении земельного участка площадью 5543 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 202А, путём сноса находящихся на нём объектов: металлического ограждения и сторожки охраны, ворот, металлических навесов.

Определением суда от 03.12.2014 производство по делу N А71-508/2014 прекращено в связи с отказом кооператива и администрации от исковых требований.

Кооператив обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "город Ижевск" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280 500 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2015 (судья Мельников А.Ю.) заявление кооператива "Автостоянка Юг-2" удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу кооператива "Автостоянка Юг-2" с муниципального образования "город Ижевск" за счет казны муниципального образования "город Ижевск" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 83 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Семенов В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Залесского С.Ю. в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что с учетом сложности дела отсутствовала необходимость в привлечении кооперативом двух представителей. При этом заявитель указывает на то, что вся досудебная работа и представительство кооператива в судебных заседаниях осуществлялись представителем Байметовым Н.В.

Кооператив направил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, кооператив в качестве доказательств размера таких расходов представил договоры об оказании юридических услуг от 14.01.2014 и от 20.01.2014, заключенные им с Байметовым Никитой Владимировичем (представитель) и Залесским Сергеем Юрьевичем (представитель), акты сдачи-приемки оказанных услуг от 08.12.2014, квитанцию от 17.01.2014 N 520228 на сумму 20 000 руб., квитанцию от 10.12.2014 N 520245 на сумму 118 500 руб., квитанцию от 23.01.2014 N 520229 на сумму 10 000 руб., квитанцию от 10.12.2014 N 520246 на сумму 60 000 руб.

Согласно п. 1.1, 1.2 названного договора об оказании юридических услуг от 14.01.2014, приложению N 1 к нему представитель Байметов Н.В. обязуется оказывать доверителю юридические услуги: первичную консультацию доверителя стоимостью 4 000 руб.; подготовку и направление в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления (искового заявления) об оспаривании отказа администрации от договора аренды от 25.08.1998 N 1317, оформленного уведомлением от 03.12.2013 N 03-20/144, общей стоимостью 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления (искового заявления) стоимостью 10 000 руб. за каждое заседание; составление и направление ходатайств по делу стоимостью 3 500 руб. за каждое ходатайство; сбор и представление доказательств по делу стоимостью 1 500 руб. за каждый документ.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 договора об оказании юридических услуг от 14.01.2014 в течение 5 дней доверитель производит предварительную оплату в размере 20 000 руб. В течение 5 дней с момента осуществления сторонами сдачи-приемки оказанных услуг доверитель производит окончательный расчет на сумму, определенную исходя из объема фактически оказанных услуг на основании цен, установленных сторонами в приложении N 1 к договору.

В пунктах 1.1, 1.2 договора об оказании юридических услуг от 20.01.2014, приложении N 1 к договору указано, что представитель Залесский С.Ю. обязуется оказывать доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу об оспаривании отказа администрации от договора аренды от 25.08.1998 N 1317, оформленного уведомлением от 03.12.2013 N 03-20/144 4, в том числе участие в двух судебных заседаниях стоимостью 20 000 руб.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 договора об оказании юридических услуг от 20.01.2014 в течение 5 дней доверитель производит предварительную оплату в размере 10 000 руб. В течение 5 дней с момента осуществления сторонами сдачи-приемки оказанных услуг доверитель производит окончательный расчет на сумму, определенную исходя из объема фактически оказанных услуг, из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором принимал участие представитель.

В пункте 3.1.3 вышеназванных договоров установлено, что в случае достижения положительного для доверителя результата, в частности, если такой результат обусловлен действиями ответчика, помимо сумм, указанных в п. 3.1.1, 3.1.2 договора, представитель получает вознаграждение в размере 50 000 руб.

Оказание истцу юридических услуг по договору от 14.01.2014 подтверждается актом от 08.12.2014, согласно которому представитель Байметов Н.В. оказал доверителю услуги общей стоимостью 138 500 руб.

В пункте 4 акта указана денежная сумма, подлежащая выплате представителю, в размере 138 500 руб. с учетом вознаграждения за достижение положительного результата в размере 50 000 руб.

Оказание обществу юридических услуг по договору от 20.01.2014 подтверждается актом от 08.12.2014, согласно которому представитель Залесский С.Ю. оказал доверителю юридические услуги по представлению интересов в двух судебных заседаниях стоимостью 20 000 руб.

В пункте 4 акта указана денежная сумма, подлежащая выплате представителю, в размере 70 000 руб. с учетом вознаграждения в размере 50 000 руб. за достижение положительного результата.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска ввиду фактического удовлетворения его требований администрацией. Суды также учли категорию, сложность рассматриваемого дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем работ, выполненных представителями, участие представителя Байметова Н.В. в трех судебных заседаниях и участие представителя Залесского С.Ю. в двух судебных заседаниях, а также рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в размере 83 500 руб., в том числе 63 500 руб. - за оказание юридических услуг представителем Байметовым Н.В., 20 000 руб. - за оказание юридических услуг представителем Залесским С.Ю.

Отклоняя довод администрации об отсутствии оснований для привлечения истцом двух представителей, суд апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии с п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное удовлетворение требований кооператива в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Залесского С.Ю. в размере 20 000 руб., в связи с тем, что вся досудебная работа и представительство общества в судебных заседаниях осуществлялись представителем Байметовым М.В., подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что Залесский С.Ю. принимал участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу, что соответствует условиям договора на оказание юридических услуг от 20.01.2014, данные услуги оплачены кооперативом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих обоснованность иной суммы судебных издержек, понесенных кооперативом для защиты своих интересов по настоящему делу, администрацией в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и сделанных на их основании выводов судов нижестоящих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов от 23.07.2015 по делу N А71-508/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Ижевск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева