Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2015 г. N Ф09-8053/15 по делу N А07-6772/2014

Екатеринбург

19 октября 2015 г.

Дело N А07-6772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Султанбековой Жанны Руслановны (далее - предприниматель Султанбекова Ж.Р.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу N А07-6772/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Султанбекова Ж.Р., представитель предпринимателя - Седова Е.А. (доверенность от 13.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Матроскин" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Султанбековой Ж.Р. о взыскании убытков в сумме 177 762 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Султанбековой Ж.Р. денежные средства в сумме 148 828 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 745 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5302 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судья Логиновских Л.Л.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с пропуском предпринимателем Султанбековой Ж.Р. установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель Султанбекова Ж.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 отменить, ссылаясь на отсутствие у заявителя информации о состоявшемся судебном акте.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции надлежащим образом известил предпринимателя Султанбекову Ж.Р. о начавшемся судебном процессе, правомерно отметив, что неполучение почтовой корреспонденции является риском предпринимателя, который обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд установил, что по имеющимся в деле сведениям, внесенным в Единый государственный индивидуальных предпринимателей, а также согласно полученной судом первой инстанции адресной справке предприниматель Султанбекова Ж.Р. зарегистрирована по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р. Нуриева, д. 23, кв. 213, доказательств того, что адрес места жительства предпринимателя Султанбековой Ж.Р. изменен в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суду не представлено.

Судом выявлено, что вся судебная корреспонденция суда первой инстанции направлена по месту жительства предпринимателя Султанбековой Ж.Р., а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении - Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 23, ком. 408, но возвращена в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, с соблюдением порядка и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, текст решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу N А07-6772/2014 размещен для общего доступа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 04.03.2015.

Руководствуясь положениями ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал, что предприниматель Султанбекова Ж.Р. несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий, не обеспечив по месту нахождения получение судебной корреспонденции, учитывая факт отсутствия в открытом доступе информации об иных адресах нахождения заявителя.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу предпринимателя Султанбековой Ж.Р. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 31.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу N А07-6772/2014 суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу N А07-6772/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Султанбековой Жанны Руслановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

М.В.Торопова А.А.Столяров