Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2015 г. N Ф09-13587/13 по делу N А60-38389/2011

Екатеринбург

19 октября 2015 г.

Дело N А60-38389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 по делу N А60-38389/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Чиглинцева А.Л. (доверенность от 05.11.2014 N Д14-0242);

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр" - Семенов А.С. (доверенность от 19.12.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Логолюкс" (далее - общество "Логолюкс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скакунов Павел Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 18.08.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр" (далее - общество "Региональный консалтинговый центр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк) судебных расходов по делу о банкротстве общества "Логолюкс" в размере 675 000 руб.

Определе6нием Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 (судья Чураков И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, с Банка в пользу общества "Региональный консалтинговый центр" взыскано 250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Полякова М.А., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 15.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом "Региональный консалтинговый центр" требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судами не рассмотрен его довод о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор от 01.06.2012 N 1, что ставит под сомнение действительность данного договора.

Банк считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судам необходимо было оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. По мнению Банка, размер взысканной судом суммы расходов не соответствует принципу разумности; заключение договора по предусмотренной им цене не соответствует интересам должника и его кредиторов. Заявитель полагает, что заключение конкурсным управляющим должника отдельных соглашений на выполнение каждого отдельного вида работ было более целесообразным с точки зрения экономии конкурсной массы и уменьшения расходов на ведение процедуры.

Ссылаясь на положения ст. 20.7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), Банк обращает внимание, что конкурсным управляющим общества "Логолюкс" превышен лимит расходов на процедуру банкротства, который следовало исчислять из фактической стоимости активов должника (18 700 000 руб.). По мнению Банка, размер оплаты услуг в рамках осуществления процедуры банкротства названного хозяйственного общества не должен был превышать 482 000 руб.

Арбитражный управляющий должника Скакунов П.Ю. представил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Логолюкс" возбуждено на основании его заявления определением арбитражного суда от 19.12.2011. Определением арбитражного суда от 18.04.2012 производство по заявлению общества "Логолюкс" прекращено; суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления Банка, принятого судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве определением от 24.04.2012.

Решением арбитражного суда от 24.05.2012 общество "Логолюкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скакунов П.Ю.

Между должником в лице конкурсного управляющего Скакунова П.Ю. (заказчик) и обществом "Региональный консалтинговый центр" (исполнитель) заключен договор от 01.06.2012 N 1 о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, согласно которому исполнитель обязан оказать заказчику услуги по бухгалтерскому обслуживанию (ведение бухгалтерского и налогового учета).

Вознаграждение исполнителя составляет 25 000 руб. в месяц. Срок действия договора - до завершения процедуры конкурсного производства (п. 3.1, 4.1 договора).

Определением арбитражного суда от 18.08.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги в размере 675 000 руб., общество "Региональный консалтинговый центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы с Банка как заявителя по делу о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 250 000 руб., суды исходили из следующего.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В п. 2 постановления от 17.12.2009 N 91 указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (помесячную расшифровку выполненных работ, акты за период с июня 2012 года по август 2014 года), заслушав доводы и пояснения участников процесса, суды пришли к выводам, что в данном случае имелись основания привлечения общества "Региональный консалтинговый центр" для оказания услуг, связанных с реализацией целей процедуры банкротства; факт оказания привлеченным лицом услуг подтвержден материалами дела. Вместе с тем, проанализировав содержание вышеуказанных документов, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения обществом "Региональный консалтинговый центр" всех услуг согласно представленным документам, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения до 250 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, завершение конкурсного производства в отношении должника, суды пришли к выводу, что расходы в указанной сумме подлежат взысканию с Банка как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Логолюкс" (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности общества "Региональный консалтинговый центр" с учетом цены услуг, предусмотренной договором от 01.06.2012 N 1, является неразумным, о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, были исследованы судами и отклонены по результатам оценки всех доказательств в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции при рассмотрении довода о лимитах также принимает во внимание предмет заявленных в данном деле требований о взыскании денежных средств, то, что судами установлена и подтверждена материалами дела обоснованность привлечения специалиста, наличие информации о привлеченном специалисте в отчетах арбитражного управляющего. Иные доводы Банка также были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка на то, что не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание договора от 01.06.2012, отклоняется исходя из того, что требования заявлены непосредственно обществом "Региональный консалтинговый центр", факт выполнения работ установлен. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 названного Кодекса), судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 по делу N А60-38389/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

О.В. Рогожина О.Н. Новикова