Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2015 г. N Ф09-7309/15 по делу N А76-2261/2015

Екатеринбург

19 октября 2015 г.

Дело N А76-2261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 по делу N А76-2261/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель инспекции - Елистратова Н.Г. (доверенность от 12.01.2015 N 03-07/8).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Руда Урала" (ИНН: 7422021072, ОГРН: 1027401176791; далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 25.09.2014 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 250 000 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 229 701,9 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 250 000 руб. и штрафа по п. 2 ст. 116 Кодекса в сумме 4 348 755,03 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований).

Решением суда от 16.04.2015 (судья Попова Т.В.) требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 35 000 руб., п. 2 ст. 116 Кодекса, в сумме 4 378 755,03 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, применение судом смягчающих вину обстоятельств неправомерно, оснований для уменьшения налоговых санкций, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса не имелось, поскольку тяжелое материальное положение налогоплательщика не доказано и о снижении размера штрафа он не заявлял. Инспекция также считает правомерным привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 Кодекса, поскольку проведенной проверкой установлен факт осуществления обществом деятельности по месту нахождения своего обособленного структурного подразделения (рабочего места оператора) без регистрации в налоговом органе по месту нахождения этого подразделения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.1998, имеет основной государственный регистрационный номер 1027401176791 и состоит на налоговом учете в инспекции.

По итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества, результаты которой оформлены актом от 20.08.2014 N 27, налоговым органом принято решение от 25.09.2014 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2010-2011 гг. в сумме 2 068 853 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 406 848,75 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 47,51 руб., также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса), за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 180 173,2 руб., п. 2 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 гг. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 323 684 руб., п. 2 ст. 116 Кодекса, за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе в виде штрафа в сумме 4 348 755,03 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление в установленный срок в налоговый орган 162 документов в виде штрафа в сумме 32 400 руб., ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, в виде штрафа в сумме 5593,8 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.01.2014 N 16-07/000045 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 25.09.2014 N 29 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 250 000 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 229 701,9 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 250 000 руб. и штрафа по п. 2 ст. 116 Кодекса в сумме 4 348 755,03 руб., общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены.

Основанием для доначислений заявителю спорной суммы налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса послужил вывод инспекции о неправомерности включения обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, за 2012 год затрат, связанных с оплатой услуг по маркетинговому исследованию рынка обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралТорг" на основании заключенного договора от 01.06.2011 N 06/11/01РУ, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 6 250 000 руб.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводом налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год, затрат по оплате услуг обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралТорг" по проведению маркетинговых исследований рынка в сумме 6 250 000 руб., в связи с чем признали правомерным доначисление налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 250 000 руб., начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

В данной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Вместе с тем суды сочли необходимым уменьшить размер налоговых санкций до 15 000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, а также пришли к вводу о необоснованном привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 Кодекса.

Выводы судов являются правильными.

В силу п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В статьях 111, 112 Кодекса содержится открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, неуказанные в подп. 1, 2, 2.1 ст. 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа суд вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

В рассматриваемом случае, установив обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера примененного штрафа до 15 000 руб., исходя из имущественного положения налогоплательщика, с учетом первичности совершенного правонарушения и значительности подлежащих уплате обществом в бюджет сумм доначисленных налогов и пени.

Таким образом, судебные акты в данной части соответствуют материалам дела, законодательству о налогах и сборах, сложившейся судебной практике и изменению (отмене) не подлежат.

Далее, из оспариваемого решения инспекции следует, что общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 Кодекса, в соответствии с которым, ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики несут обязанность встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

Пунктом 1 статьи 83 Кодекса предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом. Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Как установлено инспекцией и не оспаривается налогоплательщиком, им не зарегистрировано в налоговом органе обособленное подразделение - рабочее место оператора Салищевой Ю.С. (трудовой договор от 05.10.2011), находящееся по адресу: в 1.8 км к востоку от п. Чистый, Лазурного сельского поселения, карьер "Хлебороб" (объяснения Салищевой Ю.С. от 18.06.2014 и Коневой О.А. от 20.05.2014, протокол осмотра от 13.01.2012). Это обстоятельство и послужило основанием для привлечения общества к ответственности в соответствии, предусмотренной п. 2 ст. 116 Кодекса.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 83 Кодекса постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с п. 2 ст. 23 Кодекса.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 23 Кодекса налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя обо всех обособленных подразделениях, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения указанной организации.

Пунктом 1 статьи 126 Кодекса установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных в том числе п. 2 ст. 23 Кодекса, общество могло быть привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.

Как верно отмечено судами, общество могло быть привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 Кодекса, лишь в случае ведения своей деятельности без постановки на учет в налоговом органе самого налогоплательщика.

В связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 Кодекса, в виде штрафа в сумме 4 348 755,03 руб.

Доводы налогового органа основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 по делу N А76-2261/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова С.Н. Василенко