Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2015 г. N Ф09-11163/10 по делу N А71-5195/2010

Екатеринбург

19 октября 2015 г.

Дело N А71-5195/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А71-5195/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович (далее - предприниматель Галимов С.Т.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Дворниковой Наталье Александровне (далее - предприниматель Дворникова Н.А.) о взыскании 80 800 руб., в том числе долг в сумме 40 800 руб. и неустойка по договору аренды имущества от 01.01.2009 N С06/12 в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Дворникова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю Галимову С.Т. о признании договора аренды от 01.01.2009 N С06/12 ничтожным (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор аренды от 01.01.2009 N С06/12, заключенный между предпринимателем Галимовым С.Т. и предпринимателем Дворниковой Н.А., признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 N Ф09-11163/2010, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2010 по делу N А71-5195/2010 отменено в части. Первоначальные исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Дворниковой Н.А. в пользу предпринимателя Галимова С.Т. взыскано 80 800 руб., в том числе долг в размере 40 800 руб., неустойка по договору аренды имущества от 01.01.2009 N С06/12 в сумме 40 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Дворниковой Н.А. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.01.2009 N С06/12 отказано.

Предприниматель Дворникова Н.А. обратилась с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя Дворниковой Н.А. о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 15.10.2010 по новым обстоятельствам отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Дворникова Н.А. 23.06.2015 вновь обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 15.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) заявление предпринимателя Дворниковой Н.А. удовлетворено, постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2010 по делу N А71-5195/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Галимов С.Т. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 4 ст. 69, ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что оснований для отмены принятого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку приговор Первомайского районного суда города Ижевска от 20.01.2015 по делу N 1-2/15, вынесенный в отношении Галимова С.Т., не является вновь открывшимся обстоятельством, не влияет на сделанные в постановлении суда от 15.10.2010 выводы по существу спора. Предприниматель полагает, что приговор Первомайского районного суда города Ижевска не содержит выводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу, сделанные по результатам рассмотрения исковых требований предпринимателя Дворниковой Н.А., все установленные в приговоре обстоятельства были и могли быть известны предпринимателю Дворниковой Н.А. на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе, при рассмотрении иных дел. Кроме того, заявитель указывает на то, что предметом исследования Первомайского районного суда города Ижевска являлись обстоятельства, имевшие место до заключения договора аренды имущества от 01.01.2009 N С06/12, данный договор недействительным не признан.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Дворникова Н.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законно и обоснованно.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

В п. 6 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 указано, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, предприниматель Галимов С.Т. в обоснование своего права на взыскание арендной платы и договорной неустойки по первоначальному иску ссылался на договоры купли-продажи от 27.07.2005, от 17.09.2005, от 07.02.2007, заключенные с ООО "Квинтар" подтверждающие, по его мнению, приобретение им права собственности на контейнер N 12, являющийся предметом договора аренды от 01.01.2009 N С06/12.

В свою очередь, предприниматель Дворникова Н.А., заявляя встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды имущества от 01.01.2009 N С06/12, оспаривало право собственности предпринимателя Галимова С.Т. на указанный контейнер.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования предпринимателя Галимова С.Т. о взыскании задолженности по арендным платежам и отказал в удовлетворении встречного иска предпринимателя Дворниковой Н.А. посчитав, что право собственности предпринимателя Галимова С.Т. на контейнер N 12 подтверждено договорами купли-продажи от 17.09.2005, 27.07.2005, 07.02.2007, актами приема-передачи, а также квитанциями об оплате спорного оборудования.

Между тем, приговором Первомайского районного суда от 20.01.2015 по делу N 1-2/15 Галимов С.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 159 названного Кодекса. Данным приговором установлено, что Галимовым С.Т. совершена серия мошеннических действий, в результате которых потерпевшие, в том числе Дворникова Н.А., добровольно в результате обмана и злоупотребления доверием передавали ему денежные средства в целях приобретения металлических конструкций, установленных на торговых местах, и приобретения права аренды торговых мест. На территории рынка торгового оборудования, в том числе спорных контейнеров (сборно-разборных конструкций), принадлежащего предпринимателю Галимову С.Т. не имеется, собственником конструкций являлось ЗАО "Центральный рынок". Факт заключения договоров купли-продажи между ООО "Квинтар" в 2005-2007 годах и предпринимателем Галимовым С.Т. и принадлежности имущества последнему полностью опровергается свидетельские показаниями и учредительными документами ООО "Квинтар".

Проанализировав основания, указанные в заявлении предпринимателя Дворникова Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 15.10.2010, учитывая содержание приговора Первомайского районного суда от 20.01.2015 по делу N 1-2/15, суд апелляционной инстанции признал, что установленное приговором Первомайского районного суда города Ижевска преступное деяние предпринимателя Галимова С.Т. при совершении оспариваемой сделки является обстоятельством, обладающим признаками, позволяющими отнести его к вновь открывшимся по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является основанием для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по правилам, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворили заявление предпринимателя Дворниковой Н.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А71-5195/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э.Рябова

Судьи

С.В.Лазарев И.А. Краснобаева