Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2015 г. N Ф09-5829/15 по делу N А76-29688/2014

Екатеринбург

19 октября 2015 г.

Дело N А76-29688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Соловцова С.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Принцип" Красиловой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-29688/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Принцип" - Лавриненко Д.В. (доверенность от 22.01.2015);

Шатунова Н.А. - Лавриненко Д.В. (доверенность от 26.03.2015 N 74 АА 2459467);

открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" - Алексеев А.В. (доверенность от 16.01.2015 N 16).

Общество с ограниченной ответственностью "Принцип" (далее - общество "Принцип", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" в лице операционного офиса в г. Магнитогорске (далее - общество "УралТрансБанк", ответчик, банк) о взыскании убытков в сумме 2 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 793 800 руб., начисленных за период времени с 03.09.2010 по 03.03.2015 (с учётом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Шатунов Николай Александрович (далее - Шатунов Н.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 (судья Конкин М.В.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Хороненко М.Н., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества "Принцип" Красилова О.Н. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не исследован вопрос перевода денежных средств с расчетного счета общества "Принцип" на счет Шатунова Н.А. Так, заявитель указывает, что Шатунов Н.А. договор банковского вклада не подписывал, денежные средства на счет Шатунова Н.А. не могли быть перечислены, в связи с этим должны быть возвращены банком на счет общества "Принцип". Заявитель жалобы считает, что суды ошибочно исчислили срок исковой давности с 03.09.2010, в то время как о нарушении своего права общество "Принцип" узнало в 2012 году в рамках рассмотрения гражданского дела Агаповским районным судом Челябинской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010 между обществом "Принцип" (заёмщик) и обществом "УралТрансБанк" (банк) заключен кредитный договор N 179-10/МБМ, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 2 450 000 руб. на срок 36 месяцев для приобретения основных средств, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты из расчёта 18 % годовых.

Исполняя условия названного кредитного договора, банк 02.09.2010 перечислил денежные средства в сумме 2 450 000 руб. на расчётный счёт заёмщика N 40702810700000010994, открытый в обществе "УралТрансБанк" на основании договора от 29.07.2010 N 7289.

Названное обстоятельство подтверждается выпиской о движения денежных средств по расчётному счёту истца.

Согласно указанной выписке 03.09.2010 денежные средства в сумме 2 450 000 руб. списаны с расчётного счёта истца N 40702810700000010994 на расчётный счёт N 42301810000003205601.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-472/2013 общество "Принцип" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Красилова О.Н.

Полагая, что ответчик, в нарушение требований статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно списал с расчётного счёта истца денежные средства в сумме 2 450 000 руб., причинив истцу убытки в названной сумме, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из судебных актов - решения Агаповского районного суда Челябинской области от 27.12.2012 по делу N 2-782/2012 и определения Агаповского районного суда Челябинской области от 15.09.2014 N 2-782/2012 о пересмотре решения Агаповского районного суда Челябинской области от 27.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 02.09.2010 2 450 000 руб. на расчетный счет N 40702810700000010994 общества "Принцип"; 03.09.2010 указанные денежные средства зачислены на счет до востребования N 42301810000003205601 (согласно платежному поручению от 03.09.2010 N 1, выданному директором общества "Принцип" Шатуновым Е.Н.); 03.09.2010 указанные денежные средства были зачислены на транзитный счет N 47422810200000000376 для погашения задолженности по кредитному договору от 21.12.2007 N 36-07/МБМ, заключенному между обществом "УралТрансБанк" и Шатуновым Н.А. Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу N А76-472/2013 установлен факт перекредитования: путем заключения кредитного договора с обществом "Принцип" был закрыт кредитный договор от 09.01.2007 N 36-07/МБМ с Шатуновым Н.А. и договоры залога от 09.01.2007 N 36/1-07/МБМ и N 36/2-07/МБМ. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение и не требуют доказывания вновь (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с учетом того, что общество "Принцип" знало о полученном кредите и об обязанности уплаты процентов за пользование им, исходя из осведомленности истца (в связи с аффилированностью участников всех указанных сделок) об обстоятельствах перечисления денежных средств и их получения Шатуновым Н.А., суды сделали обоснованный вывод о том, что о своем нарушенном праве общество "Принцип" узнало или должно было узнать не позднее дня, следующего за днем списания денежных средств со своего расчетного счета.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства оценены в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-29688/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Принцип" Красиловой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Соловцов С.Н. Лиходумова