Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2015 г. N Ф09-7121/15 по делу N А50-1665/2015

Екатеринбург

19 октября 2015 г.

Дело N А50-1665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Соликамска" (ИНН 5919008492, ОГРН 1085919000573; далее - учреждение "УКС г. Соликамска") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А50-1665/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 5905296177, ОГРН 1135905001100; далее - общество "Промстрой") - Власова Е.П. (доверенность от 12.01.2015).

Общество "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с учреждения "УКС г. Соликамска" задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 599 282 руб. 96 коп., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 14.10.2014 по 30.03.2015 в размере 73 447 руб. 07 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения решения суда, процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением суда от 29.04.2015 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения "УКС г. Соликамска" в пользу общества "Промстрой" взыскано 1 039 796 руб. 85 коп. долга, 394 460 руб. 29 коп. неустойки, 19 180 руб. 07 коп. расходы по государственной пошлине.

Продолжено начисление неустойки на сумму долга - 1 039 796 руб. 85 коп. с 31.03.2015 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение "УКС г. Соликамска" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для снижения неустойки, поскольку возражения ответчика относительно искового заявления не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о снижении неустойки. Учреждение "УКС г. Соликамска" считает неправильным произведенный апелляционным судом расчёт неустойки с применением ставки 0,1% исходя из стоимости невыполненных работ по контракту, поскольку в контракте предусмотрен размер неустойки 0,5% от общей цены контракта с целью предупреждения различных неблагоприятных последствий и недопущения срыва сроков выполнения работ на социально важном объекте строительства. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о необоснованном отказе от подписания актов является ошибочным, поскольку подрядчик не исполнил обязанность по предоставлению определенных документов в соответствующем количестве. Кроме того, учреждение "УКС г. Соликамска" отмечает, что при расчёте неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ апелляционный суд не учёл период - 10 дней в течении которого заказчик подписывает предъявленные подрядчиком формы КС-2, КС-3.

Общество "ПромСтрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 общество "ПромСтрой" (подрядчик) и учреждение "УКС г. Соликамска" (заказчик) заключили муниципальный контракт N 23МК-13 (идентификационный номер контракта 187341) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги и тротуаров по ул. Степана Разина (на участке от ул. Большевистская до пр. Строителей).

Срок выполнения работ установлен до 30.10.2013.

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составила 11 098 248 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 3.9.2 контракта промежуточная оплата производится по фактическому выполнению работ:

за счет средств бюджета Соликамского городского округа - в течение 20 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (с подтверждением текущей цены материалов и оборудования счетами-фактурами и накладными по требованию заказчика); справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления счета (счета- фактуры);

за счет трансфертов, передаваемых в бюджет Соликамского городского округа из бюджета Пермского края - после подписания уполномоченными представителями сторон форм КС-2, КС-3, предоставления подрядчиком счета (счета-фактуры) и в течение 20 банковских дней со дня поступления межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края в бюджет Соликамского городского округа.

В п. 3.9.3 предусмотрено, что окончательный расчет производится после полного выполнения работ по контракту:

за счет средств бюджета Соликамского городского округа - в течение 20 банковских дней после подписания актов о сдачи-приемки выполненных работ, форм КС-2 (с подтверждением текущей цены материалов и оборудования счетами-фактурами и накладными по требованию заказчика); КС-3 и предоставления счета (счета-фактуры);

за счет трансфертов, передаваемых в бюджет Соликамского городского округа из бюджета Пермского края - после подписания уполномоченными представителями сторон актов о сдачи-приемки выполненных работ, форм КС-2, КС-3, предоставления подрядчиком счета (счета-фактуры) и в течение 20 банковских дней со дня поступления межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края в бюджет Соликамского городского округа.

В соответствии с п. 4.1.10 подрядчик обязан при готовности объекта, не менее чем за три рабочих дня, письменно известить об этом заказчика для создания комиссии по приемке выполненных работ.

Подрядчик также обязан своевременно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы или иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (п. 4.1.11).

Согласно п.4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 заказчик обязан произвести приемку работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 7 контракта по письменному уведомлению подрядчика; в течение десяти рабочих дней подписать формы КС-2, КС-3, предъявленные подрядчиком, или возвратить с обоснованным письменным отказом; оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно разд. 7 указанного контракта заказчик обязан по определенной процедуре принять выполненные работы.

Согласно п. 7.5, в случае если заказчик не согласен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки замечаний (недоработок, недоделок, ошибок и т.п.) в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик обязан передать за три рабочих дня до приемки результатов работ по контракту в адрес заказчика сопроводительную исполнительную техническую документацию (общий журнал работ, паспорта, сертификаты на строительные материалы, исполнительные схемы, акты скрытых работ и др.) в трех экземплярах с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (п. 7.4).

В соответствии с п. 10.2, 10.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% общей цены контракта, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного рока исполнения обязательства по контракту.

В силу п. 10.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы принятых, но не оплаченных работ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 10.10 контракта при оплате выполненных работ заказчик вправе произвести снижение оплаты на величину начисленной неустойки, при этом уведомление о снижении оплаты оформляется заказчиком в виде претензии и направляется подрядчику.

Письмами от 02.09.2013 N 2, от 04.09.2013, от 26.09.2013, от 30.09.2013 общество "ПромСтрой" неоднократно просило увеличить срок работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Письмом от 15.10.2013 заказчик потребовал приостановить работы до наступления благоприятных погодных условий.

Письмом от 10.12.2013 N 6 общество "ПромСтрой" гарантировало выполнение всех предусмотренных муниципальным контрактом работ в срок до 15.06.2014, при этом указав, что в связи с наступлением постоянной отрицательной температуры наружного воздуха выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластическими материалами на объекте "Ремонт автомобильной дороги и тротуаров по ул. Ст. Разина (участок от ул. Большевистская до пр. Строителей) в настоящее время невозможно.

Письмом N 14 общество "ПромСтрой" 17.06.2014 уведомило учреждение "УКС г. Соликамска" о готовности работ к сдаче и необходимости создания приемочной комиссии в соответствии с разд. 7 контракта.

Учреждение "УКС г. Соликамска" 12.08.2014 письмом N 664 уведомило общество "ПромСтрой" о недостатках, выявленных в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3. В перечне недостатков было указано на неверную стоимость выполненных работ в графе "с начала года", отсутствие даты и номера контракта в акте формы КС-2, неверный номер муниципального контракта в счете и счет-фактуре.

Общество "ПромСтрой", исправив указанные недостатки, 14.10.2014 направило в учреждению "УКС г. Соликамска" нарочно формы КС-2, КС-3, счета (счета-фактуры).

Письмом от 16.10.2014 N 896, полученным подрядчиком 12.11.2014, заказчик отказался принимать выполненные работы в связи с отсутствием исполнительной документации.

Общество "ПромСтрой" письмом от 26.11.2014 N 68 направило в адрес заказчика исполнительную документацию, просило подписать акты выполненных работ и произвести оплату по контракту.

Письмом от 27.11.2014 N 1036 заказчик вновь отказался от подписания актов, мотивируя отказ недостаточным количеством экземпляров исполнительной документации, просил предоставить ее в полном объеме согласно п. 7.4 контракта.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта выполненных работ от 13.10.2014 N 4 на сумму 1 599 282 руб. 96 коп., подрядчик направил в его адрес претензию от 20.11.2014 N 67 с требованием об уплате суммы задолженности и неустойки в порядке п. 10.7 контракта в размере 73 447 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность на стороне заказчика отсутствует, поскольку сумма начисленной заказчиком неустойки за нарушение срока сдачи работ превышает сумму неоплаченных работ.

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 1, 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письма от 16.10.2014, от 27.11.2014, в которых изложен отказа заказчика от приемки результата выполненных подрядчиком работ, проанализировав содержание указанных писем, установив, что в письме от 16.10.2014 заказчик указал на отсутствие переданной ему исполнительной документации, а в письме от 27.11.2014 мотивировал отказ от приемки работ недостаточным количеством экземпляров исполнительной документации, просил предоставить ее в полном объеме, согласно п. 7.4 контракта, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что отказ от подписания актов выполненных работ был заявлен заказчиком необоснованно, поскольку недостатки, изложенные в указанных письмах от 16.10.2014 и от 27.11.2014, не носили принципиальный характер, не препятствовали дальнейшему использованию результата работ заказчиком, не свидетельствовали об их некачественном выполнении.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции счёл поведение заказчика уклонением от подписания документации, а акт формы КС-2 от 14.10.2014 N 4 признал действительным.

Признав, что работы, переданные заказчику по акту формы КС-2 от 14.10.2014 N 4 на сумму 1 599 282 руб. 96 коп. подлежат оплате, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик произвел расчеты по указанному акту, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате работ, отраженных в акте от 14.10.2014, заявлено истцом обоснованно.

По результатам исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе переписки сторон, апелляционный суд установил, что работы сданы подрядчиком с нарушением установленных муниципальным контрактом сроков, отметил, что основания полагать, что работы подрядчик сдал с нарушением срока по вине заказчика, у суда отсутствуют. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив расчет заказчика, учитывая отсутствие контррасчёта со стороны подрядчика, суд апелляционной инстанции признал верным период просрочки, определенный заказчиком, оснований для изменения периода начисления неустойки не усмотрел.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по сдаче работ в установленный срок, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона о размещении заказов и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, свидетельствует о злоупотреблении заказчиком своим правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Проанализировав условия муниципального контракта, апелляционный суд установил, что для заказчика и подрядчика установлен различный размер ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из контракта, а именно: размер ответственности подрядчика за нарушение срока сдачи работ исчисляется по ставке 0,5% от общей цены контракта за каждый день просрочки (п. 10.3 контракта), ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ предусмотрена - в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы принятых, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки (п. 10.7 контракта).

Учитывая, что истец был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынужден принять это условие путем присоединения к контракту, а также то, что не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию, суд апелляционной инстанции счёл возможным произвести начисление неустойки от стоимости невыполненных подрядчиком в срок работ с применением ставки 0,1% исходя из того, что размер ответственности подрядчика, исходя из применения ставки установленной контрактом - 0,5%, не соответствует балансу интересов сторон муниципального контракта.

При определении ставки апелляционный суд принял во внимание установление повышенной ответственности подрядчика в связи с тем, что работы производились на социально значимом объекте, при этом судом учтено, что основная просрочка была допущена подрядчиком в ходе выполнения работ по нанесению дорожной разметки и благоустройству, не препятствующих использованию дороги по назначению, что не свидетельствует о возникновении существенных неблагоприятных последствий у ответчика.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки за нарушение истцом срока сдачи работ, исходя из ставки 0,1% от стоимости невыполненных истцом работ за каждый день просрочки, что составило 559 486 руб. 11 коп.

В связи с этим апелляционный суд пришёл к правильному, соответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что с заказчика подлежит взысканию уменьшенная на сумму обоснованно начисленной и удержанной ответчиком неустойки задолженность по оплате работ, составляющая 1 039 796 руб. 85 коп.

Принимая во внимания положения п. 3.2.9, 3.9.3, 10.7 контракта, отмечая, что работы сданы 13.10.2014, оплату следовало произвести до 12.11.2014 (с учетом всех выходных дней, а также праздничных дней с 01.11.2014 по 04.11.2014), учитывая, что работы по спорному акту КС-2 от 13.10.2014 N 4 заказчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции установил, что неустойка за просрочку оплаты, подлежащая взысканию за период с 13.11.2014 по 30.03.2015 (138 дней), составила 39 460 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с заказчика в пользу подрядчика 1 039 796 руб. 85 коп. долга и 39 460 руб. 29 коп. неустойки.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд апелляционной инстанции счёл возможным удовлетворить требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму долга 1 039 796 руб. 85 коп. с 31.03.2015 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (п. 10.7 контракта).

Приведенные в жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А50-1665/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Соликамска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.Н. Новикова О.В. Рогожина