Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2015 г. N Ф09-6489/15 по делу N А07-1414/2015

Екатеринбург

19 октября 2015 г.

Дело N А07-1414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е. О., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу N А07-1414/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" (ИНН 0274092268, ОГРН 1030203934023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании недействительным предписания от 27.08.2014 N 531/1/679.

Решением суда от 20.04.2015 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Управление считает, что при рассмотрении судами данного дела неправильно применены положения Федерального Закона от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ), касающиеся порядка проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю, поскольку в отношении общества проводилось административное расследование и пожарно - техническая экспертиза.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что расследование им проведено в соответствии с положениями ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) в отношении эксплуатируемых объектов защиты, а не в отношении юридического лица или предпринимателя, так как им 08, 09, 10 июля 2014 проведен осмотр объектов защиты в связи, с чем указывает на отсутствие нарушений Закона N 294-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управления без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 11.04.2014 N 531 проведена внеплановая выездная проверка в отношении объектов защиты - комплекса зданий и сооружений, технологических установок, оборудования и агрегатов, используемых обществом с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" (далее - общество "Уфимский фанерный комбинат"), место нахождения объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) организацией в процессе осуществления деятельности: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, Уфимское шоссе, д. 4, о чем составлен акт от 22.08.2014 N 531.

По результатам проверки 27.08.2014 обществу "Башкирская лесопромышленная компания" выдано предписание N 531/1/679 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что указанное предписание управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из наличия в действиях управления грубых нарушений положений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (п. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Частью 1 ст. 28.7 Кодекса предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области пожарной безопасности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с п. 4 ч. 4 этой же статьи Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 Кодекса.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 28.7 Кодекса).

Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что управлением в отношении общества проведена внеплановая проверка без распоряжения (приказа) об ее проведении, по результатом которой управлением вынесено обществу предписание от 27.08.2014 N 531/1/679. Акт проверки составлен без законного представителя общества, в акте проверки от 22.08.2014 N 531 содержится указание о том, что при ее проведении присутствовал представитель общества Гильманов С.И., однако доверенность на право представление интересов общества, суду, в материалы дела не представлена.

Судами установлено также, что в отношении общества дело об административном правонарушении по приведенным выше обстоятельствам не возбуждалось, копия соответствующего определения управлением не направлялась и не вручалась обществу.

Вместе с тем административное расследование, на которое ссылается управление, проведено в отношении иного юридического лица - общества "Уфимский фанерный комбинат", о чем прямо указано в определении о возбуждении административного дела, а также в акте проверки от 22.08.2014 N 531.

Таким образом, с учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении общества проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю, проведенное управлением вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах судами правомерно отклонен довод управления о проведении в отношении общества административное расследования, в рамках которого проведена пожарно - техническая экспертиза, как противоречащий обстоятельствам, установленным судами, материалам дела.

Доказательств обратного в материалы дела управлением не представлено.

Вместе с тем ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля отнесено к грубым нарушениям требований Закона N 294-ФЗ (подп. 4 п. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ) и влечет недействительность результатов проверки.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что проверка в отношении общества проведена управлением с грубыми нарушениями требований Закона N 294-ФЗ; оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по совершению определенных действий; при этом в случае его неисполнения наступит возможность применения к обществу мер административного воздействия.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, признав оспариваемое предписание от 27.08.2014 N 531/1/679 недействительным.

Иные доводы управления основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части указанного постановления.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы управления проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе управлением не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу N А07-1414/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.О.Черкезов Н.Н.Суханова