Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2015 г. N Ф09-6513/15 по делу N А50П-32/2015

Екатеринбург

20 октября 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикпром" на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 03.04.2015 по делу N А50П-32/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Антикпром" (далее - общество "Антикпром") обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре к индивидуальному предпринимателю Старцеву Роману Александровичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 110 000 рублей убытков (с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возникших в результате поставки некачественного бетона.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования Карагайского сельского поселения (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03.04.2015 (судья Четина Н.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) от 24.06.2015 решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общество "Антикпром" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03.04.2015 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, общество "Антикпром" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что предприниматель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о качестве поставленного товара, повторная поставка бетона свидетельствует о признании последним ненадлежащего качества первой партии бетона. Вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между получением некачественного бетона и его демонтажем заявитель считает необоснованным, избранный им метод исследования качества бетона согласно ГОСТ 28570-90 "Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций" в ходе строительства объекта ПЗСП "Дорожно-строительная лаборатория" по муниципальному контракту позволил определить качество бетонных конструкций и не запрещен действующим законодательством.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Антикпром" (покупатель) и предпринимателем (продавец) был заключен договор N 29 от 27.05.2014 (далее - договор поставки). По его условиям продавец обязался в течение срока его действия поставить покупателю бетон в количестве 30 м. (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для данной группы товаров (п. 4.1 договора поставки), товар принимается покупателем по качеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (П-7) в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (п. 4.2 договора поставки).

Претензии по количеству и качеству поставленного товара предъявляются продавцу в течение 30 рабочих дней после возникновения основания для их предъявления (п. 6.1 договора поставки).

Претензия направляется заказным письмом, с приложением акта, составленного при участии уполномоченного на составление акта представителя продавца, накладной на поставку товара, транспортных документов. В случае непредъявления претензии в указанный срок, товар считается принятым покупателем. (п. 6.2 договора поставки).

Общество "Антикпром", как подрядчик по муниципальному контракту с Администрацией Карагайского сельского поселения, осуществляло реконструкцию дымовой трубы котельной N 2 в с. Карагай, для чего и был заключен договор поставки бетона.

Поставка бетона осуществлялась с мая по июнь 2014 года с целью обустройства фундамента и реконструкции дымовой трубы котельной N 2 в с. Карагай.

Полагая, что в связи с поставкой предпринимателем некачественного товара, заявитель был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с демонтажем и разборкой фундаментов с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (далее - общество "Радиант"), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя 110 000 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

На основании положений п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. (п. 1, 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе строительства объекта ПЗСП "Дорожно-строительная лаборатория" проведено испытание бетона в фундаменте. В ходе проверки было выявлено, что прочность бетона в фундаментах составила 54,8% от проектного класса В15. В акте от 27 июня 2014 года, исходя из ведомости результатов испытаний бетонных образцов от 27.06.2014, содержится заключение о том, что бетон в возрасте 28 суток соответствует классу В4.3, что отличается от документа о качестве бетонной смеси N 17/2014 от 30 мая 2014 года, N19/2014 от 30 мая 2014 года.

В связи с тем, что бетонная смесь не набрала заявленной и необходимой по проекту прочности, заявителем было принято решение о демонтаже фундамента, который был осуществлен обществом "Радиант" по договору подряда N 1 от 30.06.2014.

Как следует из материалов дела, общество "Антикпром" в адрес предпринимателя направило претензию N 334/А от 17.07.2014 о возмещении понесенных убытков.

В ответе на претензию N 334/17 от 17.07.2014 предприниматель предложил представить дополнительные документы, в том числе акт приемки по качеству, заключение специалиста, либо акт с участием специалиста предпринимателя и т.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что по договору поставки предприниматель поставил обществу "Антикпром" бетон в количестве 30 м, вместе с тем доказательств поставки предпринимателем товара ненадлежащего качества заявителем в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в материалах дела документы о качестве бетона, в том числе результаты испытаний бетонных образцов от 27 июня 2014 года не приняты судами в качестве доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве бетона, поскольку указанные результаты испытаний предпринимателю не направлялась, обществом "Антикпром" не были соблюдены требования договора поставки от 27.05.2014, предприниматель не был извещен о проведении испытаний, его участие в них не подтверждено, кроме того исследование проводилось по фрагменту демонтированного фундамента, а не поставленного бетона.

Кроме того, заявителем не доказан факт несения им убытков, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления заявителем обществу "Радиант" 110 000 руб. по договору подряда, в том числе и платежное поручение N 43 от 01.09.2014, на которое ссылается заявитель.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно пришли к выводу об отсутствии совокупности обязательных условий для взыскания с предпринимателя убытков в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 03.04.2015 по делу N А50П-32/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

С.Э.Рябова Т.В.Сулейменова