Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2015 г. N Ф09-7606/15 по делу N А50-25539/2014

Екатеринбург

20 октября 2015 г.

Дело N А50-25539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Абозновой О. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление активами" (далее - общество "Управление активами") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 по делу N А50-25539/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Шериф-Безопасность" (далее - общество "Охранное агентство "Шериф-Безопасность") - Маленко Д.А. (доверенность от 01.01.2015 N 04).

Общество "Охранное агентство "Шериф-Безопасность" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Управление активами" о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране в сумме 1 180 859 руб. 04 коп., пени в размере 11 342 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Управление активами" в пользу общества "Охранное агентство "Шериф-Безопасность" взысканы 1 180 859 руб. 04 коп. за оказанные услуги, 11 342 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 922 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Управление активами" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права (ст. 702, 722, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства и сделали неверные выводы о доказанности оказанных услуг. Ответчик полагает, что факт оказания охранных услуг истцом не доказан, поскольку обществом "Управление активами" не были подписаны акты оказания услуг, не производилась оплата услуг охраны, журнал сдачи-приемки дежурств не представлен.

Общество "Управление активами" полагает, что судами дана неверная оценка доказательствам, а именно договору от 01.08.2014 N 349, акту приема-передачи объекта под охрану от 01.07.2014, письму заместителя начальника полиции МО МВД России "Березниковский" от 26.03.2015 о поступлении в органы полиции сообщений от охранников о попытках похищения, договору от 01.05.2014 N 67-АО, в связи с чем неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Общество "Охранное агентство "Шериф-Безопасность" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Управление активами", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Охранное агентство "Шериф-безопасность" (исполнитель) и обществом "Управление активами" (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг по охране от 01.08.2014 N 349 (договор охраны).

Согласно п. 1.1 договора охраны заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за плату осуществлять охрану имущества заказчика на охраняемом объекте от противоправных действий, пресекать и предупреждать их, поддерживать общественный порядок на охраняемом объекте и обеспечивать контрольно-пропускной и внутриобъектный режим.

В соответствии с актом приема-передачи объект передан под охрану 01.07.2014 (л.д. 13 т. 1).

В приложении N 1 к договору охраны определен охраняемый объект, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, д. 202, где установлено 3 поста охраны: 1 - "Заводоуправление", 2 - "Транспортная проходная", 3 - "Центральная заводская лаборатория".

В период с 01.07.2014 по 01.11.2014 истцом во исполнение договора оказаны услуги по охране указанного объекта.

Письмом от 07.11.2014 N 153 истец направил претензию ответчику с требованием об оплате (претензия получена ответчиком 12.11.2014).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что факт оказания услуг доказан; доказательства оплаты ответчиком данных услуг в материалы дела не представлены, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы общества "Управление активами" о том, что суды пришли к неверному выводу о доказанности оказания спорных услуг, подлежат отклонению, так как факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.08.2014 N 349 установлен судами на основании оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на неподписание актов оказанных услуг, отсутствие оплаты со стороны ответчика и непредоставление журнала сдачи-приемки дежурств подлежит отклонению как несостоятельная.

Истцом ежемесячно передавались ответчику документы на оплату оказанных услуг, полный пакет документов был также передан вместе с претензией, однако последний сознательно уклонялся от подписания актов.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязан в течение 5 дней подписать предоставленный исполнителем акт оказанных услуг или представить письменные возражения, в случае непредоставления указанных возражений в установленный срок акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке и считается оформленным надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства обществом "Охранное агентство "Шериф-Безопасность" в суд представлен акт об утрате документов, в числе которых журнала сдачи-приемки дежурств (л.д. 103 т.2).

Указанные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что само по себе отсутствие в материалах дела журнала сдачи-приемки дежурств при наличии в материалах дела иных доказательств оказания охранных услуг не опровергает выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Судами также обоснованно учтен представленный в материалы дела акт сверки взаимных обязательств за период с 01.01.2014 по 23.12.2014, подписанный ответчиком без замечаний и содержащий оттиск печати предприятия ответчика и подтверждающий задолженность ответчика перед истцом в размере 892 244 руб. 16 коп. (на момент сверки, л.д. 55 том 1).

Доводы кассатора о том, что судами дана неверная оценка представленным в материалам дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 по делу N А50-25539/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление активами" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова