Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2015 г. N Ф09-7116/15 по делу N А71-4264/2014

Екатеринбург

20 октября 2015 г.

Дело N А71-4264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Альфии Рамильевны (далее - предприниматель Шайхутдинова А.Р.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2015 по делу N А71-4264/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по тому же делу по иску предпринимателя Шайхутдиновой А.Р. к индивидуальному предпринимателю Давлетшмной Наталье Витальевне (далее предприниматель Давлетшина Н.В.) о взыскании 1 753 000 руб. долга и 250 277 руб. 27 коп. процентов.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Шайхутдинова А.Р. в лице конкурсного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Давлетшиной Н.В. о взыскании 1 753 000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 10.05.2013 N 6, и 250 277 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 24.04.2015 (судья Суворова М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шайхутдинова А.Р. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что в судебном заседании от 24.04.2015 Давлетшина Н.В. подтверждала факт получения товара, но оспаривала объем и сумму полученного товара; фактически товар вывозил супруг Давлетшииной Н.В. Давлетшин Р.Р., являющийся директором общества с ограниченной ответственностью "Таиф", при этом проведенная экспертиза подтвердила, что товарные накладные от 10.05.2012, 11.06.2012, 09.07.2012 подписаны Давлетшиной Н.В., судами не учтено, что в накладных в строке "Всего мест" и "Всего отпущено на сумму" прописью указано количество мест и сумма, подтверждающая цифры в таблице; Шайхутдинова А.Р. поясняла, что товар вывозился со склада Давлетшиным Р.Р. на самосвалах, договор был составлен без подписи Давлетшиной Н.В., и была договоренность, что договор, подписанный Давлетшиной Н.В., Давлетшин Р.Р. привезет позже; то, что договор подписан не Давлетшиной Н.В., не было известно истцу; общество "Таиф" до августа 2012 года арендовало помещения и оборудование у предпринимателя Шайхутдиновой А.Р., общество "Таиф" является должником перед предпринимателем Шайхутдиновой А.Р., дебиторская задолженность общества "Таиф" и дебиторская задолженность предпринимателя Давлетшиной Н.В. взаимосвязаны, все документы в отношении задолженности общества "Таиф" были переданы конкурсному управляющему Гибадуллинну Р.И., который не представил их в суд, своим бездействием доказывая свою заинтересованность; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для предоставления соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2013 по делу N А71-931/2013 предприниматель Шайхутдинова А.Р. признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гибадуллин Р.И.

Конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И. от имени предпринимателя Шайхутдиновой А.Р. 17.04.2014 обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Давлетшиной Н.В. о взыскании 1 753 000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 10.05.2013 N 6, и 250 277 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И. ссылается на то, что в ходе банкротства должника (предпринимателя Шайхутдиновой А.Р.) ему были переданы документы, из которых следует, что между предпринимателем Шайхутдиновой А.Р. и предпринимателем Давлетшиной Н.В. был заключен договор поставки от 10.05.2013 N 6 и по товарным накладным предпринимателем Давлетшиной Н.В. был получен товар на общую сумму 1 753 000 руб., который не оплачен.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор поставки от 10.05.2013 N 6, по условиям которого предприниматель Шайхутдинова А.Р. (продавец) обязуется передать в собственность предпринимателя Давлетшиной Н.В. (покупатель) товар в ассортименте, количестве и по цене, приведенной в таблице, а именно:

- дерть ячменный - в количестве 100 тонн стоимостью 2000 руб./тонна, общей стоимостью 200 000 руб.

- дробь гороховая 161 тонны стоимостью 4000 руб./тонна, общей стоимостью 644 000 руб.

- дерть гороховый - в количестве 303 тонн стоимостью 3000 руб./тонна, общей стоимостью 909 000 руб.

В подтверждение исполнения истцом своей обязанности по передаче товара по договору поставки от 10.05.2013 N 6 в материалы дела представлены товарные накладные за 2012 год, согласно которым предприниматель Шайхутдинова А.Р. передала, а предприниматель Давлетшина Н.В. приняла: по товарной накладной от 10.05.2012 - дерть ячменный в количестве 100 тонн стоимостью 2000 руб./тонна. общей стоимостью 200 000 руб.; по товарной накладной от 11.06.2012 - дробь гороховую в количестве 161 тонны стоимостью 4000 руб./тонна, общей стоимостью 644 000 руб.; по товарной накладной от 09.07.2012 - дерть горохового в количестве 303 тонн стоимостью 3000 руб./тонна, общей стоимостью 909 000 руб.

Предприниматель Давлетшина Н.В., возражая против исковых требований, ссылается на отсутствие договорных отношений по представленным первичным бухгалтерским документам, заявила о фальсификации представленных истцом доказательств, указывая на то, что ни договор, ни товарные накладные на такие объемы получаемой продукции она не подписывала, в товарных накладных имеются расхождения в части количества принятой продукции, ее ценой и общей стоимостью, в накладных имеются исправления и дописки (имеется перенос запятой в количестве переданного товара, имеются исправления "кг" на "тонны", в общей стоимости товара имеются дописки, а слова в строках "Всего мест" и "Всего отпущено на сумму" (суммы, указанные прописью) видимо дописаны позже).

Истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были назначены и проведены почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы от 04.09.2014 N 2863/08-3 подписи от имени Давлетшиной Н.В. в товарных накладных от 10.05.2012, от 11.06.2012, от 09.07.2012 выполнены самой Давлетшиной Н.В.; подпись от имени Давлетшиной Н.В. в договоре поставки от 10.05.2013 N 6 выполнена не самой Давлетшиной Н.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы от 18.02.2015 N 593/08-3:

- в товарной накладной от 10.05.2012 на поставку дертя ячменного на сумму 200000, 00 руб.: в таблице в столбце N 7 "количество (масса) в одном месте" первоначально выполненная запись "10,000" была изменена на читаемую запись "10,0,000" путем дописки, в таблице в столбце N 8 "количество (масса) мест, штук" первоначально выполненная запись "кг" была изменена на читаемую запись "тонн" путем дописки, в таблице в столбце N 15 "сумма с учетом НДС, руб. коп" первоначально выполненная запись "20. 000-00" была изменена на читаемую запись "200.000-00" путем дописки. Запись, расположенная в таблице в столбце N 11 "Цена руб. коп" данной товарной накладной каким-либо изменениям (дописки и др.) не подвергалась,

- в товарной накладной от 09.07.2012 на поставку дертя горохового на сумму 909000,00 руб.: в таблице в столбце N 7 "количество (масса) в одном месте" первоначально выполненная запись "30,000" была изменена на читаемую запись "303,000" путем дописки, в таблице в столбце N 15 "сумма с учетом НДС, руб. коп" первоначально выполненная запись "90.000-00" была изменена на читаемую запись "909.000-00" путем дописки. Запись, расположенная в таблице в столбце N 11 "Цена руб. коп" данной товарной накладной каким-либо изменениям (дописки и др.) не подвергалась.

- в товарной накладной от 11.06.2012 на поставку дроби гороховой на сумму 644000,00 руб.; в таблице в столбце N 7 "количество (масса) в одном месте" первоначально выполненная запись "16,100" была изменена на читаемую "161,100" путем дописки, в таблице в столбце N 15 "сумма с учетом НДС, руб. коп" первоначально выполненная запись "64400, 00" была изменена на читаемую запись "644000,00" путем дописки. Запись, расположенная в таблице в столбце N 11 "Цена руб. коп" данной товарной накладной каким-либо изменениям (дописки и др.) не подвергалась.

- установить, производились ли изменения в записи, расположенной в таблице в столбце N 8 "количество (масса) мест, штук" товарной накладной от 09.07.2012 на поставку дертя горохового на сумму 909000,00 руб., и в записи, расположенной в таблице в столбце N 8 "количество (масса) мест, штук" товарной накладной от 11.06.2012 на поставку дроби гороховой на сумму 644000,00 руб., не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений ( ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные истцом доказательства: договор поставки от 10.05.2013 N 6, товарные накладные от 10.05.2012, от 11.06.2012, от 09.07.2012 в совокупности с заключениями судебных экспертиз, учитывая, что подпись в договоре поставки от 10.05.2013, в котором имеются условия о согласовании товара в ассортименте, количестве и по цене, не принадлежит предпринимателю Давлетшиной Н.В., товарные накладные от 10.05.2012, от 11.06.2012, от 09.07.2012 имеют дописки и исправления по количеству и цене поставленного товара, суды признали данные доказательства недостоверными, не подтверждающими фактическую передачу товара предпринимателю Давлетшиной Н.В. в заявленном количестве на общую сумму 1 753 000 руб., и принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств о передаче ответчику товара на указанную сумму, пришли к выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены заявленные исковые требования, в связи с чем правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необъявлении перерыва в судебном заседании суда первой инстанции с целью представления доказательств о наличии оборудования и возможности обрабатывать товар в таких объемах и наличие возможности складирования товара в больших объемах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, данные обстоятельства (наличие склада и оборудования) не могут подтверждать фактическую поставку и получение предпринимателем Давлетшиной Н.В. товара в объемах и по цене, указанных в товарных накладных от 10.05.2012, от 11.06.2012, от 09.07.2012.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку предпринимателю Шайхутдиновой А.Р. определением суда кассационной инстанции от 04.09.2015 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя Шайхутдиновой А.Р. в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2015 по делу N А71-4264/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Альфии Рамильевны в лице конкурсного управляющего имуществом должника Гибадуллина Рамиля Илдусовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Альфии Рамильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

О.В.Рогожина Н.А.Артемьева