Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 17АП-7727/15

г. Пермь

13 июля 2015 г.

Дело N А71-4264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Альфии Рамильевны, в лице конкурсного управляющего имуществом должника Габдуллина Рамиля Илдусовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

от 24 апреля 2015 года по делу N А71-4264/2014,

принятое судьей Суворовой М.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Альфии Рамильевны (ОГРНИП 304183830000235, ИНН 181800054089) в лице конкурсного управляющего имуществом Габдуллина Рамиля Илдусовича

к индивидуальному предпринимателю Давлетшиной Наталье Витальевне (ОГРН 311592024100013, ИНН 592000511137)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Шайхутдинова Альфия Рамильевна, в лице конкурсного управляющего имуществом должника Гибадуллина Р.И. (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Давлетшиной Наталье Витальевне (далее - ответчик) о взыскании 1753000 руб.. долга по договору поставки N 6 от 10.05.2013 и 250277,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 24.04.2015 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец в лице конкурсного управляющего имуществом ИП Шайфутдиновой А.Р. Габдуллина Р.И., указывает на то, что ответчиком факт получения товара у истца не оспаривался, оспаривался объем полученной продукции., ссылается на то, что в спорных товарных накладных дописки были внесены единовременно сторонами, доказательств того, что подписи в накладных проставлялись после внесения исправлений не представлено, не представлено доказательство получения товара в меньшем объеме.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба, подписанная индивидуальным предпринимателем Шайфутдиновой А.Р., в которой также оспаривается вывод суда о недостоверности представленных истцом доказательств на основании заключения эксперта о том, что в товарных накладных имеются дописки в столбцах по количеству и цене. Апеллянт ссылается на единовременность внесения всех записей в товарных накладных. В товарных накладных столбце N 11 цена изменениям не подвергалась и указана за тонну продукции. Накладные оформлялись, начиная со столбца N 11, а затем - последующие столбцы - N 8, N 1, поэтому объем в столбце N 8 первоначально ошибочно указан в "кг", в последующем изменен путем дописки "тонн", в столбце N 15 "сумму с учетом НДС" первоначально ошибочно указанная была изменена.

В апелляционной жалобе ИП Шайфутдинова А.Р. указывает, что заявляла ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления доказательств наличия оборудования для производства продукции в том объеме, который указан в товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения доводов, заявленных конкурсным управляющим должника и самой ИП Давлетшиной А.Р. совместно.

До начала судебного разбирательства от ИП Давлетшиной А.Р. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего. Также поступило письмо о необходимости считать отзыв на жалобу дополнением к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили; апелляционным судом дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском о взыскании долга по договору поставки, истец представил договор между ИП Шайхутдиновой А.Р. и ИП Давлетшиной Н.В. поставки N 6 от 10.05.2013, в соответствии с условиями которого истец выступает продавцом, а ответчик - покупателем.

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по цене, приведенной в таблице, а именно:

-дерть ячменный - в количестве 100 тонн стоимостью 2000,00 руб./тонна общей стоимостью 200 000,00 руб.

-дробь гороховая 161 тонны стоимостью 4000,00 руб./тонна общей стоимостью 644 000,00 руб.

-дерть гороховый - в количестве 303 тонн стоимостью 3000,00 руб./тонна общей стоимостью 909 000,00 руб.

В подтверждение исполнения истцом своей обязанности по передаче товара представлены накладные, согласно которым ИП Шайхутдинова А.Р. передала, а ИП Давлетшина Н.В. приняла: - по товарной накладной б/н от 10.05.2012 - дерть ячменный в количестве 100 тонн стоимостью 2000,00 руб./тонна общей стоимостью 200 000,00 руб.; - по товарной накладной б/н от 11.06.2012 - дробь гороховую в количестве 161 тонны стоимостью 4000,00 руб./тонна общей стоимостью 644 000,00 руб.; - по товарной накладной б/н от 09.07.2012 - дерть горохового в количестве 303 тонн стоимостью 3000,00 руб./тонна общей стоимостью 909 000,00 руб.

Общая сумма поставки составила по расчету истца 1 753 000,00 руб.

Ответчик оплату продукции не произвёл, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего имуществом ИП Шайхутдиновой А. Р. с иском к ИП Давлетшиной Н.В. о взыскании 1753000,00 руб. долга и 250277,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в судебном порядке.

Ответчик, оспаривая исковые требования, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств - договора поставки N 6 от 10.05.2013, товарной накладной б/н от 10.05.2012 на поставку дертя ячменного на сумму 200000,00 руб.; товарной накладной б/н. от 11.06.2012 на сумму 644000, 00 руб.; товарной накладной б/н от 09.07.2012 на сумму 909000,00 руб.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и по ходатайству ответчика на основании статьи 182 АПК РФ, определением суда от 11.07.2014 назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу N А71-4264/2014. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ерину О.В. Перед экспертом поставлены для разрешения следующие вопросы:

1) Кем, Давлетшиной Н.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Давлетшиной Н.В. в товарной накладной б/н от 10.05.2012 на поставку дертя ячменного на сумму 200000,00 руб.; товарной накладной б/н от 11.06.2012 на поставку дроби гороховой на сумму 644000, 00 руб.; товарной накладной б/н от 09.07.2012 на поставку дертя горохового на сумму 909000,00 руб. в графах "Груз принял" и "Груз получил".

2) Кем, Давлетшиной Н.В. или другим лицом от имени Давлетшиной Н.В. выполнена подпись, расположенная в графе " Покупатель" в договоре поставки N 6 от 10.05.2013, заключенным между Индивидуальным предпринимателем Шайхутдиновой А.Р. и Индивидуальным предпринимателем Давлетшиной Н.В., г. Чайковский.

Согласно заключению N 2863/08-3 от 04.09.2014 эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ерина О.В., подписи в товарных накладных от имени Давлетшиной Н.В. выполнены самой Давлетшиной Н.В. б/н от 10.05.2012, б/н. от 11.06.2012, б/н от 09.07.2012. Подпись в договоре поставки N 6 от 10.05.2013 от имени Давлетшиной Н.В. выполнены не самой Давлетшиной Н.В., другим лицом, с подражанием подписи Давлетшиной Н.В.

В судебном заседании от 16.10.2014 ответчик, указывая, что в товарных накладных б/н от 10.05.2012, б/н 11.06.2012, б/н 09.07.2012 имеются расхождения в части количества принятой продукции, ее ценой и общей стоимостью, на основании статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств - товарных накладных б/н от 10.05.2012 на поставку дертя ячменного на сумму 200000,00 руб.; товарной накладной б/н. от 11.06.2012 на сумму 644000, 00 руб.; товарной накладной б/н от 09.07.2012 на сумму 909000,00 руб.

На вопрос суда об исключении из состава доказательств по делу спорных товарных накладных истец заявил отказ от исключения из числа доказательств указанных накладных.

По ходатайству ответчика с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и на основании статьи 182 АПК РФ, определением суда от 23.12.2014 года назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ерину О.В. Перед экспертом поставлены для разрешения следующие вопросы:

1.Были ли внесены изменения в товарные накладные б/н от 10.05.2012, б/н. от 11.06.2012, б/н от 09.07.2012 путём исправлений и (или) дописок:

1.1 в столбец N 1 "количество (масса) в одном месте"

1.2 в столбец N 8 "количество (масса) мест, штук"

1.3 в столбец N 11 "цена руб. коп."

1.4 в столбец N 15 "сумма с учётом НДС, руб. коп."

Согласно заключению N 593/0/-3 от 18.02.2012 эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ерина О.В., по поставленному вопросу экспертом сделаны следующие выводы:

а) В товарной накладной б/н от 10.05.2012 на поставку дертя ячменного на сумму 200000, 00 руб.:

в таблице в столбце N 7 "количество (масса) в одном месте" первоначально выполненная запись "10,000" была изменена на читаемую запись "10,0,000" путем дописки, в таблице в столбце N 8 "количество (масса) мест, штук" первоначально выполненная запись "кг" была изменена на читаемую запись "тонн" путем дописки, в таблице в столбце N 15 "сумма с учетом НДС, руб. коп" первоначально выполненная запись "20. 000-00" была изменена на читаемую запись "200.000-00" путем дописки. Запись, расположенная в таблице в столбце N 11 "Цена руб. коп" данной товарной накладной каким-либо изменениям (дописки и др.) не подвергалась, б) в товарной накладной б/н от 09.07.2012 на поставку дертя горохового на сумму 909000,00 руб.: в таблице в столбце N 7 "количество (масса) в одном месте" первоначально выполненная запись "30,000" была изменена на читаемую запись "303,000" путем дописки, в таблице в столбце N 15 "сумма с учетом НДС, руб. коп" первоначально выполненная запись "90.000-00" была изменена на читаемую запись "909.000-00" путем дописки. Запись, расположенная в таблице в столбце N 11 "Цена руб. коп" данной товарной накладной каким-либо изменениям (дописки и др.) не подвергалась.

в) в товарной накладной б/н от 11.06.2012 на поставку дроби гороховой на сумму 644000,00 руб.; в таблице в столбце N 7 "количество (масса) в одном месте" первоначально выполненная запись "16,100" была изменена на читаемую "161,100 путем дописки, в таблице в столбце N 15 "сумма с учетом НДС, руб. коп" первоначально выполненная запись "64400, 00" была изменена на читаемую запись "644000,00" путем дописки. Запись, расположенная в таблице в столбце N 11 "Цена руб. коп" данной товарной накладной каким-либо изменениям (дописки и др.) не подвергалась.

г) установить, производились ли изменения в записи, расположенной в таблице в столбце N 8 "количество (масса) мест, штук" товарной накладной б/н от 09.07.2012 на поставку дертя горохового на сумму 909000,00 руб., и в записи, расположенной в таблице в столбце N 8 "количество (масса) мест, штук" товарной накладной б/н от 11.06.2012 на поставку дроби гороховой на сумму 644000,00 руб., не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, представленные истцом, являются недостоверными, истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика в заявленном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ИП Шайфутдиновой А.Р., как в лице конкурсного управляющего, так и подписанной собственноручно, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными (по характеру связи содержания с устанавливаемым фактом): прямые - из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и косвенные - доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом; доказательства так же должны отвечать критериям допустимости и относимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, исключение доказательства может иметь место с согласия лица, его представившего, в случае наличия заявления о фальсификации доказательств.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика заявлены два ходатайства о фальсификации доказательств. Истец отказался исключить из числа доказательств договор поставки N 6 от 10.05.2013 и товарные накладные б/н от 10.05.2012, б/н. от 11.06.2012, б/н от 09.07.2012.

Согласно заключению N 2863/08-3 от 04.09.2014 эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ерина О.В., выполненному на основании определения суда о назначении экспертизы, по поставленным вопросам, экспертом сделан вывод: "подписи в товарных накладных от имени Давлетшиной Н.В. выполнены самой Давлетшиной Н.В. б/н от 10.05.2012, б/н. от 11.06.2012, б/н от 09.07.2012. Подпись в договоре поставки N 6 от 10.05.2013 от имени Давлетшиной Н.В. выполнена не самой Давлетшиной Н.В., а другим лицом, с подражанием подписи Давлетшиной Н.В.

Согласно заключению N 593/0/-3 от 18.02.2012 эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ерина О.В., выполненному на основании определения суда о назначении экспертизы, по поставленному вопросу, экспертом сделаны следующие выводы:

а) В товарной накладной б/н от 10.05.2012 на поставку дертя ячменного на сумму 200000, 00 руб.:

в таблице в столбце N 7 "количество (масса) в одном месте" первоначально выполненная запись "10,000" была изменена на читаемую запись "10,0,000" путем дописки, в таблице в столбце N 8 "количество (масса) мест, штук" первоначально выполненная запись "кг" была изменена на читаемую запись "тонн" путем дописки, в таблице в столбце N 15 "сумма с учетом НДС, руб. коп" первоначально выполненная запись "20. 000-00" была изменена на читаемую запись "200.000-00" путем дописки. Запись, расположенная в таблице в столбце N 11 "Цена руб. коп" данной товарной накладной каким-либо изменениям (дописки и др.) не подвергалась.,

б) в товарной накладной б/н от 09.07.2012 на поставку дертя горохового на сумму 909000,00 руб.: в таблице в столбце N 7 "количество (масса) в одном месте" первоначально выполненная запись "30,000" была изменена на читаемую запись "303,000" путем дописки, в таблице в столбце N 15 "сумма с учетом НДС, руб. коп" первоначально выполненная запись "90.000-00" была изменена на читаемую запись "909.000-00" путем дописки. Запись, расположенная в таблице в столбце N 11 "Цена руб. коп" данной товарной накладной каким-либо изменениям (дописки и др.) не подвергалась.,

в) в товарной накладной б/н от 11.06.2012 на поставку дроби гороховой на сумму 644000,00 руб.; в таблице в столбце N 7 "количество (масса) в одном месте" первоначально выполненная запись "16,100" была изменена на читаемую "161,100 путем дописки, в таблице в столбце N 15 "сумма с учетом НДС, руб. коп" первоначально выполненная запись "64400, 00" была изменена на читаемую запись "644000,00" путем дописки. Запись, расположенная в таблице в столбце N 11 "Цена руб. коп" данной товарной накладной каким-либо изменениям (дописки и др.) не подвергалась.

г) установить, производились ли изменения в записи, расположенной в таблице в столбце N 8 "количество (масса) мест, штук" товарной накладной б/н от 09.07.2012 на поставку дертя горохового на сумму 909000,00 руб., и в записи, расположенной в таблице в столбце N 8 "количество (масса) мест, штук" товарной накладной б/н от 11.06.2012 на поставку дроби гороховой на сумму 644000,00 руб., не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Указанные экспертные заключения приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Исходя из выводов заключений эксперта, заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств: договора поставки N 6 от 10.05.2013 и товарных накладных б/н от 10.05.2012, б/н. от 11.06.2012, б/н от 09.07.2012, признаны судом обоснованными.

С учётом выводов эксперта (заключение N 2863/08-3 от 04.09.2014), что подпись в договоре поставки N 6 от 10.05.2013, в котором имеются пункты о согласовании товара в ассортименте, количестве и по цене, не принадлежит предпринимателю Давлетшиной Н.В., а так же выводов эксперта (заключение N 593/0/-3 от 18.02.2012) о том, что в товарных накладных имеются дописки в столбцах по количеству и цене поставленного товара, суд пришёл к обоснованному выводу, что доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения задолженности ответчика в размере 1753000,00 руб. являются недостоверными. Представленные истцом доказательства не подтверждают получение товара в количестве и по цене, указанных в товарных накладных б/н от 10.05.2012, б/н. от 11.06.2012, б/н от 09.07.2012.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара в заявленном им размере, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что в содержание спорных товарных накладных исправления вносились сторонами единовременно, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклонены, как документально не подтвержденные, ответчиком данное обстоятельство оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все исправления, если они вносятся сторонами в документы, должны быть оговорены и заверены подписями отдельно с указанием новой редакции.

Доводы Шайхутдиновой А.Р. о необъявлении перерыва в судебном заседании с целью представления доказательств о наличии оборудования и возможности обрабатывать товар в таких объёмах и наличие возможности складирования товара в больших объёмах, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не подтверждают фактическую поставку и получение предпринимателем Давлетшиной Н.В. товара в объёмах и по цене, указанных в товарных накладных б/н от 10.05.2012, б/н. от 11.06.2012, б/н от 09.07.2012.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с предоставлением отсрочки государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2015 года по делу N А71-4264/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Альфии Рамильевны (ОГРНИП 304183830000235, ИНН 181800054089) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская