Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2015 г. N Ф09-3008/13 по делу N А71-6744/2011

Екатеринбург

20 октября 2015 г.

Дело N А71-6744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Уральская Нива" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2015 по делу N А71-6744/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Документы, приложенные к кассационной жалобе (п. 1-9 приложения), подлежат возвращению заявителю (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 закрытое акционерное общество "Уральский продукт" (далее - общество "Уральский продукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 14.07.2012.

Предприниматель Самохвалова Д.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила заменить в реестре требований кредиторов общества "Уральский продукт" открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) на Самохвалову Д.С. в связи с заключением между названными лицами договора уступки прав требований от 29.12.2014 N 6 (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2014 (судья Чухманцев М.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 22.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе сельскохозяйственный потребительский снабженческий кооператив "Уральская Нива" (далее - кооператив "Уральская Нива") просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель указывает на несоответствие сумм, право требования которых передано Банком предпринимателю Самохваловой Д.С., требованиям, включенным в реестр требований кредиторов общества "Уральский продукт" с учетом их частичного погашения должником. Так, заявитель обращает внимание, что определениями арбитражного суда, на которые ссылаются суды в обжалуемых судебных актах, сумма требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов составляет 88 276 874 руб. 65 коп., по договору цессии Самохваловой Д.С. передано право требования суммы в размере 78 591 995 руб. 95 коп. Заявитель считает, что в таком случае определить сумму задолженности, в том числе обеспеченную залогом имущества должника, не представляется возможным.

Данные обстоятельства, по мнению кооператива "Уральская Нива", повлияют на права конкурсных кредиторов при распределении голосов на собрании кредиторов и при распределении денежных средств, поступивших после продажи имущества должника.

От Банка поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов общества "Уральский продукт" включены следующие требования Банка: определением арбитражного суда от 13.06.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 38 873 645 руб. 85 коп., в том числе 32 570 122 руб. 38 коп. - задолженность и проценты за пользование кредитом, 6 303 523 руб. 47 коп. - неустойка, требование в сумме 32 570 122 руб. 38 коп. учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 25.10.2010 N 1087/1, N 1087/2, N 1087/3, N 1087/04;

определением от 15.06.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 5 581 059 руб. 63 коп., в том числе 5 224 400 руб. 69 коп. - задолженность и проценты за пользование кредитом, 356 658 руб. 94 коп. - неустойка, требование в сумме 5 224 400 руб. 69 коп. учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 24.06.2010 N 1042/1;

определением от 02.07.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 9 543 762 руб. 32 коп., в том числе 9 501 688 руб. 27 коп. - задолженность и проценты за пользование кредитом, 42 074 руб. 05 коп. - неустойка, требование в сумме 9 501 688 руб. 27 коп. учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 17.09.2010 N 1075/3;

определениями от 04.07.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 5 069 938 руб. 88 коп., в том числе 4 100 849 руб. 83 коп. - задолженность и проценты за пользование кредитом, 969 089 руб. 05 коп. - неустойка, требование в сумме 4 100 849 руб. 83 коп. учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 18.05.2010 N 1014/1; требование в размере 3 817 727 руб. 31 коп., в том числе 3 050 250 руб. 38 коп. - задолженность и проценты за пользование кредитом, 767 476 руб. 93 коп. - неустойка, требование в сумме 3 050 250 руб. 38 коп. учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 16.04.2010 N 1000/1 и договору залога от 16.04.2010 N 1000/2; требование в размере 4 773 713 руб. 82 коп., в том числе 4 011 609 руб. 58 коп. - задолженность и проценты за пользование кредитом, 762 104 руб. 24 коп. - неустойка по кредитному договору от 12.07.2010 N 1049;

определением арбитражного суда от 06. 07.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 21 015 769 руб. 95 коп., в том числе 20 897 863 руб. 59 коп. - задолженность и проценты за пользование кредитом, 117 906 руб. 36 коп. - неустойка, требование в сумме 20 897 863 руб. 59 коп. учтено в реестре как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 30.11.2009 N 954/1, договорам залога от 30.11.2009 N 954/2, N 954/3 и договору залога от 18.06.2010 N 954/7 за исключением сеялки точного высева СТВ-12 инв. N 011076 и загрузчика сеялок ЗС-2-М-02 (Газ) инв. N 00000062.

Между Банком (цедент) и предпринимателем Самохваловой Д.С. (цессионарий) заключен договор уступки требований от 29.12.2014 N 6, согласно которому цедент уступает цессионарию все требования к обществу "Уральский продукт", вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.11.2009 N 954И-НКЛ(М), от 16.04.2010 N 1000-НКЛ(М), от 12.07.2010 N 1049-НКЛ(М), от 17.09.2010 N 1075-НКЛ(М), от 25.10.2010 N 1087И-НКЛ(М), кредитных договоров от 24.06.2010 N 1042(М), от 18.05.2010, заключенных между Банком и обществом "Уральский продукт". С учетом частично погашенных должником обязательств по кредитным договорам, общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику по состоянию на 09.12.2014 составляет 78 951 995 руб. 95 коп. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора от 29.12.2014 N 6 за уступаемое право цессионарий принял на себя обязательство перечислить на счет цедента 2 450 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Платежным поручением от 29.12.2014 N 41 цессионарий перечислил цеденту указанную сумму.

Ссылаясь на факт состоявшейся уступки права требования, предприниматель Самохвалова Д.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества "Уральский продукт".

Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" к указанным правам также относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается ч. 2 ст. 354 Кодекса, в соответствии с которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Изучив представленные в материалы дела документы (договор от 29.12.2014 N 6, платежное поручение от 29.12.2014 N 41), суды установили, что договор соответствует требованиям ст. 383, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации; цессионарий исполнил обязательство по оплате, предусмотренное договором уступки требований от 29.12.2014 N 6. Суд апелляционной инстанции также установил, что общество "Уральский продукт" надлежащим образом уведомлено Банком о состоявшейся уступке письмом от 12.01.2015 N 52/14, которое получено должником 22.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводам, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления предпринимателя Самохваловой Д.С. о процессуальном правопреемстве (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); следует произвести замену Банка в реестре требований кредиторов общества "Уральский продукт" на Самохвалову Д.С. по требованиям, включенным в реестр определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2012, 15.06.2012, 04.07.2012, 13.06.2012, 02.07.2012 по делу N А71-6744/2011.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что часть задолженности по кредитным договорам погашена, о невозможности определить сумму основного долга, процентов, неустойки, в том числе обеспеченного залогом, отклоняются исходя из того, что в данном случае судами произведена замена конкурсного кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника указанными судебными актами. Приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства о погашении части требований не входили в предмет исследования судов исходя из того, что предметом рассмотрения являлся только вопрос о наличии основания для процессуального правопреемства по правилам ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя доводы сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Уральская Нива", суд кассационной инстанции принимает во внимание последствия процессуального правопреемства, предусмотренных ч. 3 ст. 48 названного Кодекса, положения ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве не исключает возможности рассмотрения вопроса о погашении части требований конкурсного кредитора в отдельных обособленных спорах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2015 по делу N А71-6744/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Уральская Нива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

О.Н. Новикова О.В. Рогожина